Дело № 2-817/2023

44RS0013-01-2020-005418-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 КонстА.вне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №21005601-13/6100 от 20.02.2013 в размере 126 500 руб., в том числе: 24 930,47 руб. - основной долг текущий; 4 147,20 руб. - просроченный основной долг; 36 560,12 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022, и далее начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; 1 000,00 руб. - комиссия за обслуживание карты; 59 862,21 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 01.12.2022; взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Требования истец мотивированы тем, что между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 20.02.2013, сроком до 20.08.2034, на сумму 50 000,00 руб. под 26,90 % годовых. Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1

Задолженность ответчика составляет по кредитному договору <***> -13/6100 от 20.02.2013 в размере 126 500 руб., в том числе: 24 930,47 руб. - основной долг текущий; 4 147,20 руб. - просроченный основной долг; 36 560,12 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022; 1 000,00 руб. - комиссия за обслуживание карты; 59 862,21 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 01.12.2022. Истец самостоятельно снизил размер неустойки. 16.08.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, в течении 7 рабочих дней, изменив тем самым срок исполнения обязательства ответчиком, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-63/2022 от 10.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, определением от 23.06.2022 отменен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, направил письменные пояснения, согласно которым, ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного приказа в настоящем деле, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 10.01.2022 выдан судебный приказ № 2-63/2022 от 10.01.2022, мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013. 25.04.2022 - в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, взыскана сумма приказа, производство окончено фактическим исполнением. 23.06.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен. 05.12.2022 истцом подано исковое заявление, предмет — задолженность по судебному приказу и иску по настоящему делу совпадают, тождественны, в иске они дополнены процентами и пени за последующий период и на будущее время. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г Костромы от 25.01.2023 заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения - судебного приказа, было отказано. В июне 2022 КУ ОАО Банк Советский - ГК «АСВ» перечислило истцу денежные средства в размере 57 405,46 руб. полученные им по и/п 112337/22/44002-ИП в ходе исполнения судебного приказа. На основании изложенного, ввиду тождественности требований, учитывая, что ГК «АСВ» передало полученные денежные средства истцу, учитывая отказ в повороте определением мирового судьи, полагает, необходимо отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, указанное заявление надлежит рассматривать суду, вынесшему судебный приказ. Для сведения суда направил справочный расчет долга ответчика с учетом отнесения поступившей по судебному приказу суммы в оплату долга. От ответчика 25.04.2023 поступили денежные средства в размере 57 405,46 руб. в рамках исполнения судебного приказа 10.01.2022 №2-63/2022. За период неисполнения судебного приказа с 10.12.2019 по 25.04.2021 (дата платежа по судебному приказу) образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга, размер процентов за период с 14.08.2021г. по 25.04.2022г. составил 5 464 руб., размер неустойки за этот же период – 74 148 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 является добросовестным плательщиком по данному кредиту, она не отказывается от того, что его заключала. Она заключала данный договор, получила денежные и средства и потом исправно платила. Данный банк находился у нас на улице Советской, д. 96. Принцип оплаты был такой, что нужно было кассиру-операционисту предъявить паспорт, документ удостоверяющий личность, по данному паспорту кассир-операционист выяснял наличие задолженности по процентам, какую сумму необходимо платить на текущий день, данную сумму он выдавал в письменном виде ответчику, и ответчик уже передавал денежные средства в кассу, кассир выдавал приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Последний визит был 18 апреля 2018 года. В мае 2018 года по данному адресу, юридического лица банка уже не было, там сидел охранник и он сказал, что банк закрылся. На двери висело объявление, что банк закрылся, ни новых реквизитов, ни контактной информации для обращения куда-либо не было. У ответчика был номер телефонов, она иногда звонила, но постоянно было занято. Ответчик ждала соответствующего уведомления от банка о смене адреса, но никаких уведомлений от них не поступило. Данный долг продали ФИО1. Из его искового заявления она узнала, что в ее адрес направлялась претензия от 16 августа 2021 года, но она ничего не получала. В материалах дела есть просто сама претензия, как оформлен данный документ, но нет никаких данных, подтверждающих ее отравление и тем более получение ответчиком. Так же, соответственно, подобный документ не претензия, а уведомления ответчика о смене юридического адрес. Так же не было информации о том, что банк прекратил свою деятельность и есть агентство страхования вкладов. Ответчика надлежащим образом не уведомили, она отказывалась платить свою задолженность, просто не знала как это сделать. Ходатайствует о применении срока исковой давности. Последнее обращение в банк, с оплатой подтверждающей задолженность это 18 апреля 2018 года. Уже после этого дня у ответчика стала образовываться задолженность. В мае банк уже знал, что имеется задолженность, и нет подтверждений того, что в адрес ответчика была направлена претензия. О задолженности ответчик узнала только тогда, когда у нее с карты произошло списание по исполнительному производству. Она обратилась, чтобы отменить данный судебный приказ, данный приказ был отменен и потом обратилась с поворотом судебного действия. Денежные средства у ответчика были списаны с карты дважды, но потом одну сумму вернули. Просит произвести поворот судебного акта.

Представители ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области и конкурсного управляющего АО Банк «Советский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, уд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 20.02.2013, сроком до 20.08.2034, на сумму 50 000,00 руб. под 26,90 % годовых.

Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Согласно договору заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19., 3.8., 3.9. Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал график возврата кредита и процентов, первая просрочка заемщиком была допущена в мае 2018г., что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлена копия Претензии от 16.08.2021г., адресованной заемщику ФИО2, в которой указано об отзыве у Банка лицензии, данные конкурсного управляющего, размер задолженности 56 458 руб. 58 коп. и предложение в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность, указаны новые реквизиты для оплаты.

В подтверждение отправки данной претензии, истцом указан ШПИ отправления, приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091963405717, согласно которому отправление не получено ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленного истцом суду, общая задолженность ответчика пред истцом составляет 126 500 руб., в том числе: 24 930,47 руб. - основной долг текущий; 4 147,20 руб. - просроченный основной долг; 36 560,12 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022; 1 000,00 руб. - комиссия за обслуживание карты; 59 862,21 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 01.12.2022.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. В материалах дела имеется копия претензии АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.08.2021 о досрочном полном погашении кредита вместе с процентами и начисленными штрафными санкциями, направленная в адрес ответчика, согласно п. 43 по Списку № 121 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2021 (ШПИ 80091963405717). Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091963405717, 02.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения ответчику заказно письма с претензией от 16.08.2021, затем письмо находилось в течение месяца в отделении почтовой связи и 01.10.2021 направлено отправителю (банку). С 13.10.2021 - после истечения 7-дневного срока от даты возвращения банку заказного письма с претензией о выплате всего долга в связи с истечением срока хранения неполучения его ответчиком началось исчисление срока исковой давности в отношении всей суммы долга, и на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском этот срок не истек.

В связи с непогашением суммы задолженности, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы 22.12.2021г. (согласно штампу на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности в размере 56 458 руб. 58 коп., из которых 24 930, 47 руб. – основной долг, 4 147, 20 руб. – просроченный основной долг, 26 380, 91 руб. проценты за период с 03.04.2018г. по 13.08.2021г., 1 000 руб. – комиссия за обслуживание карты.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы 10.01.2022г. был вынесен судебный приказ № 2-63/2022 о взыскании указанной суммы задолженности и государственной пошлины в размере 946 руб. 88 коп., который был отменен 23.06.2022 по заявлению должника.

Судебный приказ был исполнен 25.04.2022г. в размере 57 405, 46 руб. (56 458 руб. 58 коп. + 946 руб. 88 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя, копией постановления об окончании исполнительного производства, выпиской по счету ответчика в Сбербанке.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» на запрос суда сообщил, что денежные средства в размере 57 405 руб. 46 коп., поступившие во исполнение судебного приказа № 2-63/2022 были перечислены в пользу ФИО1

Истец подтвердил получение указанной суммы.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.12.2022г. (согласно квитанции об отправке искового заявления на электронную почту суда).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, в адрес ответчика была направлена Претензия от 16.08.2021г., в которой указано об отзыве у Банка лицензии, данные конкурсного управляющего, размер задолженности 56 458 руб. 58 коп. и предложение в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность, указаны новые реквизиты для оплаты.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Истец потребовал досрочного возврата основного долга в требовании от 16 августа 2021 г. Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности – 22.12.2021, дату его отмены – 23.06.2022, а также дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности – 05.12.2022 (то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа), и принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, на момент обращения с претензией истек по части платежам (со сроком уплаты до 30.07.2021), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 30 июля 2018. Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании за период с 30.04.2018г. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с апреля 2018г. по июль 2018г.

С учетом применения срока исковой давности, размер основного долга составил 23 400 руб., 07 коп, размер процентов за пользование суммой долга за период с 01.08.2018г. по 25.04.2022г. составил 7 994 руб. 44 коп. (3 389, 88 (с 01.08.2018г. до 01.08.2021г.) + 4 604, 56 (с 01.08.2021г. по 25.04.2022)), размер пени за период с 01.08.2018г. по 25.04.2022г. (25 931, 76 (из расчета истца, приложенного к иску за период с 01.08.2018г. по 28.03.2022г.) + 6 552,02 (за период с 29.03.2022г. по 25.04.2022г. исходя из суммы основного долга 23 400, 07 руб.) составил 32 482 руб. 78 коп.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая, что размер неустойки (1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько десятков раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку до 2 000 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере, будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 34 394 руб. 51 коп., из них 23 400 руб. 07 – сумма основного долга, 7 994 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование основным долгом, 2 000 руб. – пени, 1000 руб. комиссия за обслуживание карты.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 730 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Ответчик просит о повороте исполнения судебного приказа № 2-63/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 25.01.2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку после отмены судебного приказа взыскатель обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Судом установлено, что в ходе исполнения по судебному приказу № 2-63/2022 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 57 405 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела.

То есть, ответчик ФИО2 выполнила перед истцом обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 405 руб. 46 коп., в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности менее выплаченной по судебному приказу суммы, в данном случае имеются основания для поворота исполнения судебного приказа № 2-63/2022 и возложении на истца обязанности возвратить ответчику денежные средства в сумме 19 280 руб. 95 коп. (57 405,46 – 34 394,51 – 3 730).

Доводы истца о том, что заявление о повороте исполнения подлежит рассмотрению судьей, вынесшим судебный приказ, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 КонстА.вны, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3403 №, в пользу ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 в размере 34 394 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-63/2022 и взыскать с ФИО1, ИНН <***> выплаченных ему ФИО2 КонстА.вной по данному судебному приказу денежных средств в сумме 19 280 руб. 95 коп. в пользу ФИО2 КонстА.вны, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3403 №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года