Дело № 2- 71/2024г.

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда Магомедов Н.Г.,

при секретаре Абдусаламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157 540,00 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 5 756,00 руб.,

Установил:

представитель АО «Почта Банк» ФИО3, обратилась в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157 540,00 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 5 756,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 113 829,69 руб. на срок до 10.06.2027г. под 25,796% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 157 540,00 руб., из них:

- просроченные проценты – 8 263,38 руб., 148 687,18 руб. задолженность по основному долгу, 589,44 руб. задолженность по неустойкам.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 157 540,00 руб., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, копии кредитного договора № от 10.06.2022г. графика платежей, задолженности по договору от 10.06.2022г. расчета цены иска, требования (претензии), суд считает, что исковые требования АО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1, был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1, получила кредит в сумме 113 829,69 рублей под 25,796% годовых на срок до 10.06.2027г.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит, в течение срока действия кредитного договора ФИО1, неоднократно нарушал условия данного договора в части как сроков, так и в части сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая составила 157 540,00 руб., из которых:

-неустойка за просроченный основной долг- 589,44 руб.:

- просроченные проценты – 8 263,38 руб.;

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке, неустойке. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведен по формуле простых процентов, не оспорен ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик ФИО1, будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 157 540,00 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной как на сумму основного долга, так и процентов, просроченных по сроку уплаты, поскольку их размер является разумным, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

Истцом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 756,00 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 157 540 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. ФИО1