Дело 000

УИД: 23RS0000-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 августа 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего по доверенности (...)6 от 00.00.0000 ;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО4), ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 01: 11 в (...) водитель Hyndai Solaris, г.н. 000 регион, принадлежащий по праву собственности ФИО3, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Opel Vivaro г.н. 000 регион, который сдвинулся с места и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D VIN 000, г.н. 000 регион, принадлежащий ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, водитель Hyndai Solaris, г.н. 000. В результате ДТП истцу ФИО1 причине имущественный ущерб, оцененный в размере 691 531 рублей. На момент ДТП автомобиль Hyndai Solaris, г.н. 000 застрахован не был. Обстоятельства ДТП, вина водителя Hyndai Solaris, г.н. 000, а также размер причиненного ущерба установлены решением Анапского районного суда от 00.00.0000 000, вступившим в законную силу. Указанным решением суда с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 691 531 рублей, а также иные расходы. ФИО2 взысканную задолженность не погашает, решение суда не исполняет. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 собственником транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 1079 ГК РФ, должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 651 531 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 831 рублей, указать в решении суда, что сумма в размере 691 531 рублей взыскивается с ФИО3 и ФИО2 солидарно с учетом решения Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 239 459,19 рублей, госпошлину в размере 8 184 рублей.

Определением суда ответчик ФИО3 заменена на ответчика ФИО4.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО10) Ю.Н. не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. В своих возражениях указала, что ФИО2 исполняет решение Анапского районного суда от 00.00.0000, выплачивая часть заработной платы, автомобилем управлял по выданной ему доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО4, исследовав предоставленные доказательства и дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП были удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 691 531 (Шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль, государственную пошлину в размере 10 115 (Десять тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, нотариальные услуги в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, за компьютерную диагностику, поиск неисправностей в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 747 346 (Семьсот сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Указанное означает, что истец ФИО1 реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшем место 00.00.0000.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Анапским районным судом (...) на решение суда от 00.00.0000 по делу 000, возбуждено исполнительное производство 000-ИП, в рамках которого происходит списание денежных средств в пользу ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о привлечении ФИО4 (ФИО10) Ю.Н. к солидарной ответственности за ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 00.00.0000.

Более того, законом не предусмотрена солидарная ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства за ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествием.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд считает правомерными дополнительные исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование ответчиком ФИО2 не выплаченными денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 239 459,19 рублей, госпошлину в размере 8 184 рублей.

ФИО1 произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000, который составляет 781 день в сумме 239459,19 рублей.

Расчет истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не опровергнут, суд считает его верным, в связи с чем принимает при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в части взыскания процентов, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., м.р. (...) края, паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000. ГУ МВД России по (...), код подразделения: 000, зарегистрированного по адресу: (...), к в.5) в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 000 выданный 17.11.2017г. Отделом УФМС России по (...) в городе – курорте Анапа, код подразделения 000, зарегистированного по адресу: (...) корп.Б проценты на основании статьи 395 ГК РФ по взысканной денежной сумме по решению Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 в размере 239 439,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 184.00 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 691 531,00 рублей и судебных расходов в сумме 18 831.00 рублей, указания в решении суда, что сумма в размере 691 531,00 рублей взыскивается солидарно с ФИО4 (ФИО10) ФИО5 и ФИО2 с учетом решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.