Решение по делу № 02-0644/2022(02-5888/2021)~М-5296/2021 от 09.11.2022 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0004-02-2021-010962-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0644/2022 по иску ООО «УК Оникс Групп» к ООО «Элемент», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») обратились в суд с иском к ООО «Элемент», ФИО1, ФИО2 со следующими требованиями: о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков ООО «Элемент» и фио задолженности по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, неустойку (пени) за нарушение исполнения обязательства по договору в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг письменного перевода с английского языка на русский в сумме сумма; выделении доли Ответчика ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов фио и ФИО2; обращении взыскания на долю фио в общем имуществе супругов.

Определением суда от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен SCCF STUCTURED COMMODITY & CORPORATE FINANCE SA.

Определением суда от 09 августа 2022 года была произведена замена стороны Истца с HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») на ООО «УК Оникс Групп».

С учетом уточненных требований, Истец ООО «УК Оникс Групп» просит суд: о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков ООО «Элемент» и фио задолженности по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 по состоянию на 30.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами предоставленными по дополнительным соглашениям за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение исполнения обязательства по договору по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; выделении доли Ответчика ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов фио и ФИО2; обращении взыскания на долю фио в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчику ООО «Элемент» был представлен кредит, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Кроме того, в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств с Ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства по исполнению Заемщиком ООО «Элемент» перед Кредитором вытекающие из кредитного договора. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена Истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку при заключении сделки было получено согласие супруги Ответчика ФИО1- ФИО2 и в связи с отсутствием брачного договора Истец полагает обоснованным произвести выдел супружеской доли фио с целью обращения на нее взыскания.

Представитель Истца ООО «УК Оникс Групп» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Элемент» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Третье лицо SCCF STUCTURED COMMODITY & CORPORATE FINANCE SA в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались стороной Истца надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») (далее – Кредитор) и ООО «Элемент» (далее – Заемщик) был заключен договор №ELM/2019/01, по условиям которого Заемщику была предоставлена необязательная возобновляемая кредитная линия по торговому финансированию на условиях и в соответствии с Договором.

Заемщик взял на себя обязательства по поддержанию минимальной чистой стоимости материальных активов в течение всего период действия кредитной линии в размере сумма.

Установленная процентная ставка по договору составляет: сумма по ставке ЛИБОР плюс 11,50%, но минимум 11,50% годовых (на дату выборки) за вычетом налогов у источника, в случае необходимости.

В силу п. 5.2 Договора, Заемщик обязался погашать каждое использование кредита в последний день утвержденного срока обращения обязательства или до него, продолжительностью до 60 дней (срок должен быть указан в Дополнительном соглашении о сделке).

Согласно п. 14.1. Договора, Если Заемщик не оплачивает какую-либо сумму основного долга, сборов, издержек, расходов или других сумм по финансовым документам (кроме процентов), пени за просрочку платежа начисляется с даты погашения до даты платежа по таким просроченным суммам по ставке, указанной в Договоре в качестве пени за просрочку платежа или такой другой ставке, определенной Кредитором на такие периоды, которые Кредитор может выбрать по мере необходимости.

Согласно Приложению № 2 к договору, сумма кредитной линии установлена была – до сумма за утвержденные товары.

Согласно Приложению № 5 к договору, сумма кредитной линии установлена была – до сумма за предварительно проданные товары.

Согласно Приложению № 6 к договору, сумма кредитной линии установлена была – до сумма за предварительно проданные товары.

Истец указывает, что по состоянию на 09.11.2022 за Заемщиком числиться задолженность по договору кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами предоставленными по Дополнительным соглашениям № ELM/HRC/06/2020 от 19.02.2020, № ELM/HRC/07/2020 от 13.03.2020 за период с 01.01.2022 по 09.11.2020 в размере сумма.

Ответчик ООО «Элемент» в доводах своих возражениях ссылается на то, что в адрес Кредитора была направлена ведомость банковского контроля по кредитному договору в которой указано, что по состоянию на 28.12.2021 (дата снятия кредитного договора с учета) задолженность Заемщика по основному долгу составляет сумма, однако как верно отмечено стороной Истца, данные сведения не соответствуют действительности в связи со следующим.

По мнению Заемщика, задолженность в сумма является разницей между отраженными в ведомости банковского контроля и размером предоставленных ООО «Элемент» денежных средств в сумме сумма и размером возвращенных Кредитору денежных средств в сумме сумма.

Однако, Ответчиком ООО «Элемент» неверно определена общая сумма выданных кредитных средств, которая составляет сумма, данные обстоятельства подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года.

Кроме того, размер задолженности, заявленный Истцом, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года подписанный между сторонами согласно которому размер задолженности ООО «Элемент» по состоянию на 30.06.2022 составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять представленным Истцом актов сверки взаимных расчетов, которые Заемщиком ООО «Элемент» оспорены в ходе судебного разбирательства не были, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами предоставленными по Дополнительным соглашениям № ELM/HRC/06/2020 от 19.02.2020, № ELM/HRC/07/2020 от 13.03.2020 за период с 01.01.2022 по 09.11.2020 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств как по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 так и по дополнительным соглашениям № ELM/HRC/06/2020 от 19.02.2020, № ELM/HRC/07/2020 от 13.03.2020 в соответствии п.14.7 Кредитного договора в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по воза рту суммы основного долга за период с 09.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 17.1 Кредитного договора администратор кредитной линии - это агент Кредитора. В силу ст.17.2 Кредитного договора все сообщения, направляемые Кредитором Заемщику в соответствии с настоящим договором или Заемщиком Кредитору, осуществляются через Администратора кредитной линии. Администратор кредитной линии должен незамедлительно направить Стороне оригинал или копию документа, который направляется Администратору кредитной линии для этой Стороны другой Стороной.

Согласно ст. 91 Швейцарского обязательственного закона (далее - ШОЗ) кредитор считается просрочившим, если он без достаточного основания отказывается принять предложенное ему должным образом исполнение или совершить подготовительные действия, которые ему надлежит совершить и без которых должник не может исполнить обязательство.

В силу ст. 95 ШОЗ когда предметом обязательства не является передача вещи, должник вправе в случае просрочки кредитора отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями о просрочке должника.

В соответствии с п. 1 ст. 97 ШОЗ если кредитор не может получить исполнение или надлежащее исполнение обязательства, должник обязан возместить возникающий в результате ущерб, если только он не докажет отсутствие своей вины.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору после 28.12.2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Элемент» не могло исполнить свой обязательства ввиду снятия с учета кредитного договора 28.12.2021 года согласно ведомости представленной ООО «Элемент» из ПАО Росбанк.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26 февраля 2019 года между HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее – Поручитель) был подписан договор поручительства по условиям которого Поручитель гарантировал Кредитору должное и своевременное соблюдение и исполнение Заемщиком всех обеспеченных обязательств последнего, а также нести ответственность перед Кредитором в полном объеме в той же сумме, что и Заемщик.

Также, 26.02.2019 супруга Ответчика ФИО1 – ФИО2 дала согласие на заключение договора поручительства на условиях и на сумма по его усмотрению в обеспечение кредитных обязательств Заемщика, а именно компании ООО «Элемент» перед кредитором HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД»), на общую сумму кредитной линии, предоставленной в размере сумма согласно условиям Кредитного договора № ELM/HRC/2019/01 который заключен между Кредитором и Заемщиком 26.02.2019.

После подписания Кредитором и Заемщиком дополнительного соглашения № 5 от 29.08.2019 между Кредитором и Поручителем был подписан договор поручительства от 29.08.2019 по условиям которого Поручитель гарантировал Кредитору должное и своевременное соблюдение и исполнение Заемщиком всех обеспеченных обязательств последнего, а также нести ответственность перед Кредитором в полном объеме в той же сумме, что и Заемщик.

После подписания Кредитором и Заемщиком дополнительного соглашения № 6 от 30.09.2019 между Кредитором и Поручителем был подписан договор поручительства от 30.09.2019 по условиям которого Поручитель гарантировал Кредитору должное и своевременное соблюдение и исполнение Заемщиком всех обеспеченных обязательств последнего, а также нести ответственность перед Кредитором в полном объеме в той же сумме, что и Заемщик.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных требований к нему как к поручителю и на основании его ходатайства судом было назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы документов на разрешение которой поставлены вопросы: об определении кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договорах поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года (Вопрос № 1); об определении соответствуют ли даты выполнения подписи фио и представителей HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») датам изготовления договором поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года. Если не соответствуют определить когда были выполнены исследуемые подписи (Вопрос № 2); получены ли копии договоров поручительства представленные с исковым заявлением в суд (том 1) приложением к иску с соответствующих оригиналов договоров поручительств представленных в ходе судебных заседаний стороной истца (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом были истребованы у стороны Истца оригиналы оспариваемых договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года; отобраны свободные и условно-свободные образцы подписи фио

Согласно заключению ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА», эксперт фио пришла к следующим выводам:

подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от 26 февраля 2019 года (том 2 л.д. 20-33 и л.д. 57-71) выполнены ФИО1, образцы которого были представлены для сравнительного исследования; подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от 30 сентября 2019 года (том 2 л.д.5-19 и 121-135), договоре поручительства от 29 августа 2019 года (том 2 л.д. 34-48, 136-151) выполнены не ФИО1 подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (Ответ на вопрос № 1);

договор поручительства от 26 февраля 2019 года (том 1 л.д. 114-128) является копией (том 1 л.д. 144-158) оригинала договора поручительства от 26 февраля 2019 года (том 2 л.д. 20-33), которая была изготовлена без подписей от имени кредитора, которые могли быть проставлены позже; договор поручительства от 29 августа 2019 года (том 1 л.д. 129-143), является копией (том 1 л.д. 144-158) оригинала договора поручительства от 29 августа 2019 года (том 2 л.д. 136-151), которая была изготовлена без подписей от имени кредитора, которые могли быть проставлены позже; договор поручительства от 30 сентября 2019 года, является копией (том 1 л.д. 144-158) оригинала договора поручительства от 30 сентября 2019 года (том 2 л.д. 5-19) которая была изготовлена без подписей от имени кредитора, которые могли быть проставлены позже. Кроме того, эксперт отменил, что в копию 15 страницы договора поручительства от 30 сентября 2019 года (том 1 л.д. 144-158) было «вмонтировано» 2 изображения одного макета подписи имеющий транскрипцию «С+росчерк», что говорит о фальсификации (Ответ на вопрос № 3).

У суда не имеется сомнений в квалификации эксперта фио, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Судебная экспертиза», присвоенная квалификация «судебный эксперт», (Московский государственный юридический университет им. фио (МГЮА), 2013, диплом № КТ 46159), и высшее юридическое образование, присвоена степень магистра по направлению «Юриспруденция», (Московский государственный юридический университет им. фио (МГЮА), 2013, диплом 107718 0530752), прошедшей обучение по программам повышения квалификации по специальностям: «Исследование почерка и подписей» (сертификат соответствия № 011561 от 12.06.2019.; «Исследование реквизитов документов (сертификат соответствия № 011559 от 16.03.2016 «СУДЭКС»), «Исследование материалов документов» (сертификат соответствия № 011560 от 13.04.2016 «СУДЭКС»). Стаж работы по указанным специальностям с 2013 года.

Также, согласно заключению ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА», эксперт фио пришел к следующим выводам (Ответ на вопрос № 2):

Установить соответствуют ли даты выполнения подписи фио датам изготовления договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года не представляется возможным так как: пробы-вырезки штрихов подписей от имени фио из договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года непригодны для определения времени из проставления в соответствии с методикой «определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах, так как содержание летучего компонента в бумаге сопоставимо с содержанием в самом штрихе, растворителя в штрихах присутствуют в следовых количествах.

Даты выполнения подписей представителей HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») не соответствуют датам изготовления договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - D. Medvedeva из договора поручительства от 26 февраля 2019 года составляет от 7,4 месяцев до 15,2 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с февраля 2021 года до октября 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - G.Kruizinga из договора поручительства от 26 февраля 2019 года составляет от 6,3 месяцев до 13,2 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с апреля 2021 года до ноября 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - D. Medvedeva из договора поручительства от 29 августа 2019 года составляет от 6,7 месяцев до 14,0 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с марта 2021 года до октября 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - G.Kruizinga из договора поручительства от 29 августа 2019 года составляет от 10,3 месяцев до 21,2 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с августа 2020 года до июля 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - G.Kruizinga из договора поручительства от 30 сентября 2019 года составляет от 7,6 месяцев до 15,7 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с января 2021 года до октября 2021 года.

У суда не имеется сомнений в квалификации эксперта фио – эксперта-химика, имеющий высшее химическое образование по специальности: «Химик», преподаватель по специальности «Химия» (Диплом химического факультета Ростовского государственного университета ДВС № 0886528, 2001). Прошел профессиональную переподготовку по программе «Исследование материалов документов» с присвоением квалификации «Судебный эксперт в сфере исследования материалов документов» (Диплом о профессиональной переподготовке № 622412463580, фио «Современный институт дополнительного профессионального образования», регистрационный номе № 002741, 16.09.2020). Прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: «Основы судебной экспертизы (свидетельство адрес судебных экспертов от 26.12.2012). Стаж работы в качестве судебного эксперта более 9 лет.

Суд не находит оснований не доверять выполненным ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА» заключениям, поскольку они составлены экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертные заключения суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключения являются ясными и полными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылки стороны Истца о том, что договоры поручительства подписывались путем направления представителем Кредитора «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» почтовыми отправлениями не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и полученные в ходе судебного разбирательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом договоры поручительства от 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласия Поручителя на совершение сделки получено не было, следовательно письменная форма сделки соблюдена не была, в связи с чем договоры являются недействительными и подлежат исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В отношении заявленных требований Истца в части заключенного договора поручительства с ФИО1 от 26 февраля 2019 года суд отмечает следующее.

Как было установлено судом 26 февраля 2019 года между HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее – Поручитель) был подписан договор поручительства по условиям которого Поручитель гарантировал Кредитору должное и своевременное соблюдение и исполнение Заемщиком всех обеспеченных обязательств последнего, а также нести ответственность перед Кредитором в полном объеме в той же сумме, что и Заемщик.

Доводы стороны Ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства он не подписывал; в дату составления договора находился на адрес; в фактическую дату подписания договора находился в следственном изоляторе не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение данного договора, подпись фио в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Сам по себе предварительный вывод эксперта о том, что подпись в договоре поручительства от 26 февраля 2019 года не является полностью тождественной с реальной подписью фио не повлияло на ее окончательный вывод о принадлежности подписи фио в договоре поручительства от 26 февраля 2019 года Ответчику.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства является сфальсифицированным поскольку подпись от имени Кредитора вмонтирована путем одного макета подписи, не является основанием для признания данного договора недействительным, учитывая то, что Кредитор свое волеизъявления на заключение данного договора не оспаривает, а волеизъявление Поручителя подтверждено его рукописной подписью.

Следовательно, суд делает вывод о действительности договора поручительства от 26 февраля 2019 года и отсутствии оснований для исключения данного документа из числа надлежащих доказательств по делу.

Однако, суд обращает внимание на обоснованные доводы Ответчика, из которых следует следующее.

В силу п. 6.3.2. Договора поручительства, настоящее поручительство прекращается с момента изменения обеспеченных обязательств без согласия поручителя, если в результате этого изменения объем ответственности Поручителя увеличивается.

Положения данного пункта договора не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, как верно отмечено Ответчиком ФИО1 договор поручительства от 26 февраля 2019 года прекратил свое действие с 29 августа 2019 года, то есть с даты подписания дополнительного соглашения № 5 которым стороны увеличили размер кредитного лимита.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом РФ, согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме, чего в данном случае сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ответчика ФИО1 солидарную обязанность отвечать перед Кредитором ООО «УК Оникс Групп» по обязательствам ООО «Элемент», вытекающим из договора о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 и дополнениям к нему.

Поскольку суд не нашел правовых основания для возложения на фио обязанности по возврату Истцу денежных средств наравне с ООО «Элемент» у суда также отсутствуют основания для выдела супружеской доли и обращения взыскания на имущество. Кроме того, в отношении требований Истца о выделении супружеской доли суд обращает внимание Истца на следующее.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом материалы дела не содержат сведений об отсутствии у фио или недостаточности его имущества для погашения задолженности перед кредитором, что является обязательным условием для обращения в суд с иском к его супруге о выделе супружеской доли, а его отсутствие влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика ООО «Элемент» в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Как следует из статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Поскольку судом в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано наложенные определением суда от 08.12.2021 обеспечительные меры в части указанных Ответчиков подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Оникс Групп» к ООО «Элемент», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, выделении супружеской доли, обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «УК Оникс Групп» сумму основного долга по Договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Элемент», ФИО1, ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Гагаринского районного суда адрес от 08.10.2021 года в части наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.

Судья М.А. Игнатьева