Дело №2-3791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:30 ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Witz» государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка улиц Зейская - Калинина, расположенного в районе , осуществляя маневр поворота налево не предоставил преимущества мотоциклу «Senke SK250 Х6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла ФИО1, согласно выписки из истории болезни стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов.

Данный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Следовательно, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления, должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако до этой даты ответчик компенсационную выплату не произвел, письменного ответа не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502366008751.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило ответ на досудебную претензию, в котором указало на необходимость предоставления истцом оригиналов или заверенных копий первичного выписного эпикриза и документа компетентных органов, устанавливающего вину одного из участников ДТП.

С ответом истец не согласился, поскольку правовых оснований отказа в выплате у АО «АльфаСтрахование», действовавшего в интересах РСА, не имелось. Требование РСА предоставить дополнительные документы для производства выплаты являлось неправомерным. Ни в одном документе не было указано, что виновником ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, была направлена дополнительная досудебная претензия с подробным обоснованием неправомерности указанного решения и повторным требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, к которой истец дополнительного приложил заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Дополнительная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерского отправления по накладной №, дополнительная досудебная претензия с дополнительными документами получена АО «АльфаСтрахование», действующим в интересах РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило истцу ответ на досудебную претензию, в котором сослалось на свою предыдущую позицию о необходимости предоставления указанных ранее дополнительных документов, то есть повторно отказало в компенсационной выплате.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, то в силу ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, этот вред в любом случае должен быть возмещен причинителем вреда ФИО2, в том числе и в случае, если его вина не установлена правоохранительными органами.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах PCА, не произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в полном объеме, не выплатив 130 000 рублей.

В связи с этим, истец имеет право требования взыскания штрафа и неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения РСА по поступившему заявлению с пакетом документов).

Требования истца о компенсационной выплате в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не выполнены, хотя все условия и возможности для этого имелись на досудебной стадии.

В связи с этим ответчик не может быть освобожден ни от уплаты штрафа, который составляет 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, ни от его дальнейшего снижения, даже при наличии соответствующего заявления, поданного в суд в порядке ст.333 ГПК РФ.

Просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 130 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно указанному Закону, к компенсационным выплатам относятся платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1).

Согласно п.1 ст.19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.2-4 указанной статьи Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.2, 21 ст.12 названного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:30 в районе на перекрестке улиц Зейская-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на водителя ФИО1 управлявшего мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно выписке из истории болезни стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения (осложнения), которые причинили тяжкий вред здоровью:

-вторично открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением;

-вторично открытый перелом верхней, средней, нижней третей левой малоберцовой кости со смещением;

-закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Выполнены операции: остеосинтез большеберцовой кости АВФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по факту рассматриваемого ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, в котором имелся список, прилагающийся документов.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационную выплату ответчик не произвел, письменного ответа не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах РСА направило ФИО1 ответ на претензию, в котором отказалось от компенсационной выплаты по причине непредставления ФИО1 всех необходимых документов.

Не согласившись с мнением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил дополнительную претензию о неправомерности действий ответчика, требуя компенсационной выплаты, неустойки, дополнительно приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерского отправления по накладной №.

В ответе на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на предыдущий ответ, отказался производить компенсационную выплату.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно обращением ФИО1 в страховую компанию в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, в котором указан список, прилагающийся документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, ссылаясь на недостаточность документов, а именно, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление: «истцом не были представлены заверенные документы об оказании ему медицинской помощи», ответчик в соответствии со ст.57 ГПК РФ не представил суду акт об отсутствии документов после их получения, при этом приложив к отзыву выписку из истории болезни стационарного больного ФИО1 №, где указан подробный диагноз и имеются все необходимые подписи и печати.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование, изложенное в п.4.18 Правил об ОСАГО, истцом было соблюдено.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Кроме того, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что заявление о компенсационной выплате поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено ФИО1 ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) вторично открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением; вторично открытый перелом верхней средней нижней третей левой малоберцовой кости со смещением - норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 15% от страховой суммы; закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением – норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4% от страховой суммы; операция: остеосинтез большеберцовой кости АВФ - норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 130 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (130 000/2).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (130 000 рублей). С учетом взысканной неустойки за вышеуказанный период, но не более 500 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 100 рублей и признан верным.

В обоснование применения ст.333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом не установлено факта злоупотребления истцом правом, также не установлено, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца ответчик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что невыплата компенсации произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие длительности его неисполнения ответчиком, отсутствие уважительных причин, а также исходя из характера неисполненного требования - выплата в возмещения вреда здоровью, негативных для истца последствий, связанных с отказом ответчика в выплате, необходимости неоднократного обращения к ответчику, что требовало дополнительных физических затрат при наличии указанных повреждений в целях получения того, то предусмотрено к выплате нормативными актами, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71, п.73, п.87), а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагая законным взыскать неустойку по дату вынесения судебного решения исходя из суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 315 дней из расчета 130 000/1%=1 300х315 в размере 409 500 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1% от 130 000 рублей, то есть 1 300 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 90 500 рублей, с учетом взысканной неустойки из расчета (500 000-409 500).

В соответствии со ст.88, 98 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с эти расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Пунктом 9 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 245 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате размере 1% от 130 000 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 409 500 рублей, но не более 90 500 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин