УИД 14RS0021-01-2023-000256-17

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 18 августа 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился вышеуказанным иском в суд. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий на его имя был оформлен кредит в ПАО ВТБ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор № он не подписывал, согласия на оформление кредита не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили мошенники, представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, утверждали, что на его имя пытаются оформить кредит и, чтобы предотвратить это, ему необходимо аннулировать сделку посредством ввода смс-сообщений банка, при этом направляли ему подложные письма от имени банка. Мошенники были очень убедительны и ввели его в заблуждение, воспользовавшись его доверчивостью, возрастом и состоянием здоровья. Поняв, что он стал жертвой мошенников, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес банка и заблокировал свою карту ВТБ, все онлайн приложения банка. В тот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Так как в <адрес> не имеется офиса ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выехать с супругой в <адрес> для разрешения ситуации, но переговоры с банком результата не дали и банк отказал аннулировать договор, так как операции по переводу денежных средств были подтверждены корректным вводом кодов, направленных на номер телефона. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ истец исправно оплачивает кредит по мошенническому договору, деньги от которого фактически не получал, не пользовался ими, мысли о задолженности, напоминания о которых все время шлет банк, вызывают у него постоянное чувство тревоги, стресса, ухудшилось состояние здоровья. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия признания сделки ничтожной и обязать ПАО ВТБ вернуть истцу сумму выплаченную по кредиту.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела истец ФИО2, просивший о рассмотрении искового заявления без его участия, представитель истца ФИО3 и представитель ответчика от ПАО ВТБ, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, уточнила сумму, выплаченную банку по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом.

На предыдущих судебных заседаниях, принимавшая участие в рассмотрении дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен дистанционно путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Одновременно с договором заключены так же согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, заявление на перечисление страховой премии в АО СОГАЗ, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка.

Выпиской операций по счету подтверждается перечисление банком на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, денежных средств по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин (л.д.55, 90).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. были перечислены на счет №, открытый в АО <данные изъяты>» в <адрес> на имя ФИО (л.д.59).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. были перечислены на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» в <адрес> на имя ФИО (л.д.60).

Постановлением следователя СО ОМВД по Нюрбинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленного следствием лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами ФИО2, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной им при рассмотрении аналогичного спора по гражданскому делу №85-КГ23-1-К1 от 23.05.2023 г. (по иску ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной) установлено, что судом должна быть дана оценка добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, так как это имеет существенное значение для разрешения спора. В частности, необходимо оценить, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен в нарушение требований закона, с нарушением законных интересов истца как потребителя финансовых услуг.

Так, по смыслу требований установленных ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как указывает в исковом заявлении истец ФИО2, а также подтвердила в судебном заседании его представитель – супруга ФИО1, звонок от мошенников ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ вечером, далее в течение всего остатка дня на телефон истца поступали многочисленные сообщения, в которых неизвестные убеждали истца в том, что они сотрудники банка и правоохранительных органов, а также о том, что на его имя оформлен кредит и необходимо его срочно аннулировать. При этом направили электронные изображения писем, составленных якобы от имени банка, с регистрацией исходящих номеров, штампом имитирующим электронную подпись, а также логотипом банка сходным с логотипом банка ВТБ до степени смешения, фотографию удостоверения следователя МВД (л.д.27, 28, 33).

Из представленной суду переписки видно, что неизвестные лица запрещали ФИО2 звонить и уточнять вопросы у иных сотрудников банка, убеждали, что необходимо общаться только с ними, указывают, что сведения в его приложении онлайн-банк неактуальны и обновятся позже (л.д.29-34).

При этом из пояснений представителя ФИО1 ее супруг не вводил никаких данных или номеров из смс, его телефон будто работал сам. Между тем из истории транзакций по номеру телефона видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приходили многочисленные текстовые сообщения СМС от ВТБ (л.д. 117-121).

Показания истца согласуются с выводами эксперта ФБУ ЯЛСЭ из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на сотовом телефоне <данные изъяты> предоставленном истцом ФИО2, установлено приложение «Aweray Remote», дата установки ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:25. Указанное приложение возможно установить удаленно. Приложение используется для удаленного управления мобильным устройством с персонального компьютера или мобильных устройств. Приложение позволяет управлять устройством, просматривать удаленный рабочий стол, просматривать камеру. При получении доступа к устройству через приложение злоумышленник получает полный контроль над устройством, управление приложениями, чтению, модификацию и удаление данных, в том числе просмотр сообщении СМС. В памяти устройства имеется информация об удаленном подключении ДД.ММ.ГГГГ с 22:55:03. При согласии с условиями использования и предоставлении разрешений при удаленном подключении к устройству появляется всплывающее уведомление об удаленном подключении, других уведомлений владельцу абонентского номера не отправляется.

Согласно чеков по операциям на счет ФИО2 денежные средства кредита поступили ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 (л.д.55) и были направлены на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» в <адрес> на имя ФИО двумя переводами в тот же день в период времени с 18:48 до 18:56 со снятием комиссии за перевод (л.д.57-60).

При этом судом отмечается, что время на чеках операций банком указывается московское, а время указанное экспертом соответствует времени, установленному владельцем на телефоне самостоятельно и может иметь незначительные отклонения от точного времени часового пояса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не изъявлял желания получить кредит в ПАО Банк ВТБ, не давал своего согласия на подписание этого кредитного договора, не согласовывал индивидуальные условия предоставления кредита, фактически денежные средства не получил и кредитом не пользовался. В том числе это подтверждается последующими действиями, предпринятыми истцом, когда он узнал об оформленном на его имя кредите. Так, на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировал свою банковскую карту, обратился с заявлением в правоохранительные органы, обратился к банку посредством электронного обращения и лично ДД.ММ.ГГГГ, выехав в другой город на расстоянии 400 км., где находится ближайший дополнительный офис банка.

Между тем действия банка, напротив, судом расцениваются как недобросовестные, не отвечающие требованиям ч.3 ст.307 ГК РФ. Так, получив от клиента поручение о переводе денежных средств третьему лицу, в течение незначительного времени с момента оформления кредита (в течение двух часов), практически в ночное время (около 11 вечера по местному времени), принимая во внимание назначение платежа «покупка квартиры», банк, проявляя должную степень осмотрительности, обязан был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в том числе принимая во внимание обстоятельство, что все действия от имени истца совершались дистанционно, то есть требовали от банка проявления большей бдительности, а истец как физическое лицо и потребитель является в данной ситуации менее защищенной стороной сделки. Однако такие действия банком предприняты не были, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а на обращения истца банк отреагировал формально (л.д.35-39).

При оценке действий сторон судом в том числе принимается во внимание пожилой возраст истца, состояние его здоровья, которые помешали ему проявить в данной ситуации должную степень внимательности и осмотрительности.

Таким образом, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный в результате мошеннических действий должен быть признан ничтожной сделкой и влечет последствия признания ее ничтожной.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснила, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было выплачено банку <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в рамках вопроса о применении последствий недействительности сделки одновременно не может быть решен вопрос об отмене договора страхования в АО СОГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 по вышеуказанному кредиту, поскольку согласно условий страхования выгодоприобретателем является сам истец, а стороны не лишены возможности внести изменения в условия страхования, таким образом признание кредитного договора недействительным не является в данном случае самостоятельным и безусловным основанием для отмены договора страхования и взыскания так же в пользу истца ранее уплаченной страховой премии как применение последствий недействительности сделки, так как выходит за пределы предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО2 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> выплаченную по кредитному договору сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Кронникова