Дело №2-54/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ТСН «СТ «Фиолент», третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя об устранении препятствия в пользовании имуществом, запрете совершать определенные действия, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя об устранении препятствия в пользовании имуществом, запрете совершать определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Возле ее участка проводятся работы по строительству дороги на «Северном спуске» на территории товарищества без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил. Поскольку указанное обстоятельство нарушает ее права, за их защитой истец обратилась в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно на территории товарищества проводятся работы по благоустройству территории, однако данные работы не являются строительством какой-либо дороги, и прав и интересов истца не нарушают.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили возражений на иск не представили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы проведенной ним экспертизы полностью поддержал и пояснил, что изучалась дорога, которая примыкает к земельному участку истца. По проводимым работам, используемым материалам, а также в связи с тем, что по данной дороге передвигались автомобили, был сделан вывод о том, что реконструируемый объект является автомобильной дорогой. Также в ходе исследования было установлено, что гараж истца находится на уровне дороги и при осадках, он будет заливаться водой, текущей по дороге.
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № (кадастровый №), площадью 562 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Фиолент», вид разрешенного использования: для ведения садоводства, а также является членом ТСН СТ «Фиолент» с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику и в государственные органы по поводу приостановки строительства дороги в связи с тем, что ливневые воды, текущие по дороге, подтопляют ее участок и могут привести к обвалу территории ТСН СТ «Фиолент».
Согласно протокола заседания правления ТСН СТ «Фиолент» № от ДД.ММ.ГГГГ, на общее собрание членом товарищества было вынесен в том числе и вопрос об утверждении стоимости и объемов работ по ремонту автомобильной дороги, расположенной на Северном спуске товарищества (п. 4 повестки дня). Как усматривается из договора на выполнение работ по ремонту дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН СТ «Фиолент» выступило заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги (в том числе благоустройство), расположенной на Северном спуске на территории товарищества.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее:
- в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 июля 2018 года №30418-АС/08 к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.
Согласно ст. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190- ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Установлено, что ведется реконструкция автомобильной дороги с функциональным назначением - подъезд к земельным участкам в ТСН «СТ «Фиолент».
Осмотром установлено, что на Северном спуске в <адрес> выполняются работы по отсыпке дорожного полотна щебнем, равномерное распределение слоя основания из щебня, установка бетонных бордюров и их бетонирование с двух сторон. Покрытие нижним и верхним слоями асфальтобетона не проведено. Ширина проезжей части составляет 4,5 м и более. Местоположение дороги в ТСН «СТ «Фиолент» и её ширина относит данное строительство объекта исследования к дорогам обычного типа (нескоростная дорога) категория VБ, с общим количеством полос - одна, шириной полосы движения 4,5 м и более, со средне-годовой суточной интенсивностью движения 50 авт./сут.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (с изменениями на 15 ноября 2021 года) установлен перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а именно: не требуется получение разрешения на строительство для реконструкции объекта капитального строительства - автомобильных дорог IV и V категории.
Согласно п.п. 4 п. 3.4. ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.
Согласно п. 1 ст. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно п.п. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
Учитывая указанное выше, на основании п.п. 4 п. 3.4. ст. 49 ГрК РФ, для выполнения работ по реконструкции дороги на Северном спуске в <адрес> требуется проектная документации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы;
- работы, производимые на Северном спуске в ТСН «СТ «Фиолент» не соответствуют п. 7.1.4, п. 7.1.5, п.7.1.8 ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», в части отсутствия обочины шириной 1,5 м. Вместо обочины дорожное полотно ограничено с двух сторон бетонными бордюрами, минимальная ширина полотна дороги (между участками № и №) составляет 3,5 м, поперечные уклоны проезжей части из гравия не оборудованы, что не соответствует типовым поперечным профилям автомобильных дорог.
Работы, производимые на Северном спуске в ТСН «СТ «Фиолент» не соответствуют п. 10.3.1 ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», п. «в» пп. 1.2.2 Постановления Правительства Севастополя от 03.07.2020 г. №322-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 29.04.2016 г. №413-ПП, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в части отсутствия системы водоотвода в виде сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, заглубленных водоприемных резервуаров или дренажей мелкого или глубокого заложения по обе стороны исследуемой дороги. В связи с этим ливневая вода в пиковые часы водоотвода попадает в садовый дом истца расположенный на земельном участке №112 в ТСН «СТ «Фиолент» и на прибрежный склон и впадает в Черное море, уничтожая имущество истца и нанося ущерб памятнику природы «Прибрежный аквальный комплекс».
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае ответчиком допущено нарушение прав истца в результате осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги с функциональным назначением – подъезд к земельным участкам в ТСН СТ «Фиолент» на Северном спуске в ТСН СТ «Фиолент» с нарушением требований п. 10.3.1 ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», п. «в» пп. 1.2.2 Постановления Правительства Севастополя от 03.07.2020 г. №322-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 29.04.2016 г. №413-ПП, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в части отсутствия системы водоотвода в виде заглубленных водоприемных резервуаров или дренажей мелкого или глубокого заложения по обе стороны дороги, либо иных средств водоотведения.
При этом к доводам представителя ответчика о том, что производимые работы являются благоустройством территории, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также представленными суду документами, и в частности договором на выполнение работ по ремонту дороги №02-07/05 от 07 мая 2021 года.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ТСН «СТ «Фиолент» обязанности проводить строительные работы по дороге на Северном спуске в границах ТСН «СТ «Фиолент» в соответствии со строительными нормами и правилами, устранив имеющиеся несоответствия со строительными нормами и правилами путем оборудования объекта строительства системой водоотвода в виде заглубленных водоприемных резервуаров или дренажей мелкого или глубокого заложения по обе стороны дороги, либо иными средствами водоотведения.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить проведение строительных работ по дороге по Северному спуску в границах ТСН СТ «Фиолент» до разработки проекта и его согласования, а также в части возложения на ответчика обязанности проводить строительные работы по дороге на Северном спуске в границах ТСН «СТ «Фиолент» в соответствии с проектом, поскольку, в данном случае, само отсутствие проекта на проведение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги прав и интересов истца не нарушает.
Иные доводы представителей ответчика также не влияют на выводы суда по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Обязать ТСН «СТ «Фиолент» проводить строительные работы по дороге на Северном спуске в границах ТСН «СТ «Фиолент» в соответствии со строительными нормами и правилами, устранив имеющиеся несоответствия со строительными нормами и правилами путем оборудования объекта строительства системой водоотвода в виде заглубленных водоприемных резервуаров или дренажей мелкого или глубокого заложения по обе стороны дороги, либо иными средствами водоотведения.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2022 года.
Судья В.В.Казацкий