РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-69/2023 27 июня 2023 года
29RS0018-01-2022-003937-91
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морская сервисная станция», ФИО2 (в окончательной редакции требований) с иском о признании недействительными договоров аренды от 01 апреля 2021 года и от 11 марта 2022 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что истец и ФИО2 являлись долевыми собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>. В отсутствие соглашения о порядке пользования и распоряжения общим имуществом, ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Морская сервисная станция» 05 октября 2020 года договор безвозмездного пользования складом, с 01 апреля 2021 года и 11 марта 2022 года – договоры аренды. Указанные договоры аренды истец полагает недействительными, заключенными аффилированными лицами с заниженной арендной платой, в связи с чем ответчики в солидарном порядке обязаны возместить истцу рыночную плату за пользование принадлежащей ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения нежилого здания за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3235071 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Морская сервисная станция» – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (3/5 доли) и ФИО5 (2/5 доли).
Доказательств тому, что между сособственниками достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, либо тому, что принадлежащие им доли в праве собственности выделены в натуре, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
05 октября 2020 года между ФИО5 и ООО «Морская сервисная станция» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого ФИО5 обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Морская сервисная станция» нежилое помещение №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО «Морская сервисная станция» обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Указанное нежилое помещение было передано ООО «Морская сервисная станция» 01 декабря 2020 года по акту приема-передачи.
На основании заключенного между ФИО5 и ФИО2 18 декабря 2020 года брачного договора (т. 1 л.д. 20-24) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № перешли в собственность ФИО2
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО2 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д.13-17).
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Сведений о расторжении договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 05 октября 2020 года материалы дела не содержат.
01 апреля 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (т. 1 л.д. 131-132), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20000 руб. в месяц. Как указано в п. 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.
30 сентября 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 133). В соответствии с п. 1.1 соглашения договор расторгнут с момента подписания данного соглашения. Арендатор обязался освободить арендуемое помещение в срок не позднее 01 марта 2022 года и возвратить его по акту приема-передачи (п. 1.2 соглашения).
01 марта 2022 года нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Морская сервисная станция» по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года, были возвращены ФИО2 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 157).
11 марта 2022 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (т. 2 л.д. 51), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в п. 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 5.1 договора).
В силу п. 5.2 договора он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора.
Соглашением № 1 от 11 июля 2022 года к договору аренды от 11 марта 2022 года уточнены переданные в аренду нежилые помещения - №.
Учитывая, что спорное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности без выдела долей в натуре ИП ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли), соответственно, сдача нежилых помещений в аренду должна была быть осуществлена с согласия двух собственников, однако согласие второго собственника – ИП ФИО1 – ФИО2 получено не было.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласие на сдачу помещения в аренду ООО «Морская сервисная станция» на условиях оспариваемых договоров также не высказал.
С 08 ноября 2022 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года № А05-11274/2020 (т. 3 л.д. 203-212) произведен выдел принадлежащих собственникам долей в натуре; ФИО1 выделены помещения по указанному адресу: №; ФИО2 выделены помещения №.
С учетом определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 года о приостановлении судебного акта от 11 января 2022 года № А05-11274/2020 (т. 2 л.д. 76), право собственности зарегистрировано ФИО1 21 октября 2022 года (т. 3 л.д. 139-144).
22 октября 2022 года ФИО1 реализовал свое право путем продажи помещений ФИО6 по соответствующему договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в органах ФРС 26 октября 2022 года (т. 3 л.д. 99-101).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года и договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2022 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Морская сервисная станция», подлежат признанию недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. 246 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договоры аренды были исполнены его сторонами, истец в настоящее время собственником спорного имущества не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.
Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права собственности на здание и не свидетельствует об отсутствии обязанности у второго собственника согласования с ФИО1 вопроса о порядке владения и пользования спорным имуществом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 января 2021 года, адресом юридического лица ООО «Морская сервисная станция» (т. 1 л.д. 59-62) являлся адрес: <адрес>.
Единственным участником и учредителем ООО «Морская сервисная станция» является ФИО7 (дочь ответчика ФИО2 и ФИО5) с размером доли 100%, номинальной стоимостью доли в размере 10000 руб.
По состоянию на 29 сентября 2021 года адрес места регистрации ООО «Морская сервисная станция» был изменен на адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 52-58).
Таким образом, ответчики ООО «Морская сервисная станция» и ФИО2 являются аффилированными лицами.
При этом, ответчику ООО «Морская сервисная станция» должно было быть известно о том, что 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежат ИП ФИО1, поскольку истцом неоднократно направлялись письма с требованием не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.
Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года № А05-2831/2020 на ИП ФИО5 (супруга ФИО2 и собственника 2/5 доли на спорные нежилые помещения до заключения брачного договора) была возложена обязанность не чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: <адрес>; передать ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание (т. 1 л.д. 25-26).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года в рамках дела № А05-2831/2020 (т. 1 л.д. 152-156) произведена замена должника с ИП ФИО5 на ФИО2
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 30-37) в рамках дела № А05-11274/2020 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание на ИП ФИО2 и ООО «Морская сервисная станция» была возложена обязанность обеспечить судебным экспертам доступ в здание материального склада, расположенного по адресу: <адрес>, для экспертного осмотра.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец знал о ее намерении распорядиться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем передачи его в аренду, а также об отсутствии необходимости получать согласие ИП ФИО1 на заключение такого договора аренды, прямо противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
При этом, без выдела доли в натуре и при отсутствии соглашения между долевыми собственниками о порядке пользования нежилыми помещениями стороной ответчика не доказано, что ООО «Морская сервисная станция» использовало лишь часть здания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что 08 июня 2022 года он заключил с ИП ФИО1 договор аренды помещений № здания, расположенного по адресу: <адрес>. Арендную плату и аванс ФИО8 не вносил, помещениями по договору аренды не пользовался. Указанный договор заключался в целях последующего заключения договора купли-продажи, однако свидетель интерес в заключении договора утратил.
Свидетель ФИО9 показал суду, что его супруга ФИО6 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; при этом право пользования помещениями ограничивается со стороны ФИО2 и ООО «Морская сервисная станция».
Свидетели также показали суду, что во всех помещениях здания находятся оборудование и предметы, необходимые для ведения деятельности ООО «Морская сервисная станция».
Вступившие в законную силу судебные акты и показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, что со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением, а ответчиком ООО «Морская сервисная станция» использовалось здание полностью.
Факты обращения истца в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Архангельска, в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска (т. 1 л.д. 96-110) также подтверждают доводы истца об ограничении в пользовании спорным помещением.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
Истец просит возместить ему рыночную плату за пользование принадлежащей ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения нежилого здания за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года.
Вместе с тем, судом установлено, что у истца право собственности на помещения было прекращено 26 октября 2022 года, следовательно, истец вправе был заявлять иск только за период по 26 октября 2022 года, остальной период находится за пределами его владения, в связи с чем с 27 октября 2022 года права истца ответчиками не нарушались и в удовлетворении таких требований истцу надлежит отказать.
В силу ст. 36 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.
В силу требования ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания п. 1 ст. 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик ООО «Морская сервисная станция» фактически располагается по адресу: <адрес> и использовал помещения, принадлежащие сначала ФИО5 и ФИО1, впоследствии ФИО2 и ФИО1
Согласно свидетельству о признании №, выданного Российским морским регистром судоходства 06 апреля 2021 года, в соответствии с которым ООО «Морская сервисная станция» признается Российским морским регистром судоходства как предприятие, выполняющие указанные в Приложении к настоящему Свидетельству работы в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства. В качестве адреса производственной площадки указан: <адрес>. Указано, что данное Свидетельство с Приложением действительно до 06 апреля 2024 года.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».
Согласно заключению судебного эксперта № от 25 мая 2023 года, рыночная стоимость месячной арендной платы за здание материального склада, расположенного по адресу: <адрес>, без учета оплаты коммунальных платежей за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года включительно составляет 234425 руб. 40 коп. ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся аффилированными лицами, знали и не могли не знать, что сданное в аренду здание собственнику ФИО2 в полном объеме не принадлежит, а второй собственник ФИО1 согласия на сдачу помещений на согласованных условиях не давал, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям.
При этом, суд также учитывает, что в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года здание было сдано на безвозмездной основе и какие-либо арендные платежи между ответчиками не осуществлялись; начиная с 01 апреля 2021 год по 28 февраля 2022 года и с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года размер согласованных по договорам аренды и фактически уплаченных арендных платежей составил 20 000 руб., в марте 2022 года арендные платежи составили 13 548 руб., за октябрь 2022 года пропорционально времени владения ФИО1 правом на спорное помещение арендные платежи составили 16774 руб. 19 коп. (20000/31*26).
Итого арендные платежи уплачены ООО «Морская сервисная станция» в пользу ФИО2 за период с 01 апреля 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 370322 руб. 19 коп. (20000*17мес+13548+16774,19), что составляет пропорционально доле ФИО1 (3/5 доли) 222193 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со ФИО2
За период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение пропорционального доле ФИО1 в размере 421 965 руб. 72 коп. ((234425,40*3/5*3мес.).
За период с 01 апреля 2021 год по 01 марта 2022 года и с 11 марта 2022 года по 26 октября 2022 года рыночный размер арендных платежей составлял 4348213 руб. 06 коп. (234425,40*11мес=2578679 руб. 40 коп. – за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года; 234425,40/31дн*22дн.= 166366 руб. 41 коп. – за март 2022 года (01.03, 11.03-31.03), 234425,40*6мес.= 1406 552 руб. 40 коп. – за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, 234425,40/31дн.*26 дн.=196614 руб. 85 коп. – за октябрь 2022 года).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за минусом уплаченных арендных платежей (370322,19) и пропорционально доле истца (3/5) составил за перечисленный период 2808700 руб. 24 коп. ((4348213,06-370322,19)* *3/5+421965,72), указанные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 02 марта 2022 года по 10 марта 2022 года включительно у суда не имеется, в указанное время спорное помещение кому-либо ФИО2 не сдавалось, неосновательное обогащение с ее стороны в указанный период отсутствовало, какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования нежилым помещением не заключалось, сведений о том, что в указанный период ФИО2 чинились препятствия истцу в пользовании помещением не представлено.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
В рамках рассмотренного судом спора истцом была оплачена экспертиза ООО «Финансовая Экспертиза» в размере 15000 руб. и экспертиза ООО «Респект» в размере 24000 руб., указанные расходы подлежат компенсации ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 538 руб. 56 коп.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 259 руб. 11 коп. (истцом оплачена госпошлина в размере 16280 руб., госпошлина от заявленных истцом требований составила 24375 руб. 36 коп., госпошлина от удовлетворенных требований – 23354 руб. 47 коп.; следовательно, в пользу истца госпошлина составит 15259 руб. 11 коп. (16280-(24375,36-23354,47)), также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке – в сумме по 2981 руб. 75 коп. с каждого ((22243,5-16280)/2) и с ответчика ФИО2 в размере 1110 руб. 97 коп. (23354,47-22243,50).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительными договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года, договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2022 года с учетом соглашения № 1 от 11 июля 2022 года нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 2808700 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15259 руб. 11 коп., расходы на экспертизу 36538 руб. 56 коп.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 222193 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2981 руб. 75 коп.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4092 руб. 72 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина