Дело № 2-2442/2022
УИД 52RS0012-01-2022-001185-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.г. Бор Нижегородской области 06 сентября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фростэко» к ООО СК «БМК», ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фростэко» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «БМК», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее.
На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СК «БМК» (Заемщик) и », заемщик ООО «СК «БМК» приняло на себя обязательства вернуть полученные от займодавца денежные средства в сумме 1 190 107 руб. 50 коп., а так же уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами и пени, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату. Согласно п. 2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Предоставление Суммы займа осуществляется в безналичном порядке путём перечисления всей суммы займа в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты подписания договора, от имени Заемщика. Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме 1 190 107,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.3 Договора Займа). В обеспечение исполнения Заемщиком (Ответчиком 1) обязательств по возврату денежных средств между ФИО1 (являющимся в момент заключения договоров займа и поручительства генеральным директором должника) и », был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого, «В силу настоящего Договора поручительством обеспечивается исполнение Должником за всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК " БМК " и ». ДД.ММ.ГГГГ между » (Займодавец, Цедент) и ООО «ФРОСТЭКО» был заключен договор Цессии №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (требования) с ООО СК «БМК» денежного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 202 856,32 руб., в том числе: 1 190 107,50 рублей - сумма основного долга, и 12 748,82 руб. - размер процентов по договору займа за период с момента заключения договора займа по момент заключения настоящего договора. В соответствии с п. 1.3. указанного Договора цессии обеспечение исполнений обязательства по объему уступаемых прав, определенный в Разд.1. и 1. настоящего Договора, сохраняются и действуют в отношениях с Цессионарием в объеме уступаемых прав. В частности, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Поручителю ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение Должником ООО СК «БМК» денежного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С содержанием указанного договора цессии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на экземпляре Договора. До настоящего времени обязательства по возврату полученных денежных средств ООО «СК «БМК» не выполнены ни полностью, ни частично, проценты за пользованием суммой займа, а так же пени, не выплачены. Хотя ООО СК «БМК» неоднократно направляло ООО «ФРОСТЭКО» уведомления о признании долга. Несмотря на то, что ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, а так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, но фактических мер направленных на ее погашение не предпринимают, истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Истом в адрес ответчиков были направлены претензий № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа по настоящее время от ответчиков не поступило. Таким образом, по настоящее время за ответчиками числится задолженность в следующем размере 1 190 107,50 рублей сумма основного долга; 313 454,75 руб. - размер процентов по договору займа; 6 474 184,80 руб. - пени за неисполнение обязательство по возврату суммы займа (согласно п. 5.2 Договора займа), Истец считает целесообразным ограничить размер пени 100 % суммы займа - 1 190 107,50 руб.; 67 845,88 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов (п. 5.3 Договора займа), в общей сумме 2 761 515,36 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310,314, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 95, 98-100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью СК «БМК» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТЭКО» сумму займа (основной долг) в размере 1 190 107,50 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 313 454,75 рублей, пени за неисполнение обязательство по возврату суммы займа 1 190 107,50 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа - 67 845,88 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против принятия по делу заочного решения суда.
Ответчики ООО СК «БМК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между » и ООО СК «БМК» заключен договор займа №, согласно условиям которого » предоставило ООО СК «БМК» займ в размере 1 190 107,50 рублей, а ООО СК «БМК» обязалось возвратить полученную сумму займа в течение календарных дней с момента передачи денежных средств и уплатить проценты из расчета процентной ставки 8,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между » и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение должником ООО СК «БМК» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручительства, возникшее в силу данного договора, дано на период, который на три года превышает предусмотренный договором займа срок (п. 25).
Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ » выполнило, предоставив ООО СК «БМК» денежные средства в установленном договора размере.
В свою очередь заемщик ООО СК «БМК» от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, представленному суду, размер задолженности составляет 1 190 107,50 рублей сумма основного долга; 313 454,75 руб. - размер процентов по договору займа; 6 474 184,80 руб. - пени за неисполнение обязательство по возврату суммы займа (истцом размер неустойки уменьшен до 1 190 107,50 рублей), 64 845,88 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Данные расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ между » и ООО «ФРОСТЭКО» был заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (требования) с ООО СК «БМК» денежного долга по договору займа №-194-З от ДД.ММ.ГГГГ.
Со состоявшейся уступке прав ответчики ООО СК «БМК», ФИО1 уведомлены.
ООО СК «БМК» в адрес ООО «ФРОСТЭКО» направлены уведомления о признании долга.
Истцом ООО «Фростэко» в адрес ответчиков направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в досудебном порядке.
Однако до настоящего времени требование н удовлетворено, задолженность по договору не погашена.
Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договора займа и договора поручительства, факт передачи денежных средств, отсутствие доказательств о возврате денежных средств, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «БМК» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Фростэко» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также договорной неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 008,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, учитывая, что ответственность ответчика ФИО1 как поручителя вместе с основным должником ООО СК «БМК» является солидарной, суд во избежание неосновательного обогащения истца считает необходимым указать, что в случае исполнения договора основным должником ООО СК «БМК», решение суда подлежит оставлению без исполнения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фростэко» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО СК «БМК», ФИО1 в пользу ООО «Фростэко» сумму займа в размере 1 190 107,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 313 454,75 рублей, неустойку в размере 2 761 515,36 рублей.
Взыскать солидарно с ООО СК «БМК», ФИО1 в пользу ООО «Фростэко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 008,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Шаброва