Решение по делу № 2-143/2025 от 22.05.2025 - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование общей площадью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование общей площадью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании доли собственников в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, суд.

УИД: 42RS0009-01-2024-001229-57 Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

ответчика/встречного истца ФИО2,

представителя ответчика/встречного истца ФИО2 – адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Пылковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование общей площадью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование общей площадью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли собственников в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.20024 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что он в порядке наследования является собственником 3/16 долей двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: .... Общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая площадь 32,8 кв.м. состоит из жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 15,7 кв.м. соответственно. Кроме него, сособственниками данной квартиры являются его родной брат ФИО3 (3/16 долей) и супруга отца ФИО2 (5/8 долей).

**.**.**** он предложил ФИО2 выкупить у него принадлежащую ему долю в жилом помещении за 838 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления, либо отказаться от своего права. ФИО2 получила уведомление и устно пояснила, что желает приобрести его долю, но в дальнейшем под различными предлогами уклонялась от подписания договора купли-продажи, письменного ответа на предложение он так и не получил.

Он нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку с 2019 года зарегистрирован по указанному адресу и иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Изначально ФИО2 отказывалась выдать ему комплект ключей от квартиры, препятствовала вселению, а после его вселения **.**.**** продолжает чинить ему и ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку места общего пользования: санузел, кухня и коридор, полностью заняты ее личными вещами.

Полагает, что существует реальная возможность совместного проживания его, ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении, поскольку комнаты в квартире являются изолированными.

На его долю и долю ФИО3 (3/8 доли) приходится 18,15 кв.м. общей площади и 12,3 кв.м. жилой площади спорной квартиры, что не может быть признано незначительной долей.

При этом выдел ФИО1 и ФИО3 их 3/8 доли в виде отдельной комнаты площадью 15,7 кв.м. возможен без несоразмерно ущерба квартире, не требует проведения перепланировки, не приведет к снижению стоимости квартиры и фактически произведен.

Просил суд с учетом неоднократных уточнений исковых требований:

- запретить ФИО2 менять замки на входной двери в квартиру по адресу: ..., без предоставления ключей от них иным сособственникам и любым иным способом чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением;

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., закрепив за ним и ФИО3 комнату площадью 15,7 кв.м., закрепив за ФИО2 комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования: совмещенный санузел, кухню и коридор – оставить в общем пользовании собственников.

**.**.**** ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила:

- признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: ..., принадлежащие ФИО1, незначительными;

- признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащие ФИО3, незначительными;

- прекратить право собственности ФИО1 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...;

- прекратить право собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...;

- взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 762 000 рублей за принадлежащие ФИО1 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

- взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 762 000 рублей за принадлежащую ФИО3 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- признать за ней право собственности на спорные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

**.**.**** ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений просил:

- вселить его в жилое помещение по адресу: ...;

- запретить ФИО2 менять замки на входной двери в квартиру без предоставления ключей от них иным сособственникам и любым иным способом чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передать дубликат ключей от данного жилого помещения;

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., закрепив за ним и ФИО1 комнату площадью 15,7 кв.м., закрепив за ФИО2 комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования: совмещенный санузел, кухню и коридор – оставить в общем пользовании собственников.

Кроме того, **.**.**** ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с дополнительным требованием о взыскании с ФИО2 в их пользу в равных долях компенсации имущественных потерь (убытков), которые возникли в связи с невозможностью пользоваться принадлежащими им долями в квартире по адресу: ..., за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 300 000 рублей.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений и доводы возражений относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании долей незначительными с выплатой компенсации (т.2 л.д.2-4). От исковых требований вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и передать дубликат ключей от него, ФИО1 отказался по причине их добровольного удовлетворения ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определением от **.**.**** производство по делу прекращено в указанной части.

Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время в спорной квартире занимает комнату площадью 15,7 кв.м. совместно со своим братом ФИО3, который приехал в г.Кемерово в конце июля 2024 года, получил ключи от квартиры и перевез туда часть своих вещей. Как собственник он также обратился в охранную организацию и получил чип.

Ответчик/встречный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд заявление, ранее представил письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2 (т.1 л.д.207, т.2 л.д.48-52).

Ответчик/встречный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала, поддержала доводы встречного искового заявления и настаивала на письменных возражениях (т.1 л.д.178-180, 245-246).

Также ФИО2 в судебном заседании пояснила, что замки в спорной квартире она меняла только один раз, когда ФИО1 приехал и потребовал у нее ключи. Она сказала, что ключи не даст, так как нет еще решения суда. **.**.**** ФИО1 вызвал полицию и МЧС, после чего дал ей один ключ и сменил замок, который она на следующее утро не смогла открыть. Ей пришлось вызвать МЧС, после чего ее брат поменял замок на входной двери. Вечером приехал ФИО1 и выломал дверь, после чего уехал и оставил ее без замков. Вернулся ФИО1 около 2 часов ночи и до 5 утра устанавливал металлическую дверь в комнату площадью 15,7 кв.м., после чего приварил свой замок на входную дверь, чтобы она не могла его снять, закрыл квартиру и оставил ее без ключа. Она звонила ФИО1 целый день, так как не могла выйти из квартиры, но он приехал только вечером и сам не смог открыть замок, поэтому спилил его болгаркой, установил снова и выдал ей один ключ. После этого никаких препятствий в пользовании квартирой братьям ФИО4 она не чинила, убрать свои вещи из санузла, коридора и кухни она не может, так как это предметы первой необходимости в быту и площадь квартиры не позволяет их разместить иным образом.

Представитель ответчика/встречного истца ФИО2 – адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире с 2002 года совместно со своим супругом ФИО5 После смерти супруга в 2018 году ФИО2 вступила в наследство на принадлежащую ему ? долю в спорной квартире наряду с его сыновьями от первого брака ФИО1 и ФИО3 Братья ФИО1 и ФИО3 никогда в спорном жилом помещении не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, в пользовании квартирой по назначению не заинтересованы, но создают видимость такой заинтересованности исключительно с целью причинить вред ФИО2, то есть злоупотребляют правом. В 2019 году ФИО2 в почтовый ящик пришло налоговое уведомление, из которого ей стало известно, что ФИО1 зарегистрировался в спорной квартире. В 2020 году ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что у него имеется задолженность, поэтому его разыскивают судебные приставы, после чего до лета 2023 года не звонил и не приходил. Летом 2023 года ФИО1 ей сообщил, что продал свою квартиру по адресу: ..., чтобы на нее не обратили взыскание в ходе исполнительного производства, а также предложил ФИО2 выкупить его долю в спорной квартире, с требованием о вселении не обращался. ФИО2 согласилась выкупить долю ФИО1, пригласила оценщика и риелтора, но к соглашению им прийти не удалось, так как на его долю судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий. В феврале 2024 года ФИО1 обратился в суд с требованием о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. Изначально ФИО2 отказалась предоставить ключи от спорной квартиры ФИО1, в связи с чем ФИО1 был вызван наряд полиции и сменены замки на входной двери, но после получения юридической консультации ФИО2 согласилась и добровольно удовлетворила его требования. **.**.**** в спорной квартире ФИО1 установил металлическую дверь на комнату площадью 15,7 кв.м. После этого ФИО1 несколько раз появлялся в спорной квартире, выносил вещи ФИО2 из комнаты, приводил свидетелей и фиксировал происходящее на видеозапись, чтобы в дальнейшем представить доказательства своего вселения в суде. ФИО2 действиям ФИО1 никак не препятствовала. При этом ФИО1 продолжил фактически проживать в квартире по адресу: ..., которая в настоящее время принадлежит на праве собственности его матери ФИО6 1 Также ФИО6 1 принадлежит квартира по адресу: ..., где она проживала до 2018 года, после чего она уехала на постоянное место жительства в .... Данную квартиру ФИО1 сдает в аренду. ФИО3 с 2016 года также постоянно проживает в ... и до обращения в суд ни разу не обращался к ФИО2 с требованием о вселении в спорную квартиру, на похороны отца не приезжал, ни разу не звонил ФИО2 и не приходил в спорную квартиру. ФИО1 и ФИО3 представили в суд проект мирового соглашения, из которого следует, что они согласны на выкуп принадлежащих им долей по цене, установленной заключением судебной экспертизы, но только при условии выплаты ФИО2 компенсации за единоличное пользование спорной квартирой за период с **.**.**** по **.**.**** Однако с предложенным условием не согласилась ФИО2, поскольку оно не основано на законе. Таким образом, полагает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО6 ФИО6 2 в судебном заседании **.**.**** пояснила, что состояла в браке с ФИО3, личной неприязни к нему не испытывает. ФИО3 обращался в суд с требованием об определении порядка общения с дочерью, но общение с ними не поддерживает, алименты на содержание дочери не платит. Насколько ей известно, ФИО3 вместе со своей матерью уехал на постоянное место жительства в ..., после чего в г.Кемерово не возвращался. ФИО1 проживает в квартире своей матери по адресу: .... Ранее они с дочерью периодически заходили в гости к ФИО2, а в последнее время общаются в основном по телефону. Последний раз она заходила к ФИО2 летом 2023 года, но в комнаты не проходила, так как торопилась, металлической двери в квартире не было.

ФИО6 ФИО6 3 в судебном заседании **.**.**** пояснила, что является матерью ФИО6 2, а ФИО3 был ее зятем. Неприязни к ФИО3 и ФИО1 она не испытывает. Со слов дочери ей известно, что ФИО3 зарегистрирован в ..., но фактическим там не проживает. Между ФИО3 и ФИО6 2 ранее были конфликты из-за алиментов, так как он уклонялся от их уплаты и его разыскивали судебные приставы. Со слов внучки ей известно, что с 2018 года ФИО3 с ней не общается, так как фактически проживает в .... С ФИО2 и ее супругом ФИО5 она знакома давно, продолжает поддерживать общение с ФИО2 В 2023 году она заходила в гости к ФИО2, в квартире следов проживания других лиц не видела.

ФИО6 ФИО6 4 в судебном заседании **.**.**** пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 в ..., поддерживает с ней дружеские отношения и часто приходит в гости. В спорной квартире, кроме ФИО2, никто не проживает. Последний раз она приходила к ФИО2 **.**.**** и видела, что на месте межкомнатной двери в маленькую комнату стоит металлическая дверь, шкаф и настенная вешалка в коридоре полностью заняты одеждой ФИО2, мужских вещей она там не видела. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 претендует на жилплощадь, в спорной квартире появляется периодически, демонстративно шумит, чтобы слышали соседи, но вещей своих туда не завозил и не ночевал. Последний раз ФИО1 она видела, когда поздно вечером выходила от кумы, которая проживает выше этажом, он выходил из спорной квартиры вместе с женщиной. ФИО3 в спорной квартире она ни разу не видела.

ФИО6 ФИО6 5 в судебном заседании **.**.**** пояснила, что с 2014 года знакома с ФИО1, позже познакомилась с его братом ФИО3, периодически с ними общается. В 2018 году она также познакомилась с ФИО2, когда ФИО1 просил ее присутствовать при их разговоре и передаче документов по поводу наследства, оставшегося после смерти отца. Начиная с 2018 года по 2024 год не менее двух раз в год ФИО1 в ее присутствии предлагал ФИО2 выкупить принадлежащую ему и ФИО3 долю в спорной квартире, на что ФИО2 соглашалась, но тянула время под различными предлогами, пока окончательно не отказалась от их предложения. В ее присутствии ФИО1 просил ФИО2 предоставить ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, на что получил отказ. В ее присутствии ФИО2 отказалась передать ФИО1 ключ от спорной квартиры до решения суда, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 был вынужден установить на входную дверь свой замок и передать дубликат ключей ФИО2, так как с ее слов, второго экземпляра ключей от квартиры у нее не было. После смены замка ФИО1, на следующий день ФИО2 со своим братом снова поменяли замок и отказались передать дубликат ключей ФИО1, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого брат ФИО2 ударил ФИО1, о чем было подано заявление в полицию. В конце мая 2024 года ФИО1 вселился в спорную квартиру, перевез свои вещи в маленькую комнату, которую ФИО2 освободила, установил металлическую дверь, запирающуюся на ключ. Впоследствии она несколько раз приходила в спорную квартиру к ФИО1 и видела там ФИО3 В маленькой комнате, с левой стороны от двери находится кладовая в виде раздвижного шкафа с большим пространством для вещей, стоят две кровати, шкаф, телевизор, тумба, диван и журнальный стол. В коридоре и на кухне шкафы остались полностью занятыми вещами ФИО2, в санузле также нет места, невозможно подойти к ванне и унитазу, все заставлено тазами. ФИО2 отказывается убирать свои вещи из мест общего пользования без объяснения причин, чем препятствует ФИО1 и ФИО3 в пользовании квартирой.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы исковых заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 и 1/8 долей), ФИО1 (3/16 долей) и ФИО3 (3/16 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.5-11).

Общая площадь данной квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая площадь 32,8 кв.м. состоит из жилых изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 15,7 кв.м. соответственно, что подтверждается поэтажным планом (т.1 л.д.13).

ФИО1 и ФИО3 членами семьи ФИО2 не являются, получили право на указанные доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти их отца ФИО5, умершего **.**.****, что подтверждается копией наследственного дела ### (т.1 л.д.30-125).

Интересы ФИО3 при оформлении наследственных прав представлял ФИО1 на основании доверенностей ### от **.**.**** и ### от **.**.****, выданных сроком на 3 года.

По данным ОАСР УМВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, по адресу: ..., ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с **.**.****, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с **.**.**** (т.1 л.д.24), а ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с **.**.**** по **.**.****, о чем ему выдано свидетельство о регистрации в электронном виде (т.2 л.д.173).

Кроме того, ФИО3 с **.**.**** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., зарегистрирован по месту пребывания с **.**.**** по **.**.**** по адресу: ... (т.1 л.д.25).

По сведениям из ЕГРН, ФИО1 владел на праве собственности следующими жилыми помещениями:

- ? доли в праве на квартиру по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, дата государственной регистрации прекращения права **.**.****;

- по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, дата государственной регистрации прекращения права **.**.****;

- с **.**.**** по настоящее время 3/16 доли в праве на квартиру по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, имеются сведения о запрещении регистрации (т.1 л.д.147-149).

По сведениям из ЕГРН, ФИО3 владел на праве собственности следующими жилыми помещениями:

- по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, дата государственной регистрации прекращения права **.**.****;

- по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, дата государственной регистрации прекращения права **.**.****;

- по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, дата государственной регистрации прекращения права **.**.****;

- с **.**.**** по настоящее время 3/16 доли в праве на квартиру по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, имеются сведения о запрещении регистрации (т.1 л.д.141-143).

По сведениям из ЕГРН, ФИО2 владела на праве собственности следующими жилыми помещениями:

- ? доля в праве на квартиру по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, дата государственной регистрации прекращения права **.**.****;

- с **.**.**** по настоящее время 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****;

- с **.**.**** по настоящее время 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** (т.1 л.д.153-155).

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора квартира по адресу: ..., является для сторон единственным жильем, принадлежащим на праве собственности.

ФИО1 и ФИО3 не являются членами семьи ФИО2

На долю ФИО1 и долю ФИО3 приходится по 9,075 кв.м. общей площади и по 6,15 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Выдел таких долей в натуре технически невозможен, равно как и предоставление соответствующего данным долям жилого помещения в пользование для проживания каждому из сособственников, вселение и совместное проживание в одной комнате сособственников, не являющихся членами одной семьи, допускается только по соглашению между ними.

ФИО2 указывает на незначительность долей остальных сособственников и невозможность совместного проживания с ними в спорной квартире, в связи с конфликтными взаимоотношениями.

При разрешении спора о порядке пользования жилым помещением суд помимо положений закона должен руководствоваться балансом интересов всех сособственников.

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на то, что они не имеют в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, заинтересованы в его использовании по назначению и согласны проживать совместно в комнате площадью 15,7 кв.м., сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о принудительной выплате компенсации за их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд полагает, что ФИО1 и ФИО3 фактически не заинтересованы в проживании в спорной квартире.

Так **.**.**** ФИО1 предложил ФИО2 выкупить у него принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении по адресу: ..., которое является для него единственным, за 838 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления, либо отказаться от своего права (т.1 л.д.14).

ФИО2 получила уведомление **.**.**** под роспись, согласилась на покупку, однако заключить сделку не удалось, поскольку судебными приставами было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий.

**.**.**** ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования, ранее с требованиями о вселении к ФИО2 не обращался, попыток вселиться не предпринимал, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

**.**.**** ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры и последующего выкупа долей сособственников.

**.**.**** в спорной квартире ФИО1 установил металлическую дверь на комнату площадью 15,7 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Только после этого **.**.**** ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования, ранее с требованиями о вселении к ФИО2 не обращался, попыток вселиться не предпринимал, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При этом доводы ФИО1 и ФИО3 относительно того, что они вселились в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела в суде и фактически проживают в комнате площадью 15,7 кв.м., основанные на показаниях свидетеля ФИО6 5, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО6 5 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, которую арендует у ФИО6 1, поддерживает с ФИО1 отношения с 2014 года, а также 2018 года по его просьбе всегда присутствует при его встречах с ФИО2 На вопросы ФИО1 у свидетеля были заранее подготовлены ответы в письменном виде, которые она зачитывала в судебном заседании, а также свидетель настаивала на даче пояснений по вопросам ФИО1, которые были отклонены судом, приводила собственные умозаключения, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что она заинтересована в исходе дела.

Также показания свидетеля ФИО6 5 в указанной части помимо пояснений ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 4, которая постоянно проживает в ... регулярно заходит в гости к ФИО2, так как они давно проживают по соседству. ФИО3 данный свидетель никогда в спорной квартире не видела, но была очевидцем того, как ФИО1 в вечернее время приходил в спорную квартиру вместе с ФИО6 5, хлопал металлической дверью и громко включал музыку, чтобы слышали соседи, после чего всегда уходил из спорной квартиры, ни разу ночевать оставался.

Из показаний свидетелей ФИО6 2 и ФИО6 3 также следует, что ФИО3 с 2016 года проживает в ..., даже на похороны отца в 2018 году не приезжал, так как его разыскивали судебные приставы за долги по исполнительным производствам. Показания указанных свидетелей ФИО1 и ФИО3 не опровергнуты, основания для оговора судом не установлены, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 неоднократно сообщали о своей готовности продать ФИО2 принадлежащие им доли в праве на спорное жилое помещение, а также представляли в суд проекты мировых соглашений с выкупными суммами, в которых они отказывались от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании (т.2 л.д.43-45, т.3 л.д.70-72).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 и ФИО3 в сложившейся правовой ситуации является непоследовательным и направлено исключительно на причинение ущерба правам ФИО2, поскольку с момента возникновения права общей долевой собственности они спорным жилым помещением по назначению не пользовались, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде получили ключи от входной двери и установили дверь на одну из жилых комнат, продолжают проживать в других жилых помещениях, в связи с чем заявленные ими требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением с возложением на ФИО2 обязанности не менять замки и иным способом не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и определяя размер присуждаемой ФИО1 и ФИО3 компенсации за принадлежащие им доли в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Эксперт Реал» № Ф-**.**.**** от **.**.****, подготовленному по заказу ФИО2, рыночная стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: ..., составляет 669 000 рублей (т.1 л.д.213-235).

С представленным отчетом об оценке не согласились ФИО1 и ФИО3, в связи с чем также обратились к независимому оценщику.

По ходатайству ФИО1 в обеспечение встречных исковых требований о выплате денежной компенсации за выкупаемые доли, ФИО2 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в размере 1 507 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (т.2 л.д.70) и справкой ПАО «Сбербанк России» ### от **.**.**** (т.2 л.д.71).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ###/КВ от **.**.****, подготовленному по заказу ФИО3 и ФИО1, рыночная стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: ..., составляет 1 081 500 рублей (т.2 л.д.31-42).

**.**.**** судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ###э от **.**.****, рыночная стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: ..., составляет 762 000 рублей (т.3 л.д.11-44).

Заключения ООО «Эксперт Реал» ### от **.**.**** и ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ###/КВ от **.**.**** не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются лишь мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд считает заключение эксперта ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ### от **.**.**** объективным и достоверным, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Стороны указанное заключение эксперта также не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

По закону осуществление ФИО2 преимущественного права покупки долей в спорном жилом помещении возможно только после предоставления соответствующей компенсации ФИО1 и ФИО3

В связи с изложенным, признание права собственности ФИО2 на 6/16 доли в праве на квартиру по адресу: ..., прекращение права собственности ФИО1 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности и прекращение права собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности, необходимо произвести после выплаты ФИО2 денежных средств в виде стоимости вышеуказанных долей в размере 762 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3, а всего 1 524 000 рублей.

При разрешении дополнительных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации за единоличное пользование жилым помещением, превышающем долю в праве собственности, суд помимо приведенных выше норм права, руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023 г., № 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023 г., № 16-КГ23-26-К4 от 11.07.2023 г., согласно которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку право компенсации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, при этом необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

По существу, пользование общим имуществом или частью общего имущества само по себе не образует для пользующегося сособственника обязанность выплаты компенсации. Такое пользование нельзя рассматривать само по себе как неправомерное и порождающее неосновательное обогащение (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 и ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в подтверждение заявленных дополнительных исковых требований не представлены доказательства, а именно заключенный договор, свидетельствующий с разумной степенью вероятности о реальной возможности передачи в аренду на период с **.**.**** по **.**.**** с целью получения дохода принадлежащей им 3/8 доли спорной квартиры самостоятельно, а не в составе единого жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу компенсации, исходя из стоимости аренды жилой площади, превышающей площадь, приходящуюся на долю ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., взыскании компенсации за пользование общей площадью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., взыскании компенсации за пользование общей площадью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ..., принадлежащие ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу ..., незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей за принадлежащие ему 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ....

Признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ### принадлежащие ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженцу ... незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей за принадлежащие ему 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ....

Признать за ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженкой ..., право собственности на 6/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, по адресу: ###

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 22.05.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова