УИД: 66RS0010-01-2024-006415-45 Дело № 2-412/2025

Решение по гражданскому Делу № 2-412/2025

в окончательной форме принято 09.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по банковской карте №..., выпущенной по эмиссионному контакту от 02.09.2016 №... за период с 02.05.2024 по 09.12.2024 включительно в размере 89.750 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 4.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Банк и ХИЛ заключил договор от 02.09.2016 №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Поскольку платежи по карте осуществлялись с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.

По имеющейся у истца информации заемщик ХИЛ умерла, иск предъявлен к предполагаемому наследнику ФИО2 в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 5-7).

В ходе подготовки дела к разбирательству суд установил наследников ХИЛ – ФИО1, ФИО3 и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания, не представили в суд возражения относительно требований истца.

Обсудив с ответчиком ФИО1, оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении 02.09.2016 ПАО Сбербанк и ХИЛ кредитного договора путем выдачи кредитной карты и открытия счета для отражения операций по карте. Договор заключен путем заполнения и подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты от 02.09.2016, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-21).

Представленными истцом документами подтвержден факт открытия заемщику ХИЛ счета №... для отражения операций, выдачи кредитной карты Visa Gold №.... Лимит по карте составил 28.000 руб. (первоначальный).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

Согласно расчету истца, задолженность по счету кредитной карты за период с 02.05.2024 по 09.12.2024 составила 89.750 руб. 76 коп., из них: просроченный основной долг 74.616 руб. 91 коп., просроченные проценты 15.133 руб. 85 коп. (расчет – л.д. 9-14).

Расчет судом проверен, он является математически правильным, учтено движение денежных средств на счете карты, ответчики расчет не оспорили, контр расчет суду не представили, ввиду чего расчет истца кладется в основу решения.

Суд установил, что заемщик ХИЛ умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 62). На день смерти ХИЛ была зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено) (справка – л.д. 71).

В соответствии со статьями 1113 – 1115 ГК РФ смертью ХИЛ ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что долг ХИЛ перед истцом не является неразрывно связанным с личностью заемщика, в силу закона долги наследодателя подлежат включению в состав наследства.

Таким образом, по долгам наследодателя ХИЛ надлежит отвечать её наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ХИЛ являются её дети ФИО1 и ФИО3, которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу ВГН (справка ОЗАГС, заявления - л.д. 63, 64, 75, 93).

Ответчик ФИО2 (брат наследодателя) не входит в числе наследников первой очереди по закону, наследство не принимал.

Впоследствии наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 66). Стоимость объекта недвижимости (кадастровая) составляет 911.532 руб.04 коп. (л.д. 52-53).

Оценив указанные обстоятельства, суд признает установленным факт наличия наследственного имущества после смерти ХИЛ, оно включено в состав наследства, материалами дела подтвержден факт принятия наследства ответчиками ФИО1 и ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. (л.д. 8). Расходы также подлежат возмещению ответчиками.

С учетов выводов суда, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.09.2016 №... за период с 02.05.2024 по 09.12.2024 в размере 89.750 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 93.750 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин