УИД: 34RS0008-01-2022-004031-20
Дело №2-2888/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Артеменко И.С.,
при секретаре судебного заседания – Соколовой В.С.,
с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26422/510-003,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26422/510-003 с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 331 200 руб. Однако, в рассматриваемом случае имеются бесспорные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26422/510-003, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя заявителя, оценив его доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО4
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО МММ №....
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 111 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 141 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 право требования доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойки в связи с указанным ДТП на основании договора уступки права требования (цессии).
Досудебная претензия ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения, была получена ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», которая оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 200 руб., а также неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 272,96 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в сумме 329 729,12 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26422/510-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО за указанный период в размере 331 200 руб.
При этом в решении Финансового уполномоченного отмечено, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а потому соответствующие доводы страховщика были оставлены без внимания.
Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который на момент рассматриваемых правоотношений составлял 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
При этом суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам: 147 200 руб. (несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения, присужденной судом) = 331 200 руб.
Между тем, оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу правопреемника потерпевшего, до 50 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО. При этом указанный размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.
В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.
Между тем, в рассматриваемой ситуации, при сохранении решения Финансового уполномоченного в неизменном виде, не достигается ни одна из указанных целей.
Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Суд оценивает действия ФИО2, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права ФИО2, не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны выгодоприобретателя неустойки и также является основанием для снижения ее размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - удовлетворить.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (ИНН <***>) №У-22-26422/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1805 №...) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 331 200 руб., снизив размер неустойки до 50 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.С.Артеменко
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Артеменко И.С.секретарь с/з Соколова В.С.« __» __________ 2022 г.
Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з Соколова В.С..__________