Решение по делу № 2-1611/2023 от 15.12.2023 - о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 03RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ к Администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО14, Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к Администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, взыскании судебных расходов, в котором после уточнения исковых требований просило суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № «Утвердить условия аренды и передать земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования СП Камышлинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в пользование (в аренду) сроком на десять лет ИП КФХ «Курмаева Элина Рустэмовна». Участники долевой собственности, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка ИП КФХ «Курмаева Элина Рустэмовна», находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Срок аренды: исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет)», оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.185-191).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП МТС «Центральная» РБ, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Крестьянским Хозяйством «Северный» и уполномоченным представителем участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Камышлинский сельсовет, заключен договор аренды земельного участка общей площадью 19 403 949 кв.м., находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей и арендаторов.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 02:31:000000:486-02/125/2019-123. ГУСП МТС «Центральная» РБ является арендатором указанного земельного участка в части площадью 12 927 929 кв.м. (1292,79 гектаров). Земельный участок передан ГУСП МТС «Центральная» РБ по передаточному акту.

При этом в июле-октябре 2021 г. предприятием проведены работы по посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений, обработке земельного участка средствами химической защиты растений с целью посева сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы, пшеницы яровой в период весенних полевых работ 2022 г., поскольку в данном случае до истечения срока аренды собственники земельного участка решение, предусматривающее, что арендуемое имущество не будет передаваться предприятию ГУСП МТС «Центральная» РБ в аренду по истечении срока договора, не принимали, какие-либо иные письменные возражения от собственников земельного участка в адрес ГУСП МТС «Центральная» РБ не поступали.

Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока действия допускается по письменному соглашению на основании соответствующего решения общего собрания собственников земельных долей, при этом проведение данного собрания возможно только до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. При этом прекращение настоящего договора до окончания полевых сельскохозяйственных работ и уборки урожая текущего года не допускается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ собранием участников долевой собственности на указанный земельный участок принято решение о передаче земельного участка в аренду главе КФХ ФИО3 без разрешения вопроса о возврате арендаторами земельного участка представителю собственников.

В ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его собственниками и главой КФХ ФИО3 (ИНН <***>) на срок 10 лет. Номер регистрации: 02:31:000000:486-02/116/2022-430.

Истец считает, что уполномоченному должностному лицу администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, как организатору собрания, следовало сообщить участникам долевой собственности на земельный участок о преимущественном праве арендаторов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды на новый срок, о необходимости разрешить вопрос о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате арендаторами земельного участка представителю собственников до принятия решения о передаче земельного участка другому арендатору, о существовании рисков возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки за неисполнение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, результаты выполненных ГУСП МТС «Центральная» РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работ по посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений, обработке земельного участка средствами химической защиты растений с целью сева сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы на зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового в период весенних полевых работ 2022 г., являются продукцией частичной готовности, право собственности на которую возникло у предприятия с момента выполнения работ.

Следовательно, оспариваемое истцом решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований статьи 36 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволило ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удерживать принадлежащую истцу на праве собственности продукцию частичной готовности, не позволяя завершить цикл полевых сельскохозяйственных работ 2021-2022 г.г., а также использовать указанную продукцию частичной готовности предприятия МТС «Центральная» РБ в собственных интересах без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того оспариваемое решение передать земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в пользование (в аренду) сроком на десять лет ИП КФХ «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, может привести к риску предъявления к собственникам земельного участка требования о возмещении причиненных ГУСП МТС «Центральная» РБ убытков, что является дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, при этом исключена из числа третьих лиц, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Крестьянское хозяйство «Северный» (том 1 л.д.102).

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования по уточнённому иску поддержали в полном объеме, пояснили, что при проведении оспариваемого собрания, имело место нарушение подготовки его проведения, а именно не было размещено объявление на сайте администрации сельского поселения, также не было извещений на информационных щитах, в связи, с чем не все участники – собственники долей были извещены и не все они пришли на собрание. За МТС «Центральная» РБ проголосовало 127 участников, а за КФХ ФИО3 – 207. Считают, что если бы все участники были извещены надлежащим образом, то они могли бы проголосовать именно за МТС либо против всех. МТС были извещены о проведении собрания заблаговременно, сами размещали объявление в газете, на собрании присутствовал представитель истца. Кроме того, на собрании было принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду ИП ФИО3, однако что он будет передан ей именно с ДД.ММ.ГГГГ не было озвучено, при этом не была разрешена судьба проведенных МТС полевых работ на спорном земельном участке. Истец в данном конкретном споре имеет только материальный интерес, выразившийся в возмещении причиненных истцу убытков, которые истец понес в связи с началом полевых работ. Посеянную озимую пшеницу ответчик ИП ФИО3 дала возможность убрать, вместе с тем, на полях также были проведены подготовительные работы, на которые были затрачены денежные средства. Подтверждают, что кворум на собрании имелся, уведомление о намерении продлить срок аренды истец не направлял ответчикам.

Ответчик ФИО1 (глава сельского поселения Камышлинский сельсовет) с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение общего собрания, он обратился к ИП ФИО3 и представителю ГУСП МТС «Центральная» РБ с просьбой дать объявление в газетах, истец и ответчик ФИО3 согласились и самостоятельно подали и оплатили данное объявление, текст объявления им был известен, следовательно, о собрании истец был извещен, однако каких-либо намерений о продлении ранее заключенного с ним договора аренды, не высказал, на собрании большинство проголосовали за ИП ФИО3 Кворум имелся, нарушений при проведении собрания не имелось, все было законно. Истцу дали возможность убрать озимые, несмотря на то, что посев озимых не должен был быть осуществлен, так как срок договора аренды заканчивался, действия истца по посеву озимой и по подготовке почвы под урожай следующего года был риском для истца и возмещать ущерб за это никто не должен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как после оставления иска без рассмотрения истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения больше чем через полгода.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что ответчик ИП ФИО3 и истец были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, сам истец опубликовал объявление в газете о данном собрании. На собрании представитель истца присутствовал. Большинство проголосовали за передачу в аренду спорного земельного участка именно ИП ФИО3 Ответчик дала возможность истцу убрать свой урожай в 2022 г., однако истец хочет еще возложить обязанность на ответчика по возмещению понесенных им затрат на подготовку почвы на следующий сезон, однако истец на свой риск осуществлял эти полевые работы, зная, что срок действия договора аренды заканчивается. Никаких прав истца не было нарушено, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание третье лицо представитель Крестьянского хозяйства «Северный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности - п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 14 участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается - п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона - п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме - п. 2 ст. 14.1.

В соответствии с п. 5 указанной правовой нормы: указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания - п. 4.1 ст. 14.1 Закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей - п. 5 ст. 14.1.

Согласно п. 8 ст. 14.1, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании - п. 11 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 183.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества - ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности - ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч. 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (арендодатели) в лице уполномоченного общим собранием ФИО1 с одной стороны и ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан, КФХ ИП ФИО3, КХ «Северный» (арендаторы) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 403 949 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах сельского поселения Камышлинский с/с (том 1 л.д.15-17).

В соответствии с п. 2 договора, настоящий договор заключен сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 02:31:000000:486-02/125/2019-123.

Истец является арендатором части указанного земельного участка площадью 12 927 929 кв. м. Земельный участок передан ГУСП МТС «Центральная» РБ по передаточному акту.

Пунктом 2.4. договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора земельный участок может быть передан в аренду арендаторам на новый срок.

Согласно пункту 4.1.4. договора, по истечении срока настоящего договора арендаторы надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет при прочих условиях преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в котором приняло участие 308 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющих 335,9 долями в праве собственности на земельный участок из 456 пайщиков долевой собственности, что составляет 61% всех долей в праве собственности на земельный участок (том 2 л.д.1-8).

Инициатором проведения собрания является администрация сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Представителем истца не оспаривалось наличие кворума, следовательно, собрание было правомочно принимать решение.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по первому вопросу повестки единогласно принято решение об избрании председателем собрания ФИО1, об избрании секретаря собрания ФИО7, об избрании счетной комиссии из 5-ти человек в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6

По второму вопросу повестки дня общим голосованием принято решение: «Утвердить условия аренды и передать земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования СП Камышлинский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан в пользование (в аренду) сроком на десять лет ИП КФХ «ФИО2».

Участники долевой собственности, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка ИП КФХ «ФИО2», находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Срок аренды исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н. (10 лет)».

За проголосовало 207,4 голоса, против 128,5 голосов.

По третьему вопросу повестки дня об избрании уполномоченного лица, единогласно принято решение об избрании таковым ФИО1

В действующем Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ закреплены правила предоставления земельных участков сельхозназначения в аренду, в которых право в случае отсутствия возражения со стороны арендодателя заключения договора на тех же условиях на неопределенный срок земельных участков сельхозназначения отсутствует.

Как указано в п. 1 ст. 14 Федерального закона № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники (арендаторы) до окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ четко и однозначно высказали намерение о заключении нового договора аренды на новых условиях, по истечении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Для реализации этого права арендодатели ДД.ММ.ГГГГ опубликовали объявление о проведении собрания участников долевой собственности с повесткой дня - вопрос №: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, то есть собственниками (арендаторами).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками (арендаторами) большинством голосов было принято решение о передаче земельного участка КФХ ФИО3, на собрании принимал участие представитель истца.

Представителем истца на собрании были предложены свои условия для заключения нового договора с ГУСП МТС «Центральная» РБ, однако большинством голосов участников было принято решение о передаче земельного участка ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:486 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатором ИП КФХ ФИО3 сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка, номер регистрации 02:31:000000:486-02/116/2022-430.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУСП МТС «Центральная» РБ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие такого нарушения при проведении оспариваемого им собрания, как не размещение объявления о собрании на официальном сайте администрации сельского поселения, вместе с тем, из копии извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованного в газете «<адрес>», установлено, что извещение содержит сведения о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня следующего содержания: избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности, определение порядка подсчета голосов; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Извещение аналогичного содержания также было опубликовано в газете «Кармаскалинская новь» № (10310) ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на сайте администрации сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.243,244).

Извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня было опубликовано более чем за 40 дней до его проведения.

Извещение также было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, что подтверждается фотокопией объявления.

Относительно извещения о проведении общего собрания, суд не усматривает нарушений требований п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответствующих доводов также не было приведено истцом, либо иными участниками судебного разбирательства.

Доводы представителей истца об отсутствии на собрании неявившихся участников долевой собственности ввиду их ненадлежащего извещения и, соответственно, о недействительности решения общего собрания, суд находит необоснованными, поскольку, данные доводы правового значения не имеют, учитывая, что материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания в газете публиковалось извещение, извещение содержало, в том числе сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно, все заинтересованные лица имели возможность с объявлением ознакомиться и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего ими не было сделано. Таким образом, то обстоятельство, что некоторые собственники не участвовали в общем собрании, не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является. Кроме того, сторона истца надлежащим образом была извещена о собрании, на собрании присутствовал его представитель.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все обязанности, предоставленные законом, органами местного самоуправления соблюдены. Так представитель администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет ФИО1 участвовал в проведении собрания. Был составлен и подписан протокол проведения общего собрания, проведен контроль за проведением собрания, проверены полномочия лиц, участвующих в собрании. К протоколу общего собрания приложены списки участников, подтверждены полномочия представителей и наличие долей у собственников (том 2 л.д.9-34).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Истцом в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании указано, что в июле - октябре 2021 г. предприятием были проведены работы по посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных растений с целью посева сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы на зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового в период весенних полевых работ 2022 г. Обращение с настоящим иском вызвано исключительно материальным интересом по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Согласно п. 4.5.2 договора аренды Арендодатели выражают свое согласие на проведение Арендаторами следующих неотделимых улучшений арендованного земельного участка, а именно: - проведение улучшений земельного участка с учетом положений договора и требований действующего законодательства; - проведение мероприятий по внесению удобрений, по предотвращению эрозийных процессов, а также прочих работ, направленных на повышение плодородия почв и имеющих долговременный эффект; - проведение оросительных, осушительных, культур технических и других мелиоративных работ, а также прочих работ, имеющих долговременный эффект; - стоимость неотделимых улучшений арендованного земельного участка Арендодатель не возмещает.

Следовательно, проделанные стороной истца работы по вспашке, внесению удобрений и т.д. следует отнести к мероприятиям, по надлежащему поддержанию земель в состоянии их целевого назначения, то есть к неотделимым улучшениям, не подлежащим возмещению.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы не могут быть признаны отделимыми улучшениями, переходящими в собственность арендатора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обременение при возврате арендованного имущества правами, обязательствами, вложениями, подлежащими возмещению, прямо противоречит условиям договора и закону.

В ходе судебного заседания представителями истца подтвержден факт уборки озимой пшеницы в 2022 г., по мнению представителя истца, при решении вопроса о передаче спорного земельного участка в аренду КФХ ФИО3 полностью, не был разрешен вопрос об обработанных истцом землях, считая, что в данном случае, им должна была быть предоставлена возможность посеять и собрать осенью урожай.

Вместе с тем, данный довод стороны истца суд находит не основанным, как на законе, так и противоречащим заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ГУСП МТС «Центральная» РБ не является арендатором земельного участка, а выше перечисленные неотделимые улучшения земельного участка являются обязанностью Арендатора в рамках исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные условия договора не применимы.

Таким образом, принятие решения о посеве озимых сроком сбора урожая за пределами срока действия договора аренды, являются исключительно односторонним риском истца.

Истец, зная о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, на свой риск принял решение о проведении работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных растений с целью посева в 2022 г. сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы на зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового, т.е. после окончания срока действия договора аренды.

Тем самым истец, понимая риск несения убытков в будущем в случае не заключения с ним нового договора аренды.

Доказательств обращения к собственникам земельного участка с заявлением о продлении срока действия договора либо заключении договора аренды на новый срок истец не представил.

При этом согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды с определенным сроком его действия арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № провели общее собрание, на повестке которого был поставлен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности.

Представителем главы КФХ ФИО3 предложено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет), на что общим собранием участников долевой собственности большинством голосов принято решение передать земельный участок с кадастровым номером № во владение и пользование (в аренду) сроком на 10 лет главе КФХ ФИО3 сроком аренды: исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет).

Проведению такого собрания предшествовала публикация собственниками земельного участка ДД.ММ.ГГГГ объявления с повесткой дня по второму вопросу: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Присутствующий на собрании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предложил свои условия для заключения нового договора, которые не были приняты собственниками земельного участка; большинством голосов принято решение о заключении договора с ответчиком.

В судебном заседании представители истца не оспаривали наличие кворума, правильность подсчета голосов, принятых за принятие решения по каждому из вопросов, вынесенных на повестку.

В процессе судебного заседания установлено, что принятие решения по вопросам повестки дня осуществлялось путем голосования, а подсчет голосов «за» и «против» количеством проголосовавших собственников земельных долей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к Главе КФХ ФИО3 о взыскании 6 640 216 руб. отказано (том 4 л.д.208-223).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по делу №А07-21924/2022, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанными судебными актами установлено, что истец знал и должен был знать о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Зная о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, на свой риск истец принял решение о проведении работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных растений с целью посева в 2022 г. сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы на зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового, то есть после окончания действия договора аренды.

При таких обстоятельствах риск несения финансовых затрат, связанных с проведением указанных работ, в данном случае несет истец.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, приведенных в статье 181.5 ГК РФ, в ст. 181.4 ГК РФ, а установленные судом нарушения не носят существенного характера, поскольку не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, не привели к нарушению равенства прав участников процесса; голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением (ГУСП МТС «Центральная» РБ), не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

При этом суд учитывает, что риск возникновения существенных неблагоприятных последствий для ГУСП МТС «Центральная» РБ, связанных с истечением срока действия договора и осуществлением истцом работ в период окончания действия договора, вызванный возможностью несения убытков (определенных затрат), при неопределенности в разрешении вопроса о заключении договора на новый срок, возник у истца вне зависимости от итогов собрания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о наличии оснований, изложенных в пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ основаны на неверном истолковании закона.

Судом установлено, что большинством собственников долей принято решение о заключении договора аренды с ИП ФИО3, условия которого являются для собственников наиболее выгодными, чем условия, предложенные истцом. Доводы истца ГУСП МТС «Центральная» РБ о предложении на собрании прочих равных условий либо более выгодных, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено, как и доказательств недостоверности содержания протокола собрания.

Согласно положений, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ к компетенции собрания участников долевой собственности, в частности, относятся вопросы о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено судом, решение о заключении договора аренды с ИП ФИО3 земельного участка было принято в связи с истечением срока действия договора аренды с ГУСП МТС «Центральная» РБ, который в последующем был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора с истцом, в связи с чем, довод истца о том, что договор с ИП ФИО3 был заключен в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению представителя истца, продолжил свое действие, для чего требовалось принятие решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО3 было принято в рамках вопроса об условиях договора аренды земельного участка, который был включен в повестку собрания. Отсутствие указания в повестке на иных конкретных лиц, претендующих на заключение договора аренды, не является препятствием для реализации собственниками своего законного права по распоряжению имуществом, выражении свободы договора, а также принятия решения о заключении договора аренды с иным лицом, предложившим более выгодные условия аренды.

Суд также отмечает, что администрация сельского поселения Камышлинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не входит в число собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, в связи с чем требования ГУСП МТС «Центральная» РБ к ней необоснованны, предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

При изложенных основаниях, установленных судом, суд приходит к выводу об отказе ГУСП МТС «Центральная» РБ в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ к Администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО16, Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна. Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ