Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

66RS0006-01-2025-004514-59

Дело № 2-5589/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Корона» (ранее – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 заключен договор потребительского займа < № > от 27.02.2023, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 60000 рублей сроком на 64 дня под 365% годовых.

Денежные средства в размере 60000 рублей были получены заемщиком 27.02.2023 на банковскую карту < № >, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.

Вместе с тем заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем имеет задолженность перед кредитором.

По состоянию на 27.07.2023 сумма задолженности составляет 149531 рубль 25 копеек, в том числе 60000 рублей – основной долг, 89531 рубль 25 копеек – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 27.02.2023 в размере 149531 рубль 25 копеек, в том числе 60000 рублей – основной долг, 89531 рубль 25 копеек – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Корона» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

От представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2023 между ООО МКК «Корона» (ранее – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма < № > (л.д. 11-15).

По условиям договора микрозайма, сумма займа составила 60000 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов – 63 календарных дня с даты предоставления микрозайма заемщику. Процентная ставка составляет 365% годовых.

Как следует из выписки по банковской карте ПАО Сбербанк < № >, принадлежащей ФИО1, 27.02.2023 ему на карту зачислена сумма в размере 60000 рублей.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком, в нарушение приведенных норм права, надлежащим образом не исполняются условия договора займа, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы и процентов ответчик не исполняет.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору займа составляет 149531 рубль 25 копеек.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 27.02.2023 по 27.07.2023 в размере 149531 рубль 25 копеек, в том числе 60000 – основной долг, 89531 рубль 25 копеек – сумма процентов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору займа и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается, что надлежащим образом платежи по договору займа не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указано, что проценты в размере 365% годовых превышают более чем в 50 раз ставку рефинансирования, установленную на 27.02.2023 и в 1,5 раза превышает размер основного долга по займу.

Согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

То есть, сумма процентов по договору займа не должна превышать полуторакратного размера суммы займа. В данном случае, сумма процентов не должна превышать 90000 рублей.

Истец заявил о взыскании процентов в размере 89531 рубль 25 копеек, что не превышает 1,5-кратный размер суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик в счет погашения задолженности внес 468 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание размер процентов 89531 рубль 25 копеек, который относительно общего размера задолженности 60000 рублей не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата суммы займа и уплаты процентов, а также не представлен контррасчет взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сума долга по договору займа.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, иностранный паспорт < № >) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма < № > от 27.02.2023 в размере 149531 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.