Дело №33-3506/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-25/2023 (1 инст.) Судья Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2022-003103-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. **** от 23 января 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО1 ича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 149700 (сто сорок девять тысяч семьсот) руб., штраф в размере 74850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на судебную экспертизу 22000 (двадцать две тысячи) руб.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. в день, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты в размере 149700 (сто сорок девять тысяч семьсот) руб., но не более 300000 (триста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со САО РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании страхового возмещения в размере 149700 руб., неустойки в размере 400000 руб.; неустойки со следующего дня, после вынесения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего в результате нарушения водителем ****, государственный регистрационный знак **** Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» **** он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля. До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт ему не выдано, в связи с чем полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам страховщику. Судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку истец не настаивал на натуральной форме возмещения. Указание судом на то, что в заявлении о страховом случае от **** истец просил организовать восстановительный ремонт, не соответствует представленным доказательствам. В действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, что не усмотрел суд и не дал надлежащую оценку. Полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика - САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** неустановленное лицо, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, совершило наезд на транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.78).
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец **** обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению истцом приложены следующие документы: копия паспорта, копия свидетельство о регистрации ТС, заверенная ГИБДД копия приложения (справка о ДТП) от ****,запрос сайта РСА о полисе ОСАГО ААС ****, копия почтовой квитанции от ****, опись вложения, уведомление о вручении к заявлению на осмотр, копия заявления на осмотр, банковские реквизиты (л.д.108, 109-110).
**** страховщик уведомил истца о необходимости предоставить копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.117-118).
**** ИП **** проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.47-48).
**** страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.120-121).
**** страховщиком получена претензия истца от **** с требованием проведения экспертизы поврежденного ТС и о выплате страхового возмещения без учета износа, и неустойки, согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.122-123).
В ответ на претензию **** страховщик повторно уведомил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.124).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-39695/5010-003 от **** отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30-33).
**** ИП **** составлено заключение **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно которому его стоимость составляет 127000 руб. (л.д.40-58).
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд признал за ФИО1 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.
Что касается доводов ответчика о не предоставлении ФИО1 полного комплекта документов, необходимых для урегулирования страхового случая, суд пришел к следующему.
Как следует из описи почтового вложения и приложения, к заявлению о страховом возмещении представителем истца ФИО2 приложена, в том числе, копия справки о ДТП от ****.
Из справки о ДТП и постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по **** о прекращении дела об административном правонарушении от **** следует, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** совершило наезд на транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.96) Согласно базе ФИС-ГИБДД собственником данного транспортного средства является ФИО6 (л.д.84).
В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт не установления на момент обращения истца в страховую компанию лица, управлявшего конкретным транспортным средством, ответственность которого застрахована, а также с учетом предоставления ФИО1 справки о ДТП, из которой усматривается наступление страхового случая, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию был предоставлен полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового случая и оснований для невыплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.
Не согласиться с данным выводом судебная коллегия не может, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Определением суда от **** по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Паритет» (л.д.138-139).
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Паритет» **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.н. ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ****, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа составляет 90000 руб., без учета износа- 149700 руб. (л.д.142-153).
Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертизы при разрешении спора.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.
Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ИП **** **** от **** является не вполне точным с учетом того, что эксперт не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149700 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) подлежит начислению неустойка за период с **** по **** в общей сумме 400000 руб. (в пределах заявленных исковых требований) (453591=149700*1%*117 (как заявлено истцом)).
При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить его до 100000 руб.
Оснований для снижения в большем размере неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что, поскольку неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, то с **** до даты фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию и неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 149700 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом размера страховой выплаты суд взыскал с ответчика штраф в размере 74850 руб. (149700/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своим правом. Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (2000 руб.) суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявленный размер компенсации морального вреда в 20000 руб. суд посчитал явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от оплаты государственной полшины при подаче иска освобожден в силу закона, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5997 руб. (5697+300).
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.
Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. **** от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Судья С.М. Сергеева