УИД 31RS0016-01-2023-005757-38 №2а-4508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

город Белгород 07.09.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, возложении обязанности,

установил:

21.06.2023 АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа;

- возложить обязанность на ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области направить в адрес взыскателя исполнительный документ №, а в случае его утраты – справку о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определениями судьи от 26.07.2023 и 22.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) и начальник названного отделения – старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом: административный истец АО «Центр долгового управления» – посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты 23.08.2023; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – путем направления судебного извещения по адресам электронной почты 23.08.2023 и нарочным способом 24.08.2023; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены механизмы, препятствующие обращению в суды ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Суд не вправе производить ревизию постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, по которым ранее уже возбуждалось судебное дело и в отношении которых постановлен итоговый судебный акт, исключающий возможность повторного обращения в суд для их разрешения.

Тождественность предмета определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске (заявлении), входили ранее в обоснование иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится административное дело №2а-5152/2023 по административному иску АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении подлинника исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.08.2023 принят отказ представителя административного истца АО «Центр долгового управления» ФИО4 от вышеуказанного административного иска, производство по административному делу №2а-4152/2023 прекращено с разъяснением административному истцу о недопущении повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебный акт не вступил в законную силу.

Сопоставив заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования с требованиями, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела №2а-4152/2023, суд приходит к выводу об их тождественности.

В обоснование обоих административных исковых заявлений АО «Центр долгового управления» ссылалось на одни и те же обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем административном иске требования, тождественны требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела №2а-4152/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании 4 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196, статьями 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <данные изъяты>