УИД: 77RS0004-02-2025-000667-32

Дело № 02-2280/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2280/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. В результате заливов 23.10.2023, 13.11.2024, 11.05.2025 г. в указанной квартире № 21, в результате течи водосчетчика ГВС из вышестоящий квартиры № 29, квартира № 21 была затоплена. Истец оценила ущерб от заливов в размере сумма. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в этой области, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам судебной экспертизы № 2280/25-ГАГ/СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с чем истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Академический» в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 21, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от 20.11.2024 года был установлен факт залива квартиры № 21, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате течи водосчетчика ГВС из вышестоящий квартиры № 29. Актом зафиксированы все повреждения в результате залива.

Актом от 30.10.2023 года был установлен факт залива квартиры № 21, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате течи водосчетчика ГВС из вышестоящий квартиры № 29. Актом зафиксированы все повреждения в результате залива.

Актом от 13.05.2025 года был установлен факт залива квартиры № 21, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате течи водосчетчика ГВС из вышестоящий квартиры № 29. Актом зафиксированы все повреждения в результате залива.

Истец оценила ущерб от заливов в размере сумма. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в этой области, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2280/25-ГАГ/СТЭ, выполненной ООО РЦСЭ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и квартиры, полученных в результате заливов квартиры от 23.10.2023 г., 13.11.2024 г., 11.05.2025 г. составляет сумма без учета износа на дату составления заключения, с учетом износа сумма, без учета износа на дату залива – сумма, с учетом износа на дату залива сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное ООО РЦСЭ «Независимость» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры № 21 из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актами от 23.10.2023 г., 13.11.2024 г., 11.05.2025 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно на ФИО2 как на собственника квартиры, лежит бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи водосчетчика ГВС из вышестоящий квартиры № 29, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненным имущественным вредом в результате залива, суд не усматривает наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца в результате залива не нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием, то суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО РЦСЭ «Независимость», оплату которых истец произвел в размере сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу ФИО1 в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2026.

Судья фио