Решение по делу № 2-3030/2025 от 19.01.2026 - о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

УИД 31RS0020-01-2025-003346-10 № 2-54/2026

(2-3030/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ходатайству), представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просит взыскать с ответчика стоимость телевизора «<данные изъяты> в размере 79 990 руб., взыскать разницу в стоимости между спорным телевизором и соответствующим телевизором в размере 25 302 руб., неустойку за период с 05.01.2024 по 27.02.2025 в размере 43 194 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.03.2024 по 24.02.2025 в размере 290 363 руб. 70 коп., неустойку за период с 21.03.2025 по 01.07.2025 в размере 88 788 руб. 90 коп., расходы за составление технического заключения в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что в 11.12.2020 в магазине <данные изъяты>» приобрел в телевизор «<данные изъяты>», серийный № изготовленный ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», стоимостью 79 990 руб., срок гарантии – 1 год, срок службы – 5 лет. 25.08.2022 в телевизоре он обнаружил недостаток: при попытке включения с помощью пульта загорается подсветка, но изображение не появляется, после чего (через несколько секунд) устройство пытается перезагрузиться, этот процесс повторяется циклически. Он обратился в <данные изъяты>» <адрес>, в котором указали, что ремонта составит 54 000 руб. Учитывая стоимость ремонта, указал, что данный недостаток является существенным. С целью выявления причин возникновения недостатка 11.09.2022 обратился к специалисту ФИО5, согласно выводам которого в заключении № от 23.09.2023 телевизор «<данные изъяты>» является бракованным, имеет конструктивный недостаток. 05.12.2023 он обратился к ответчику с претензией и требованием устранить недостаток в 20-дневный срок, на что последовал отказ от 14.12.2023. 27.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества, которая ответом от 06.03.2024 оставлена без удовлетворения. 24.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченную за него сумму, возместить разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, компенсировать затраты на техническое заключение, выплатить неустойку. Ответом от 11.03.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Дефект является производственным скрытым, то есть возник по вине производителя и проявился позднее гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации изделия.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец сообщил, что в тексте искового заявления допущена описка, фактической датой выявления в телевизоре недостатка является 25.08.2023. ФИО1 отметил, что является специалистом в области ремонта радиоэлектроники, имеет соответствующее образование, ранее являлся директором <данные изъяты>», оказывавшем услуги по ремонту бытовой техники. Его обращение к специалисту ФИО5 для диагностики спорного товара обусловлено надлежащим уровнем знаний последнего, поскольку ранее он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>». Передавать телевизор в <данные изъяты>» <адрес>, как требовал ответчик, он не желал, учитывая удаленность от места жительства и формулировку ответчика о необходимости провести диагностику, а не проверку качества товара. Одновременно истец не отрицал, что не предлагал ответчику самостоятельно забрать у него спорный телевизор для проверки качества. Сторона истца сообщила, что отказ от проведения судебной экспертизы в полной мере обусловлен недоверием эксперту ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка», опасением за сохранность (целостность) корпуса телевизора в момент демонтажа задней крышки, ссылаясь также на недобросовестное поведение стороны ответчика и возможную аффилированность эксперта с представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель сообщила, что <данные изъяты>» в <адрес> является единственным авторизованным ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и наиболее близким к месту жительства истца, вследствие чего во всех ответах на претензии ему предлагалось представить спорный товар для проверки качества, что первично для рассмотрения подобного рода споров. ФИО3 отрицала наличие заявленного истцом недостатка как производственного и существенного, учитывая недобросовестное поведение истца как стороны по делу, его уклонение от проведения судебной экспертизы, создание препятствий эксперту в разборке спорного товара при проведении судебной экспертизы, что исключило возможность установить причину дефекта. Представитель отметила, что досудебное заключение ФИО5, представленное истцом в обоснование заявленного требования о причинах недостатка, не может быть положено в основу решения, учитывая, что данный гражданин ранее знаком с ФИО1, состоял с ним в трудовых правоотношениях. ФИО3 также сообщила, что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве истца по спорам, связанным с приобретением товаров марки «Самсунг».

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как следует из изложенных выше пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара.

При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу Закона потребитель обязан обеспечить изготовителю возможность проверить спорный товар на предмет наличия заявленного недостатка как существенного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца имеется телевизор «<данные изъяты>», серийный №, изготовленный ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и приобретенный 11.12.2020 в магазине «М.видео» стоимостью 79 990 руб., о чем представлен кассовый чек.

Срок гарантии на указанный товар составлял 1 год, срок его службы – 5 лет, что не оспаривалось сторонами.

В данном случае гарантийный срок на телевизор, а также срок его службы подлежит исчислению с 11.12.2020.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, 25.08.2023 ФИО1 обнаружил в спорном товаре недостаток: при попытке включения с помощью пульта загорается подсветка, но изображение не появляется, после чего (через несколько секунд) устройство пытается перезагрузиться, этот процесс повторяется циклически.

Содержанием письменного заключения № от 23.09.2023, выполненного самозанятым ФИО5 по поручению истца, телевизор «<данные изъяты>», серийный №, имеет неустранимый производственный недостаток, требующий замены дефектной ЖК-панели, стоимость ремонта телевизора по данным <данные изъяты>» составляла 47 100 руб. (на момент исследования).

05.12.2023 истец, ссылаясь на заключение ФИО5 № от 23.09.2023, обратился к ответчику с претензией и требованием устранить недостаток товара в 20-дневный срок.

Ответом № от 14.12.2023 ответчик уведомил истца о готовности рассмотреть претензию по существую после предварительного предоставления спорного товара в авторизованный сервисный центр «Инженер Сервис» (г. Воронеж) на предмет выявления производственного (существенного) недостатка.

Истец не представил спорный товар ответчику для проверки качества (диагностики, выявления заявленного недостатка), что не оспаривалось в судебном заседании.

27.02.2024 истец, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией и требованием заменить спорный товар на аналогичный надлежащего качества в течение 20 дней.

Ответом № от 06.03.2024 ответчик повторно уведомил истца о готовности рассмотреть претензию по существую после предварительного предоставления спорного товара в авторизованный сервисный центр «Инженер Сервис» (г. Воронеж) на предмет выявления производственного (существенного) недостатка.

Истец не представил спорный товар ответчику для проверки качества (выявления заявленного недостатка), что не оспаривалось в судебном заседании.

24.02.2025 истец, ссылаясь на п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией и требованием принять товар и возвратить уплаченную за него сумму, возместить разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, компенсировать затраты на техническое заключение, выплатить неустойку.

Ответом № от 11.03.2025 ответчик повторно уведомил истца о готовности рассмотреть претензию по существую после предварительного предоставления спорного товара в авторизованный сервисный центр «Инженер Сервис» (г. Воронеж) на предмет выявления производственного (существенного) недостатка.

Истец не представил спорный товар ответчику для проверки качества (выявления заявленного недостатка), что не оспаривалось в судебном заседании.

10.07.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатков товара, его замене, возврате денежных средств за товар может быть предъявлено потребителем к изготовителю в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Учитывая предмет, основание настоящего иска, а также дату выявления истцом заявленного дефекта, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие существенного недостатка спорного товара и момент (причина) его возникновения, при этом бремя доказывания в данном случае возлагается на потребителя.

В обоснование наличия заявленного недостатка в товаре как существенного истец ссылается исключительно на выводы в заключении ФИО5 № от 23.09.2023, подготовленном по его поручению.

Не согласившись с выводами ФИО5 в заключении № от 23.09.2023, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в целях определения наличия/отсутствия в товаре (телевизоре) заявленного недостатка, причин его возникновения, способах и стоимости устранения. Производство экспертизы поручено ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» (экспертное учреждение выбрано судом). Сторонам в определении о назначении судебной экспертизы и отдельном письме (после получения ходатайства эксперта о создании препятствий истцом в проведении экспертизы) были разъяснены правовые последствия уклонения от проведения судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы №.№ от 20.12.2025 в телевизоре «№», серийный № действительно имеется недостаток: при попытке включения с помощью пульта загорается подсветка, но изображение не появляется, после чего (через несколько секунд) устройство пытается перезагрузиться, этот процесс повторяется циклически.

Одновременно эксперт указал, что ответить на вопросы суда о характере, причинах возникновения недостатка (производственный, эксплуатационный, вследствие иных обстоятельств), а также способах, стоимости и сроке его устранения не представляется возможным, поскольку в ходе судебной экспертизы истец в каждый из дней проведения экспертизы препятствовал эксперту, не позволил произвести вскрытие телевизора (демонтаж задней панели), кроме того ФИО1 в процессе нанес механические повреждения исследуемому устройству, используя отвертку.

Суд убежден, что указанное заключение эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» в части, содержащей ответ на поставленный вопрос, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания в соответствующей области.

Одновременно суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение истца в виде активного препятствования эксперту произвести демонтаж деталей телевизора, что не позволило установить характер, причины возникновения недостатка (производственный, эксплуатационный, вследствие иных обстоятельств), а также способы, стоимость и сроке его устранения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного недостатка как существенного и производственного.

Доводы стороны истца о наличии опасений за сохранность (целостность) корпуса телевизора в момент демонтажа задней крышки, возможной аффилированности эксперта с представителем ответчика являются его субъективной оценкой, правового значения не имеют при отсутствии соответствующих доказательств.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца в ходе судебной экспертизы, ранее существовавшие трудовые правоотношения истца и ФИО5, заключение последнего № от 23.09.2023 суд не принимает в качестве достаточного доказательства по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что существенные недостатки товара в телевизоре отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение всех производных требований истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы по её несению определением суда от 22.10.2025 возложены на ответчика. Ходатайством ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» и счетами на оплату № от 22.11.2025 и № от 20.12.2025 подтверждается, что совокупные расходы на проведение экспертизы, учитывая выезд к истцу в гараж, последующее исследование по иному адресу, составили 15 000 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в размере 10 000 руб., которые перечислены на счет экспертного учреждения определением от 29.10.2025. Соответственно оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Возложение на ответчика обязанности по оплате указанной суммы не лишает последующего права на взыскание судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН № в пользу ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья Д.А. Никулин