Дело № 2-395/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 июня 2022 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика – ООО «Летай-Тур» по доверенности - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Летай – Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Летай – Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18 февраля 2020 г. заключила с ответчиком договор на реализацию туристского продукта №, предусматривающий организацию туристической поездки в Грецию для двоих человек со сроком путешествия с 11 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. Стоимость тура составила 84 700 рублей, в полном объеме внесенных в пользу ООО «Летай – Тур». В связи с угрозой безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции туристическая поездка не состоялась, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени стоимость несостоявшейся туристической поездки ей возвращена не была, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № 448 на реализацию туристского продукта от 18 февраля 2020 г, в размере 84 700 рублей, неустойку в размере 84 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Музенидис Трэвел – ФИО4 – на – Дону» и ООО «Страховая компания «Тит».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в договоре на реализацию туристского продукта не был указан туроператор, то есть не было согласовано существенное условие договора о реализации туристского продукта, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Летай – Тур».
Представитель ответчика ООО «Летай-Тур» по доверенности - ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала, что туроператором по заключенному с истцом договору являлось ООО «Музенидис Трэвел – ФИО4 – на – Дону», которое и является ответственным за несостоявшуюся туристическую поездку.
Представители третьих лиц, не заявлящих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Музенидис Трэвел – ФИО4 – на – Дону» и ООО «Страховая компания «Тит», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).
Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).
Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
Согласно статье 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, регламентировано также статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона №132-ФЗ.
По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
На этом основании постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 5 Положения (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 г. между ООО «Летай-Тур» (компания) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № № на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого копания принимает на себя обязательство реализовать клиенту туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки, указанные в заявке на бронирование и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 112-115, подлинник договора представлен в материалы дела истцом ФИО1).
В приложении № 1 к договору № от 18 февраля 2020 г. сторонами согласовано, что предметом договора являлась организация туристической поездки для двоих лиц в Грецию в период с 11 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. (л.д. 116).
Стоимость туристского продукта составила 84 700 рублей, которые в полном объеме были оплачены ФИО1 18 февраля 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 111).
В согласованные сторонами в договоре сроки туристическая поездка не состоялась по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.
25 мая 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о реализации турпродукта №, в соответствии с которым сроки туристической поездки в Грецию для двоих лиц были перенесены на 10 июня 2021 г. – 20 июня 2021 г. (л.д. 36).
Поскольку в указанные сроки поездка также не состоялась, ФИО1 02 ноября 2021 г. обратилась в ООО «Летай-Тур» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 14-15).
Требования указанной претензии ответчиком исполнены не были, что явилось оснований для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика - ООО «Летай-Тур» возражали относительно удовлетворения предъявленных к обществу исковых требований и указывали, что туроператором несостоявшейся туристической поездки являлось ООО «Музенидис Трэвел – ФИО4 – на – Дону», о чем было указанно в заключенном с ФИО1 договоре.
В материалы дела ответчиком представлен подлинник договора № на реализацию туристского продукта от 18 февраля 2020 г. (л.д. 106 – 109), в котором, в отличии от представленного истцом подлинника договора, указаны сведения о туроператоре ООО «Музенидис Трэвел – ФИО4 – на – Дону».
Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экземпляра договора №448 на реализацию туристского продукта от 18 февраля 2020 г., различные по своему содержанию, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».
Для проведения экспертизы по ходатайству эксперта у ООО «Летай-Тур» были запрошены свободные образцы документов для сравнительного исследования, изготовленные тем же способом (тем же принтером, пишущим средством), что и исследуемый документ от 18 февраля 2020 г., выполненные до 18 февраля 2020 г. (не менее 5 штук), 20 февраля 2020 г. (не менее 5 штук), после 20 февраля 2020 г. (не менее 5 штук), достоверность которых не оспаривается (л.д. 166).
О необходимости представления указанных документов в адрес ООО «Летай-Тур» был направлен судебный запрос (л.д. 168), факт получения которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако необходимые для экспертного исследования документы ответчиком представлены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (определение от 22 ноября 2012 г. № 2196-О).
В силу части первой статьи 56, части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 данного Кодекса.
Непредставление эксперту затребованных документов суд расценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы.
Поскольку затребованные судом документы ООО «Летай-Тур» представлены не были, ответить на поставленные судом вопросы о соответствии времени составления и подписания представленных в материалы дела двух экземпляров договора № на реализацию туристского продукта от 18 февраля 2020 г. дате, указанной в договоре, – 18 февраля 2020г., а также определить период времени изготовления двух экземпляров договора не представилось возможным.
Вместе с тем экспертным путем установлено, что лист договора, расположенный на л.д. 109-110 (представленный ответчиком) имеет признаки раскрепления и повторного скрепления.
Скрепление скобой листов договора, расположенных на л.д. 111- 116 (представленных истцом) имеет признаки однократного скрепления.
Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ООО «Летай-Тур» уклонился без уважительных причин от участия в назначенной судом экспертизе, что выразилось в непредставлении эксперту для исследования необходимых документов и привело к невозможности получить ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом экземпляр договора № на реализацию туристского продукта от 18 февраля 2020 г., который не содержит существенного условия договора о наименовании туроператора.
Сторонами договора о реализации туристского продукта являлись ООО «Летай-Тур» и ФИО1 При этом какой-либо конкретный туроператор в договоре, заключенном с истцом, не указан.
Факт того, что ФИО1 как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта не может быть возложена на туроператора.
Доводы представителя ответчика о том, что полученные им от реализации истцу туристского продукта денежные средства были перечислены за вычетом агентского вознаграждения ООО «Музенидис Трэвел – ФИО4 – на – Дону», которое в действительности является туроператором данного туристского продукта, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных к ООО «Летай – Тур» требований.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 78-КГ19-57, 2-5577/2018.
Поскольку на момент разрешения спора по существу стоимость несостоявшейся туристической поездки ФИО1 возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Летай-Тур» уплаченных по договору денежных средств в размере 84 700 рублей.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (18 февраля 2020 г.), дату поездки (11 июня 2020 г. – 21 июня 2020 г.), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Летай-Тур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, сложность рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в остальной части.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной для участия представителя истца в настоящем деле, в размере 1 600 рублей.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу назначена техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Летай-Тур», однако оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградский Центр экспертизы» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Летай-Тур» в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Летай-Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 7 41 рубля, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Летай – Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летай – Тур» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> уплаченные по договору № на реализацию туристского продукта денежные средства в размере 84 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Летай – Тур» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летай – Тур» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город – герой Волгоград судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летай – Тур» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья: Л.В. Данковцева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 г.
Судья: Л.В. Данковцева