УИД 77RS0015-02-2022-007370-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2022 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, признании пункта договора недействительным, -
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 28.02.2022г. по 29.03.2022г., и далее начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, штрафа, признании п. 11.10 договора № ТОМ-2/7/64-4007И , недействительным. В обоснование своих требований истцы указали, что 25.01.2020 г. между ФИО1, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/64-4007И. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участникам передана 09.01.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли специалиста – фио для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 17-СТЗ от 01.02.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, что 25.01.2020 г. между ФИО1, фиоВ, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/64-4007И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2020 г. передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 64, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 54,83 кв.м., количество комнат: 2.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
09.01.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.
09.01.2021 г. квартира передана истцам по передаточному акту.
Согласно техническому заключению № 17-СТЗ от 01.02.2022 г., выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.адрес, адрес составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.
Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 января 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-170/2022 , были сделаны выводы о том, что квартира № 64, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес не соответствует условиям договора долевого участия в строительства № ТОМ-2/7/64-4007И и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено.
Недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.
Недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, строительно-монтажных и отделочных работ.
Выявлены недостатки холла 6,10 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение обойного слоя стен.
- нарушение правил укладки плитки пола.
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка.
Выявлены недостатки кухни 13,50 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение обойного слоя стен.
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка.
- нарушение правил укладки плитки пола.
Выявлены недостатки жилой комнаты 13,00 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение обойного слоя стен.
- нарушение правил укладки ламината.
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка.
- нарушение правил монтажа дверного заполнения.
Выявлены недостатки жилой комнаты 15,90 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение обойного слоя стен.
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка.
- нарушение правил укладки ламината.
- нарушение правил монтажа натяжного потолка.
- нарушение правил монтажа дверного заполнения.
Выявлены недостатки санузла 3,50 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка.
- нарушение правил укладки плитки пола.
- нарушение правил укладки плитки стен.
- нарушение правил монтажа дверного заполнения.
Выявлены недостатки санузла 1,20 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка.
- нарушение правил укладки плитки пола.
- нарушение правил укладки плитки стен.
Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качество продукции. Основные понятия.
Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Истцы полагают, что условия пункта 11.10, содержащего, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, как нарушающие права потребителя и противоречащие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят признать его положения недействительными.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным п. 11.10. договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходит из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истцов в части признания п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/64-4007И от 25.01.2020 г. недействительным подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к следующему.
Поскольку предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Истцами заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2021г. по 09.01.2021 г. в размере сумма
Представленный истцами расчета признан судом как арифметически верный.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 КК РФ, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также последствий нарушения обязательств для истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма, признавая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса интересов сторон.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика 04.02.2022 г., получена ответчиком 17.02.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 27.02.2022 г., однако до сих пор не исполнена.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года, из расчета: сумма х 1 % х 28 дн. = сумма
Оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 29.03.2022 г., у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023.
При этом суд признает представленный истцами расчет, арифметически неверным и не может им руководствоваться при вынесении решения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 г., снизив ее размер до сумма, а с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (345 699 + 10 000 + 60 000 + 13 006, 94) : 2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732,по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".
Таким образом, ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30.06.2023 г.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/64-4007И от 25.01.2020 г. недействительным.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, а с 01 июля 2023 года неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление заключения в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.
Судья А.Р. Зотько