Дело № 2-3555/2025
УИД 22RS0013-01-2025-004568-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,
при секретаре Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит, с учетом уточненного иска от 07.11.2025, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 230 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000,00 руб., расходы по выдаче доверенности на представление интересов в суде 2 400,00 руб., почтовые расходы 834,12 руб., транспортные расходы в сумме 16 616,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 334,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор аренды с правом выкупа прицепа марки KRONE SDP 27 тентованный (тип полуприцеп), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
По условиям соглашения ответчик обязан был принять прицеп, своевременно платить арендную плату и выкупную стоимость в размере 10 000,00 руб. ежемесячно, до выплаты выкупной цены. За все время аренды прицепа от ответчика поступило 220 000,00 руб., начиная с 01.10.2023 ответчик выплаты не производит.
По условиям соглашения предмет аренды переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии уплаты выкупной стоимости. Переход права собственности оформляется подписанием акта приема-передачи. Выкупную стоимость прицепа от ответчика истец не получал, акт приема-передачи подписан не был. Вышеуказанный прицеп принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства.
Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, однако до настоящего времени полуприцеп не возвращен, его местонахождения установить не удалось. Рыночная стоимость полуприцепа составила 1 230 000,00 руб., что является убытками истца.
В связи с противоправными действиями ответчика истец находился в состоянии сильного нервного напряжения, претерпевает нравственные страдания, на основании чего просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.
Для восстановления нарушенным прав истец обратился за правовой помощью к ИП ФИО4, оплатив за юридические услуги 65 000,00 руб., также им были понесены расходы на составление нотариальной доверенности 2 400,00 руб., почтовые расходы 834,12 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 5 000,00 руб.
Кроме того, истцом были понесены убытки в виде транспортных расходов на проезд для разрешения спора, а также в судебное заседание на 27.10.2025, в сумме 16 616,90 руб.
Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 334,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании 27.10.2025 истец ФИО2 суду пояснял, что договор аренды был заключен в устной форме, однако фактически исполнялся ответчиком ФИО3 Затем он прекратил перечислять денежные средства, не выходил на связь. Через некоторое время позвонил мужчина и пояснил, что хочет приобрести полуприцеп, вследствие чего истцу стало известно, что полуприцеп продан третьему лицу по объявлению. На сайте объявлений он установил телефон продавца ФИО6, а также факт приобретения им полуприцепа для разбора. Истец обращался в органы полиции с просьбой осуществить розыск полуприцепа, однако имущество не найдено. Ответчик отказывается пояснить местонахождение полуприцепа, в связи с чем имеются опасения о его утрате, что причинило истцу убытки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассматривается судом в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, отказной материал № КУСП № от 30.03.2024, материалы гражданского дела №2-829/2025, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство прицеп KRONE SDP 27 тентованый, VIN №, 2007 года выпуска, с 18.05.2017 по настоящее время, что подтверждено копией Паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной Госавтоинспекцией.
Предъявляя настоящие исковые требования истцом указано, что спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО3 в пользование за плату, с последующим выкупом, однако обязательства не исполнены, транспортное средство утрачено.
Кроме пояснений истца факт передачи транспортного средства ответчику ФИО3 подтверждается его пояснениями в материале проверки КУСП № от 05.04.2024, из которых следует, что в ноябре 2020 года был заключен устный договор с ФИО2 ФИО15 на выкуп прицепа. Ответчиком также не оспаривался факт удержания транспортного средства в связи с наличием между сторонами спора по порядку исполнения обязательства.
Вместе с тем, суду не представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортного средства между ответчиком и истцом, так как в соответствии со ст.643 Гражданского кодекса Российской договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Из представленных доказательств достоверно можно установить только факты, подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу ФИО2 на дату разрешения спора, передачу и дальнейшее нахождение транспортного средства у ФИО3 Факт наличия предложения о продаже полуприцепа иными лицами путем размещения объявления на публичном сайте по продаже автомобилей, а также факт невозврата спорного имущества ответчиком ФИО3 как при проведении проверки органами полиции, так и при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2 об истребовании имущества, взыскании арендной платы и взыскании убытков.
Так, первоначально исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда было подано истцом в Бийский городской суд 25.10.2024, возбуждено гражданское дело №2-829/2025. Ответчик ФИО3 извещался о судебных заседаниях, однако в судебные заседания не являлся, направив представителя по доверенности. Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО7 также был извещен надлежаще и высказывал намерение участвовать в судебном заседании. В судебном заседании 03.09.2025 участвовала представитель ответчика по доверенности, которая, возражая против требований и указывая на исполнение ответчиком устной договоренности об оплате переданного ему автомобиля никаких относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представила.
В отказном материале имеются чеки по банковским операциям на сумму 220 000,00 руб., при этом истец в судебном заседании пояснял, что денежные средства перечислялись в счет арендной платы, а не выкупа. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о фактической передаче им спорного транспортного средства ответчику, а также отсутствия доказательств исполнения устной договоренности о выкупе данного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости имущества суд исходит из того, что на момент разрешения спора не установлено местонахождения прицепа.
Согласно сведениям с сайта «РосШтрафы», камерами видеонаблюдения фиксировались административные правонарушения в связи с нарушением скоростного режима: 19.05.2024 - на 49 км. автодороги Р-256 в Новосибирской области, 19.05.2024 на 73 км. автодороги Р-256 в Новосибирской области, 07.06.2024 на 126 км. автодороги Р-255 в Новосибирской области, 14.08.2024 в Алтайском крае.
Согласно распечатке с сайта Drom 04.12.2024 размещено объявление о продаже в г.Улан-Уде полуприцепа, имеющего по фотографиям визуальное сходство с фотографиями принадлежащего истцу полуприцепа. В особых отметках указано, что документы отсутствуют или с проблемами. Истцом было установлено контактное лицо по номеру телефона - ФИО6 ФИО16, проживающий в г.Улан-Уде. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО6 в телефонограмме отрицал знакомство со сторонами.
В доказательство размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 29.10.2025, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства полуприцепа Krone SDP27 тентованный 2007 года выпуска округлено составляет 1 230 000,00 руб.
Суд соглашается с представленной истцом оценкой имущества и удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в указанном размере.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика он находился в состоянии сильного нервного напряжения.
Вместе с тем, доказательств претерпевания истцом морального вреда не представлено, необходимость обращения истца в правоохранительные органы, в суд за возмещением материального ущерба не свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Каких либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага не представлено, иных доводов не приведено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 70 000,00 руб.
В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг № от 19.06.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 Согласно данному договору исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель будет определять самостоятельно. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000,00 руб.
В приложении №1 к договору указаны следующие виды юридических услуг: претензия, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, проект иска в суд, заявление о выдаче копии судебного приказа, возражение на судебный приказ, заявление на прекращение исполнительного производства.
Истцом также представлен акт об оказании юридических услуг от 28.06.2024 с указанием на подготовку следующих документов: претензия; заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, проект иска в суд, заявление о выдаче копии судебного приказа, возражение на судебный приказ, заявление на прекращение исполнительного производства.
В подтверждение передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг истцом представлены квитанция № от 19.06.2024 на сумму 30 000,00 руб., от 28.06.2024 на сумму 35 000,00 руб.
По договору об оказании юридических услуг № от 27.10.2025, заключенному между ФИО5 и ФИО2, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель будет определять самостоятельно. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000,00 руб.
В приложении №1 к договору указаны следующие виды юридических услуг: представительство в Бийском городском суде по гражданскому делу №2-3555/2025, назначенному на 27.10.2025.
Истцом также представлен акт об оказании юридических услуг от 27.10.2025 с указанием на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу №2-3555/2025, а также расписка о получении денежных средств в сумме 5 000,00 руб.
В п.п.11, 12, 13 указанного Постановления Пленума установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В данном случае, учитывая объем и характер выполненной работы, суд принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 27.10.2025.
То обстоятельство, что со стороны представителей, в рамках оказания услуг осуществлялись иные действия / составление претензии и заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, заявления о выдаче копии судебного приказа, возражения на судебный приказ, заявления на прекращение исполнительного производства/ судом не учитывается, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо не являются необходимыми.
Так, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде направления претензии, либо приказной порядок. Также, для обращения в суд с настоящим иском отсутствует необходимость обращения в органы полиции, прокуратуры. Не установлено судом наличие судебного приказа, возражений на судебной приказ, а также какого-либо исполнительного производства.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление иска и участие в одном судебном заседании, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу, что истец имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении транспортных расходов в сумме 16 616,90 руб. суд исходит из следующего.
В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены электронные билеты на поезд по маршруту следования: Новосибирск-Екатеринбург с датой отправления 20.06.2024 на сумму 5 245,50 руб., Екатеринбург-Барнаул с датой отправления 19.06.2024 на сумму 5 049,70 руб., Екатеринбург-Барнаул с датой отправления 25.10.2025 на сумму 4 284,70 руб.
Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату стоимости бензина, при использовании автомобиля для поездки истца и представителя истца на судебное заседание 27.10.2025 на сумму 2037,00 руб. по маршруту Барнаул-Бийск-Барнаул.
Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Исходя из информации о месте жительства истца (г.Екатеринбург) и места нахождения представителя истца (г.Барнаул) имеются основания, для взыскания расходов в связи с явкой в судебное заседание в суд первой инстанции в г. Бийск 27.10.2025, исходя из стоимости фактических расходов не выше средней стоимости проезда общественным транспортом (скорый пригородный поезд Барнаул-Бийск-Барнаул от 458,00 до 590,00 руб., автобус от 580,00 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд в судебное заседание 27.10.2025 в сумме 6 321,70 руб. (4284,70+2037,00).
В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает, с учетом того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что несение расходов на проезд в г.Барнаул в июне 2024 года связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено.
Не могут быть взысканы данные расходы в качестве убытков истца, так как не доказана необходимость их несения.
Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 2 400 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2024 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, полномочия по указанной доверенности значительно превышают объем полномочий, необходимый для рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, расходы в сумме 2 400,00 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.
Несение почтовых расходов подтверждено квитанциями от 31.07.2025 на сумму 225,00 руб. и 225,00 руб. (т.1 л.д. 69-72), Всего истцом понесено расходов в сумме 450,00 руб. Почтовые расходы по направлению претензии 294,04 руб. удовлетворению не подлежат, так как претензионный порядок не является обязательным.
Доказательств несения почтовых расходов в сумме 384,12 руб. суду не представлено.
Согласно чеку по операции от 14.11.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 720,00 руб. При цене иска 1 230 000,00 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 27 300,00 руб., а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 300,00 руб. исходя из цены иска 1 230 000,00 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 420,00 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО18 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 450 руб. 00 коп., расходы на проезд 6 321 руб. 70 коп. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 1 274 071 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 ФИО19 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 420 руб. 00 коп. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.11.2024 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.