№ 2-1876/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина фио к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рольф» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рольф» о признании недействительным п. 9, абз. 3 п. 25 кредитного договора от 29.05.2019, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО), взыскании с ответчиков солидарно страховой премии в размере 72 227,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 14.01.2022 в размере 11 993,61 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 29.05.2019 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства, отдельными пунктами которого предусмотрена обязанность заемщика осуществить страхование жизни в течение действия договора и страхование транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Рольф» истцу была навязана услуга добровольного страхования транспортного средства, в результате чего истец понес убытки. Условия кредитного договора не предполагали право выбора иных страховых компаний, право отказаться от заключения договора страхования, повлиять на условия договора. Заявления ФИО1 о возврате страховой премии были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен должным образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) фио в суд явился, требования не признал по доводам возражений, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов договора.

Представитель ответчика ООО «Рольф», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между ФИО1 и ООО «Рольф» 29.05.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который приобретался с привлечением кредитных денежных средств. Дополнительным соглашением истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере страховой премии при условии заключения договора КАСКО, в связи с чем истцом был заключен договор страхования с ООО «СК «Согласие». Одновременно с этим, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, напротив, фио был совершен ряд действий, направленных на получение скидки на автомобиль. ООО «Рольф» при заключении договора страхования (КАСКО) выступало в роли агента по заключенному со страховой компанией агентскому договору. ООО «Рольф» не является стороной договора, соответственно не может нести гражданско-правовую ответственность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2019 между истцом (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (заимодавец) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 1 741 393,77 сроком на 60 месяцев.

Разделом 1 указанного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 11% годовых и 14,5% годовых (применяется в случае неосуществления страхования жизни и здоровья заемщика).

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты/гибели с указанием банка в качестве выгодоприобрететеля в размере задолженности по договору, за исключением договора страхования, оформленных при посредничестве банка.

При этом из приложения к Анкете-заявлению на получение кредита истец выбрал один из двух предложенных вариантов кредитования – с заключение договора добровольного личного страхования или без такового (л.д. 35).

В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик дал поручение банку осуществить, в том числе, следующие операции: 1 178 000 руб. – перевести в счет оплаты транспортного средства; 72 227,4 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования (АвтоКаско, страховщик - ООО «Рольф»).

29.05.2019 между ФИО1 и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который приобретался с привлечением кредитных денежных средств.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 истцу предоставлена скидка на автомобиль при условии заключения договора КАСКО в размере страховой премии 72 227,40 руб.

29.05.2019 на основании личного заявления истца заключен договор страхования ТС (КАСКО) с ООО «СК «Согласие», которым установлен размер страховой премии 72 227,40 руб. Договор страхования заключен ООО «Рольф» Филиал «Сити» от имени и в интересах ООО «СК «Согласие».

Также, 29.05.2019 на основании личного заявления истца заключен договор добровольного личного страхования с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что услуги страхования были ему навязаны и что истец не имел возможности отказаться от подписания соглашений о страховании, а также что у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора личного страхования как обязательного условия заключения договора, а предоставляет заемщику выбор условий кредитования.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора в части процентных ставок и предложенной страховой компании, допустимых условий страхования в другой страховой компании (п. 4 договора) и выбрал пониженную процентную ставку при заключении договора личного страхования заемщика с предложенной банком страховой компанией.

Обязанность страховать заложенное имущество (транспортное средство, которое в данном случае по условиям кредитного договора находится в залоге у банка) установлена законом.

Суд также отмечает, что истец совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, подписав соответствующие заявления и анкеты, а также распоряжения о перечислении денежных средств со своего счета.

При этом АО «Рольф» не является стороной договоров страхования, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания уплаченной по договору страховой премии.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оспариваемые истцом пункты кредитного договора суд не может отнести к сделкам, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В исковом заявлении истец не приводит императивных требований закона или иного нормативного правового акта, явно выраженный запрет которого нарушен оспариваемыми пунктами кредитного договора. Истец фактически оспаривает наличие воли на заключение договора на указанных условиях, в связи с чем данная сделка является оспоримой.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитный договор и договоры страхования заключены 29.05.2019, с иском ФИО1 в суд обратился 24.02.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков солидарно страховой премии в размере 72 227,40 руб., не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа является производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, в требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Ильина фио к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рольф» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова