16RS0042-02-2022-010318-30
№ 1-366/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Аюповой Н.А., представившей удостоверение № 1596 и ордер № 328227, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ..., судимый 19.01.2017 Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 г. 8 м. л/с, освобожден 29.11.2017 по отбытию наказания;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
6 ноября 2022 года, в период с 22 часов по 23 часов 59 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. набережные Челны, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что С. спит и за его действиями никто не наблюдает, путем снятия с запястья правой руки последней, тайно похитил смарт часы «Samsung Galaxy Watch», стоимостью 5 000 рублей, с мочек ушей золотые серьги 585 пробы весом 3,34 г, стоимостью 40 000 рублей, с шеи золотую цепь 585 пробы весом 5,22 г, стоимостью 15 000 рублей, с правой руки золотое кольцо 585 пробы весом 1,65 г, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие С.
Обратив похищенное в свою собственность ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал и суду показал, что 6 ноября 2022 года, к нему домой пришел знакомый и попросил приютить незнакомую женщину. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Он помог занести её на кухню, и положили на пол. Позже около 22 часов он, воспользовавшись тем, что женщина спит и за ним ни кто не наблюдает, снял со спящей часы, золотые серьги, золотую цепочку и золотое кольцо, которые в последующем продал. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.
В ходе очной ставки ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 65-67).
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 ноября 2022 года, когда она спала в неизвестной квартире, так как находилась в сильном опьянении, вызванном употреблением алкоголя, с неё сняли с руки смарт часы «Samsung Galaxy Watch» стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 40 000 рублей, золотую цепь 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,65 г стоимостью 10 000 рублей (л.д. 41-42, 65-67, 68-71).
Свидетель К., чьи показания были оглашенных в судебном заседании, показал, что 7 ноября 2022 года в ночное время в магазин «Победа», расположенного в <...> пришел ФИО2, предъявил свой паспорт и сдал золотые серьги 585 пробы и золотую цепь 585 пробы за 15 300 рублей (л.д.37-38).
Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъят договор комиссии № 00-0М96-0012129 от 07 ноября 2022 года (л.д.27-30).
Согласно протокола обыска в комиссионном магазине «Победа», расположенного в д. в <...> изъяты договор комиссии № 00-0М96-0012129 от 7 ноября 2022 года, товарный чек № 00- 0М96-0004577 от 8 ноября 2022 года (л.д. 34-36).
Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-49, 50).
Из осмотра указанных документов следует, что 07.11.22 ФИО2 сдал на комиссию золотые цепь и серьги 585 пробы, весом 5,22 г. и 3,34 г. соответственно за 15 300 рублей.
Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установленной.
Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб исходя из следующего.
Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшей, данные подтверждающие материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и наличие финансовых обязательств, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа.
Только сумма ущерба и показания потерпевшей о значительности ущерба для неё не могут свидетельствовать о значительности причиненного материального ущерба.
С учетом вышеизложенного суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, намерение возместить ущерб в полном объеме, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственник, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров.
Личность ФИО2 характеризуется отрицательно.
С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данных о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного в результате преступления подлежит удовлетворению частично, с учетом фактически причиненного преступными действиями подсудимого ФИО2 ущерба, в размере 70 000 рублей, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с суммой причиненного ущерба.
Вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из зала суда.
Гражданский иск С. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу С. материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.
Вещественные доказательства: два договора комиссии № 00-0М96-0012129, товарные чеки № 00-0М96-0004577, 00-0М96-0004578 – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Iphone», сим-карта МТС – оставить у владельца; сотовый телефон «Huawei» и наручные часы «Balisa», хранящиеся в камере хранения в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов