Решение по делу № 2-1760/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-1760/2022

24RS0017-01-2022-001279-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО8 передал заемщику 2 000 000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (займодавец) уступил ФИО5 право требования по указанному договору займа. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 5 225 972 руб. 60 коп., из которых: 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 025 972 руб. 60 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 200 000 руб. – неустойка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 225 972 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 330 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнив, что действия стороны ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на отказе в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений ссылался на неуведомление ФИО6 о состоявшейся переуступке права требования, подписывая договор займа, ФИО6 полагал, что подписывает расписку о получении от третьего лица ФИО7 денежных средств по договору займа, в рамках которого заемщиком выступал ФИО7, а займодавцем – ФИО6 Денежные средства в размере 2 000 000 руб. от ФИО7 не получал. Кроме того, ссылался на пропуск срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения договора уступки права требования.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находил исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на представленную суду декларацию о доходах ФИО7 в спорный период времени, указывал о наличии у последнего финансовой возможности предоставления займа ФИО6, с которым ранее был знаком. Заключенный между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор займа безденежным не является, в рамках указанного договора ФИО6 получил займ в размере 2 000 000 руб. В свою очередь неполучение ФИО6 уведомления о переуступки права требования по приведенному договору не лишало ответчика возможности осуществить исполнение заемных обязательств перед первоначальным кредитором, чего последним сделано не было.

Полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 2 000 000 руб. наличными и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой процентов за пользованием займом в размере 24% годовых, подлежащих начислению со дня получения сумму займа по день возврата (п. п. 1.1. – 2.1.2. договора займа).

Согласно п. 1.3. приведенного договора, в день его подписания заемщик получил от займодавца в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., договор имеет силу расписки заемщика в получении денежных средств.

В случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.1. договора).

Стороны договора займа предусмотрели право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (цедент) в рамках заключенного с ФИО5 (цессионарием) договора уступки права требования уступил последнему права требования по договору процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, передав цессионарию право требования возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. и уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами (п. 1.1., 1.2. договора уступки).

По условиям п. 1.3. договора уступки прав требования права цедента к должнику передаются к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Ссылаясь на неисполнение в установленный договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 972,60 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ходатайствуя перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО6 в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в первой строке пункта «8. Подписи сторон», выполнены рукописным способом, без применения технических средств и приемов. Рукописная запись «Долгун Вадим Камильевич» и подпись от имени ФИО6, расположенные в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в первой строке пункта «8. Подписи сторон», выполнены самим ФИО6

После проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика исковые требования не признала, ссылалась на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая который в <данные изъяты> года ФИО6 полагал, что подписывает расписку о возврате ФИО7 долга по договору займа, по которому ответчик по настоящему делу выступал займодавцем, одновременно ссылаясь на пропуск срок исковой давности для обращения с иском в суд, который надлежит исчислять с момента заключения договора уступки права требования.

Разрешая заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании изложенного, исходя из буквального содержания представленного в материалы дела договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего о передаче займодацем заемщику займа в размере 2 000 000 руб. и о получении последним в день подписания договора денежных средств в сумме 2 000 000 руб., вследствие чего договор имеет силу расписки заемщика в получении денежных средств, суд, в отсутствие сведений об обратном, находит доказанным факт реальной передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, а потому в отсутствие сведений о возврате суммы займа, принимая во внимание условия заключенного между займодавцем и ФИО5 договора уступки права, находит обоснованными требования последнего о взыскании с ФИО6 невозвращенного в срок до ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 2 000 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено.

Неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования таким обстоятельством являться не может.

Как следует из п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, свои обязательства по возврату заемных средств должным образом не исполнил ни первоначальному кредитору (ФИО7), ни новому кредитору (ФИО5).

Доводы стороны ответчика о том, что подписание приведенного договора состоялось в <данные изъяты> года, когда ФИО6 получал от ФИО7 возврат суммы займа в размере 500 000 руб. по договору, в котором последний выступал заемщиком, а ФИО6 – займодавцем, ввиду их недоказанности, признаются несостоятельными.

Подлежат отклонению и ссылки стороны ответчик о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определен – до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения ФИО5 с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Условиями договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом равный 24% годовых, которые подлежат уплате одновременно при возврате займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов по договору займа надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за заявленный истцом период – до ДД.ММ.ГГГГ составил 3 024 657,53 руб., исходя из расчета: 144 657,53 руб. = 2 000 000 руб. х 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 24% + 480 000 руб. = 2 000 000 руб. х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 24% + 480 000 руб. = 2 000 000 руб. х 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 24% + 480 000 руб. = 2 000 000 руб. х 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 24% + 480 000 руб. = 2 000 000 руб. х 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 24% + 480 000 руб. = 2 000 000 руб. х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 24% + 480 000 руб. = 2 000 000 руб. х 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 24%.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении ФИО6 условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 657,53 руб.

Разрешая требования о взыскании с неустойки за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 приведенной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения заемных обязательств, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, предусмотренный договором размер неустойки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафной санкции до 140 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 34 330 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 323,28 руб., исходя из расчета: 2 000 000 руб. + 3 024 657,53 руб. + 200 000 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ФИО6, как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Указанная обязанность была выполнена, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла за ФИО6 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 000 руб., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы.

Указанные средства надлежит выплатить экспертному учреждению - ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым проведена судебная экспертиза по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 657,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 323,28 руб., а всего 5 198 980,81 руб.

Произвести за счет средств, внесенных ФИО1 за ФИО6 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Железнодорожный райсуд Красноярска, дело №2-1760/2022, в счет почерковедческой экспертизы» на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, оплату судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (дело №2-1760/2022, 24RS0017-01-2022-001279-95) в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) в пользу <данные изъяты> посредством перечисления указанных средств на реквизиты, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.