РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-012537-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/22 по иску фио фио к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений. В обоснование своих требований указала, что 27 августа 2018 года подарила брату фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

26 июня 2021 года брат истца умер, наследником его имущества стал сын ФИО2

05 июля 2021 года истец узнала, что дом, в котором находится спорная квартира, попал в программу реновации.

Также, истец указывает, что много лет злоупотребляет спиртными напитками, в 2011 году умер ее единственный сын, после чего она стала еще больше злоупотреблять алкоголем. В 2018 году находилась в запое. Истца уговорил родной брат с сожительницей оформить договор в обмен на ежемесячную материальную помощь. Истец подписала договор дарения квартиры, деньги регулярно приходили ей, однако после смерти брата деньги перестали приходить.

Истец полагает, что договор дарения был прикрытием другой сделки, поскольку она заключила договор о материальной помощи.

Квартира для ФИО3 представляет большую ценность, является единственным её жильем, жить ей больше негде. Ее брат ФИО2 никогда в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался, договора на телефон и электроэнергию на себя не оформлял и никогда не оплачивал. Коммунальные услуги ФИО3 по договоренности услуги ЖКХ оплачивал фио, поэтому все квитанции истец отдавала ему, не открывая их, в связи с чем не видела, кто в коммунальных платежках указан в графе как собственник.

После заключения договора дарения быт и жизнь истца не изменилась, она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать счета за потребление электроэнергии и телефона, содержать квартиру в порядке, производить ремонты и обустройство быта, из квартиры выселиться ее никто не просил, фио никаких условий не ставил и участия в содержании и распоряжении квартирой не принимал. Все вышеуказанное также не давало возможности истцу усомниться в том, что она по-прежнему является собственником спорной квартиры.

Еще одним доказательством того, что у истца не было намерений дарить квартиру является составленное у нотариуса адрес фио завещание от 14.09.2015 г., согласно которому все имущество истца после ее смерти завещано ее внучке фио паспортные данные

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать сделку — договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 27 августа 2018 года, заключенную между фио и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем восстановления записей за истцом о праве собственности в отношении спорной квартиры;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 26.06.2021 года ФИО2, выданное 28 декабря 2021 года нотариусом адрес фио, признать недействительной запись о праве собственности ФИО2 на квартиру;

- взыскать расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Определением суда от 19.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по адрес, Департамент городского имущества адрес, фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – фио, Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, Департамент городского имущества адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 ранее являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира была приватизирована фио фио и ее сыном фио, что подтверждается Договором передачи № 091322-Д02225 от 01.02.1999 года и Свидетельством о собственности на жилище № 1718840 от 26.02.1999 года.

С согласия собственников в данной квартире с 23.06.1999 года, т.е. после приватизации, был зарегистрирован ее родной брат – фио.

18.10.2011 года умер сын истца фио.

Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлась мать ФИО3, жена — фио и его дочь фио, паспортные данные, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону реестровый номер 2-915, реестровый номер 2-912, реестровый номер 2-910 от 19.06.2012 года и Соглашением о разделе наследственного имущества реестровый номер 2-923 от 19.06.2012 года.

27 августа 2018 года истец подарила брату фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения в простой письменной форме.

26 июня 2021 года брат истца фио умер, наследником его имущества стал сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № 184/2021.

05 июля 2021 года истец узнала, что дом, в котором находится спорная квартира, попал в программу реновации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец, указывает, что она много лет злоупотребляет спиртными напитками, что отразилось на ее умственных способностях; в период с 25.01.2022г. по 27.10.2022г. истец находилась на лечении в Психиатрическом отделении для больных с сочетанной соматической и психической патологией ГКБ № 67, при выписке поставлен диагноз – алкогольная полинейроэнцефалопатия. Также, в 2018 году находилась в запое. Истца уговорил родной брат с сожительницей оформить договор в обмен на ежемесячную материальную помощь. Истец подписала договор дарения квартиры, деньги регулярно приходили ей, однако после смерти брата деньги перестали приходить. Истец полагает, что договор дарения был прикрытием другой сделки, поскольку она заключила договор о материальной помощи.

Кроме того, истец указывает, что факт алкогольного опьянения ФИО3 в момент подписания договора дарения квартиры подтверждается Заключением специалиста №1-17434 по исследованию рукописной записи и подписей ФИО3 в представленном документе (договор дарения квартиры от 27.08.2018 года), выполненное специалистом фио, работающей в ООО «Экспертное Агентство ЭКС в должности эксперта, имеющей высшее образование специалиста с квалификацией «судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза со стажем работы с 2017 года. Из заключения следует, что в почерке и подписях ФИО3 в Договоре дарения квартиры от 27.08.2018 года имеются признаки выполнения рукописного текста и подписей в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего, в том числе в состоянии волнения, возбуждения, опьянения, страха.

Также истец указывает, что ее ввели в заблуждение относительно предмета сделки, путем перечисления денежных средств после заключения договора дарения. Всего истцу было перечислено сумма Намерения дарить квартиру у истца отсутствовали.

Согласно возражениям стороны ответчика, истец понимала значение своих действия, решила оспаривать сделку только после прекращения поступления денежных средств в ее адрес; договор подписала собственноручно, доказательства в обоснование своей позиции не представлены. Жилищно-коммунальные услуги оплачивала фио (сожительница фио).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2022г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная комплексную амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Страдала ли ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры от 27 августа 2018 года психическим расстройством, если да, то каким именно?;

2) Была ли ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры от 27 августа 2018 года способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала ли свои действия?;

3) Была ли ФИО3 с учетом уровня интеллектуального развития, соматического и психического состояния, способна оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий - заключение договора дарения квартиры от 27 августа 2018 года?;

4) Могли ли вызвать значительное влияние на сознание фио фио и способность понимать значение своих действий и руководить ими имеющиеся у нее заболевания на момент заключения договора дарения 27 августа 2018 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. фио, оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам заключения экспертов Психиатрической больницы № 1 им. фио № 299-4 от 02.09.2022г.:

На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 27.08.2018г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя – шифр по МКБ-10 F 06.68, F 10.2 (Ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении со сведениями меддокументации и результатами настоящего обследования возникновении к 2015-2016гг., на фоне течения сосудистого заболевания сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и длительного периода злоупотребления алкогольными напитками (с развитием физической и психической зависимости, абстинентных состояний, запойным характером пьянства, ростом толерантности, формированием полиорганной патологии, свойственной хронической экзогенной интоксикации - алкогольная полинейроэнцефалопатия, хронический панкреатит), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), органических изменений в когнитивной сфере (конкретность, торпидность, вязкость, обстоятельность мышления, неустойчивость, истощаемость внимания), эмоциональной неустойчивости, огрубленности, с обидчивостью, ранимостью, мнительностью, зависимостью от влияния среды, с легкостью возникновения в субъективно сложных психотравмирующих ситуациях состояний с пониженным настроением, плаксивостью, подавленностью, раздражительностью, тревожностью, нарушениями сна, усугублением церебрастенических проявлений и субъективными жалобами на ослабление памяти, при отсутствии грубых когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей. Однако, дифференцированно оценить психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 27.08.20218г., с учетом ее ссылок на массивное употребление алкогольных напитков в тот период, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания ее состояния в указанный юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний (ответ на вопросы №№ 2, 4, часть вопроса № 3).

В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлены объективные данные об интеллектуальных способностях и эмоциональном состоянии ФИО3 в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений интеллектуальной функции ФИО3, ее эмоционально-психологического состояния, а также их влияние на способность ФИО3 оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий: заключение договора дарения квартиры от 27.08.2018г. - не представляется возможным (ответ на часть вопроса 3).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля фио, с истцом она (свидетель) знакома с детства, истец ее (свидетеля) подруга, общаются довольно часто. Истец всегда рассказывает о своих проблемах и семье очень откровенно. С фио знакома с детства, это брат ее (свидетеля) подруги. С ним в обычных отношениях. фио проживал на адрес, со фио никогда не проживал, в гости к сестре не приходил, она (свидетель) видела его в квартире только один раз на дне рождении. Она (свидетель) была довольно часто в квартире истца. С фио знакома, в квартире ее никогда не видела. Она (свидетель) последний раз была в квартире истца где-то месяц назад. Истец проживает одна. В новой квартире 2 комнаты. - фио очень часто злоупотребляла спиртными напитками, это был запой. Начала злоупотреблять алкоголем после смерти сына 10 лет назад, в 2011 году. До смерти сына она тоже выпивала. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя не буйно, звонит, повторяет часто одно и тоже. Раньше фио была закодирована. Закодировалась после смерти сына, чтобы поставить памятник. Когда закодировалась, она не пила год. У фио был только умерший сын, больше детей нет. Хоронила сына сама фио и ставила памятник тоже только она. Да, фио жаловалась на свое здоровье, главное проблема у нее была с глазами, она даже не могла найти работу из-за этого. Она (свидетель) знает, что истец с фио несколько лет назад заключили соглашение или договор, что он будет ей (истцу) помогать, чтобы она (истец) не выписывала его из квартиры. Об этом ей (свидетелю) рассказала фио. Договор они заключили в МФЦ, что он будет выплачивать ей денежные средства, сначала это было сумма, потом была пандемия, с работой были проблемы и выплачивал он ей сумма Каким образам она получала деньги ей (свидетелю) не известно. О том, что она (истец) хочет заключить договор дарения, она (истец) не рассказывала. По телефону рассказывала, что у нее есть две новости одна хорошая – то, что она получила квартиру, вторая новость, что она не стала собственником этой квартиры. Этот разговор был в прошлом году летом. Когда она (истец) это рассказывала, была в нетрезвом состоянии. Сказала, что брат будет ей (истцу) выплачивать деньги, чтобы это узаконить они пошли и подписали договор. Сообщила она это 3-4 года назад после того, как сходила в МФЦ. По этому вопросу она (свидетель) интересовалась только почему через МФЦ, а не нотариально. Она (истец) ответила, потому что так было дешевле. Никакого договора она (истец) не показывала, и она (свидетель) не просила. Когда она (истец) звонит сразу понятно в каком она состоянии. Со фио она (свидетель) спиртные напитки не употребляла, при совершении сделки не присутствовала. О том, что она (истец) была закодирована знала с ее слов. С момента совершения сделки до 2021 года фио не работала.

Согласно показаниям свидетеля фио, она является являюсь невесткой истца, была замужем за ее сыном. Замуж вышла в 2008 году, фио знает с 2006 года с декабря. С фио знакома, видело его пару раз. фио проживал на адрес напротив почты России. фио с истцом не проживал. Она (свидетель) в гостях у фио бывала часто. фио выплачивал ей (истцу) какие-то деньги за то, чтобы фио не выписывала его из квартиры. фио, это ее (свидетеля) дочь. По разговору можно понять в каком состоянии находится бабушка (истец). В нетрезвом состоянии раньше она (истец) слушала музыку громко, могла себе позволить потратить все, что у нее есть. К ним (свидетелю и ее дочери) она (истец) очень редко приезжает, потому что у нас строгие законы, чтобы фио не видела бабушку пьяную. Дома не оказалось ни одного документа на квартиру. Сотрудники сказали, что она (истец) не является собственником квартиры. Восприняли эту новость подозрительно. Злоупотребляет алкоголем бабушка (истец) всю жизнь, у бабушки (истца) не бывает выпивки без запоя. После того, как истец поставила памятник, она сразу же сорвалась. Материально она (свидетель) не помогает, иногда по необходимости может купить продукты, мебель. Она (свидетель) знает, что истец хотела выписать брата из квартиры, в основном этот вопрос она (истец) поднимала и трезвая и нетрезвая; знает, что истец заключила договор с братом, что она (истец) его не выписывает до реновации, а он давал ей по сумма, когда была пандемия он давал по сумма Соглашение она (свидетель) не видела. В день, когда истец подписала соглашение, она (истец) ей (свидетелю) позвонила и сказала, что сегодня заключила соглашение с братом в МФЦ. У нее (истца) был период, когда она не пила, это было после смерти сына. Все услуги ЖКХ оплачивала фио. Она (свидетель) никакие услуги не оплачивала. Она (свидетель) никогда не лезет в ее (истца) квартиру, ее финансы. Она (свидетель) всегда с ней (истцом) часто общается. Она (истец) периодически работала, сдавала комнату. Она (истец) сама может сходить в магазин и купить алкоголь. На работу она (истец) сама ходила.

Согласно показаниям свидетеля фио, она знакома с истцом, часто видела ее в алкогольном опьянении, поскольку снимала у нее комнату. Истец любит пить водку; она (свидетель) видела, как истец ехала на сделку, до этого она (истец) пила всю ночь. Брата истца видела каждый день, истец не знала, что нужно подписывать, иначе бы не пила. Истец не сразу пошла подписывать документы, ее уговаривали около часа. Она (истец) была пьяная, т.к. пила до утра, спала часа 2, потом проснулась и продолжила пить.

Согласно показаниям свидетеля фио, истца она знает около 10 лет, работали вместе с магазине Копейка кассирами; истец уволилась в 2011, 2012г. Истец часто пьет с мужем свидетеля, ее супруг родился в Киргизии; он (свидетель) видел истца последний раз, когда умер ее брат примерно 1,5 года назад. Он (видел) как утром к истцу пришли и уговаривали пойти подписать какие-то документы; она (истец) сказала, что ей будут платить деньги, она (истец) сказала, что решали вопрос по выписке брата. Истец вернулась с пакетом спиртного.

Суд находит показания свидетелей логичными и последовательными, однако не подтверждающими недействительность оспариваемой сделки по дарению квартиры. Кроме того, вся указанная свидетелями информация была получена ими со слов истца.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, ввиду недоказанности факта того, что истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания договора дарения от 27.08.2018г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО3 сослалась на то, что оспариваемый ей договор дарения от 27.08.2018г. заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО3 добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 27.08.2018г. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны одаряемого, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Доводы истца о том, что она несла бремя содержания спорного имущества, отклоняются судом, поскольку после совершения дарения, жилищно-коммунальные услуги оплачивала фио (сожительница фио).

Также, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по дарению совершена 27.08.2018г., исковое заявление подано в суд в октябре 2021 года, т.е. по истечении годичного срока давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки дарения недействительной.

При этом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 27.08.2018г., и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, также не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2021г. № 77/675-н/77-2021-3-1189.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление фио фио к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 27 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года