судья Сарахов А.А. дело № 33-1152/2023
(№2-4737/2022) 07RS0001-02-2022-004183-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителя ФИО3 - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут в городе Санкт-Петербурге на перекрестке улиц <адрес> и Ленсоветовская дорога произошло столкновение между принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ГАЗ - 2757, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, двигаясь на нем по данному шоссе и осуществляя маневр поворота на зеленый свет светофора налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки VOLKSWAGEN НСCCARAVELLA, государственным регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент указанного происшествия застрахована не была.
В этот же день по указанному факту определением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого постановлением ИАЗ того же ОГИБДД от 1 июля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что указанное происшествие произошло вследствие виновных, противоправных действий ФИО3 и принадлежащему ей транспортному средству такими действиями причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта последнего без учета физического износа в размере, как это установлено в заключении индивидуального предпринимателя ФИО10 № от 24 июня 2022 года, 1603922 рублей а, таким образом, на стороне этого причинителя вреда и собственника управлявшегося им автомобиля - ФИО4, незаконно передавшего ему управление данным автомобилем, возникли обязательства по его возмещению, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к ФИО3 и ФИО4, просила взыскать с них солидарно 1603922 рубля в возмещение имущественного вреда и 16220 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО4 подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что не может нести ответственность в рамках указанного деликтного правоотношения, поскольку еще 3 июня 2022 года передал указанный автомобиль в пользование ФИО3 по договору аренды без экипажа и, соответственно, последний являлся на момент упомянутого происшествия его законным владельцем.
Не признавая данного иска, ФИО3 подал 5 октября 2022 года в тот же суд заявление, в котором, просив о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и утверждая о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указал о том, что перед последней должен отвечать собственник управлявшегося им автомобиля, не оформивший своевременно договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение и констатировав факт причинения противоправными, виновными действиями ФИО3 имущественного вреда ФИО2, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, решением от 5 октября 2022 года исковое заявление удовлетворил частично и взыскал с него в ее пользу возмещения материального ущерба и судебных расходов в заявленных размерах, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.
Не согласившись с ним, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и направить настоящее гражданское дело в тот же суд на новое рассмотрение, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Рассмотрев настоящее гражданское дело в его отсутствие, тогда как он, будучи мобилизованным и проходя с 2 октября 2022 года военную службу, не получал судебную корреспонденцию и не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции лишил, тем самым, его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе и на назначение по нему соответствующей судебной экспертизы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО3 - ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 3 мая 2023 года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, исходя из того, что данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения суда, отменяет его.
Отменяя данное судебное постановление, Судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо было установить также и то, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем названного транспортного средства марки ГАЗ - 2757 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия и вследствие чьих противоправных, виновных действий оно произошло.
Вместе с тем понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается и признавалось ФИО4 и ФИО3 то обстоятельство, что на момент указанного происшествия последний управлял указанным транспортным средством по заключенному между ними договору аренды от 3 июня 2022 года, в связи с чем он, в смысле приведенных законоположений, являлся его законным владельцем и, как следствие, стороной спорного материального правоотношения.
Указанное обстоятельство, если подчиняться тем же законоположениям, исключают признание ФИО4 участником данного правоотношения и, соответственно, его стороной.
В то же время рассматриваемое происшествие, как это достоверно подтверждается имеющимися в настоящем гражданском деле доказательствами, в том числе схемой указанного дорожно-транспортного происшествия, составленным в отношении ФИО3 по факту этого происшествия протоколом 78 2044 006128 от 1 июля 2022 года об административном правонарушении и вынесенным в отношении него постановлением 18№ от 1 июля 2022 года по данному делу об административном правонарушении, которым он по тому же факту привлечен к административной ответственности, произошло вследствие противоправных, виновных его действий, нарушившего требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Следовательно, ФИО3, учитывая и взаимосвязанные предписания подпункта 6 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинителем имущественного вреда ФИО2 а, как следствие, должником в деликтном обязательстве с ней и, соответственно, лицом, обязанным возместить причинённые ей убытки.
В свою очередь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ФИО3 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства, причиненных в результате рассматриваемого происшествия, иным способом, предметом возникшего на его стороне обязательства является возмещение причиненных ей убытков в виде реального ущерба, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта данного средства без учета износа.
По тем же мотивам довод представителя ФИО3 - ФИО1, озвученный в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства, о том, что указанный размер подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом его износа противоречит приведенным нормам материального права и акту их толкования, а также не соответствует обстоятельствам данного дела, в связи с чем подлежит, являясь юридически несостоятельным, отклонению.
Вместе с тем в своем заключении судебной автотехнической экспертизы № № от 4 июля 2023 года, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО5, составивший его на основании определения Судебной коллегии от 25 мая 2023 года, пришел, помимо прочих, и к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия, округленно составляет без учета его износа 1790676 рублей.
Не доверять выводам эксперта ФИО5, сделанным им в названном заключении, у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит его доводы, которые научно обоснованы, предельно ясны и не содержат противоречий.
В данных выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы эксперта на все поставленные Судебной коллегией перед ним вопросы, разрешение которых не выходит за пределы его компетенции.
При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.
В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, Судебная коллегия не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы по своей инициативе, тогда как стороны о ее назначении ходатайств не заявляли.
Вместе с тем каких-либо других достоверных доказательств перечисленным юридически значимым для настоящего гражданского дела обстоятельствам, из которых можно было бы сделать иные, нежели содержащиеся в упомянутом заключении судебной экспертизы, выводы, сторонами не представлено.
Исходя из вышеизложенного, данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.
По этим же мотивам и исходя из того, что ФИО10 является представителем ФИО2 по настоящему гражданскому делу, представленное ею при предъявлении искового заявления упомянутое заключение, которое составлено им же, является недостоверным доказательством, в связи с чем подлежит отвержению.
Следовательно, материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что размер причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого происшествия материального ущерба составляет 1790676 рублей.
Таким образом и учитывая, что суд первой инстанции, в смысле части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а ФИО2, обращаясь с указанным исковыми заявлением просила взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного им материального ущерба сумму в меньшем размере, равном 1603922 рублям, с него в ее пользу подлежит взысканию такое возмещение в данном - заявленном ею размере.
При перечисленных обстоятельствах, исковое требование ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению частично со взысканием его с ФИО3 в размере 1603992 рублей и отказом в нем к ФИО4
Кроме того, в соответствии с первым предложением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 за рассмотрение настоящего гражданского дела уплатила государственную пошлину в размере 16220 рублей, который с учетом цены поданного ею иска соответствует требованию абзаца шестого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее пользу с ФИО3 подлежит взысканию и данная денежная сумма в качестве возмещения этих расходов.
Кроме того, после назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 через своего представителя ФИО11 во исполнение обязанности, возложенной на него вышеупомянутым определением Судебной коллеги от 25 мая 2023 года о ее назначении, внес, как того требует часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 38 000 рублей, необходимые для проведения данной экспертизы.
Поскольку указанное заключение судебной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а, кроме того, принято им в качестве средства обоснования своих выводов, данная денежная сумма, в порядке, установленном частями 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» в качестве вознаграждения за выполненную его экспертами работу по ее проведению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1603922 рублей и 16220 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего гражданского дела.
Верховному суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены представителем ФИО3 - ФИО1 по чеку от 30 мая 2023 года, на расчетный счет данного общества № в Юго-Западном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет №.
В остальной части исковые требований ФИО2 оставить без удовлетворения.
председательствующий О.М Кучуков
судьи М.М Тогузаев
З.У. Савкуев