Решение по делу № 02-1487/2022 от 19.12.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

Дело № 02-1487/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спироидонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2020 года по делу № 02-0145/2020 исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому:

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ½ доли денежной компенсации от годового дохода ИП ФИО2 в размере 2 100 000 рублей;

признаны совместно нажитым имуществом и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в виде вклада в ... № ... денежные средства в размере ½ доли – 708, 08 рублей;

признаны совместно нажитым имуществом и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 40 515, 98 рублей;

признаны совместно нажитым имуществом и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 21 521 рублей;

признаны совместно нажитым имуществом и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 9 243 рублей;

признаны совместно нажитым имуществом и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 6 560,95 рублей;

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 10.08.2021 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу № 88-3315/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела, для правильного разрешения спора надлежит установить когда было начато строительство спорного жилого дома и построек (в период брака М-ных или после расторжения), в каком состоянии они были на период брака и за счет каких денежных средств осуществлялось их строительство. В части рассмотрения требований, вытекающих из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребление в его тексте слов и выражений.

При новом рассмотрении, в судебном заседании от истца поступили уточнения требований от 20.07.2022 года. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 31.08.2002 - 09.06.2017 года. В период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено совместно нажитое имущество. Часть имущества была отчуждена Ответчиком по сделкам, которые по мнению истца, являются недействительными. Стороны в добровольном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли. Истец с учетом уточнений от 20.07.2022 года просит: признать жилой дом общей площадью 558,5 кв.м., жилой дом площадью 21,8 кв.м., гостевой дом площадью 66 кв.м., гараж, расположенные по адресу: адрес, с.адрес, ... совместно нажитым имуществом супругов М-ных, признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в указанном имуществе, истребовать жилой дом (здание) общей площадью 558,5 кв.м., жилой дом площадью 21,8 кв.м., гостевой дом, гараж, расположенные по адресу: адрес, с.адрес, ... из чужого незаконного владения ФИО3 Признать договор дарения земельных участков от 06.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельных участков, недействительным. Признать земельные участки общей площадью 1425 кв.м., общей площадью 305 кв.м., расположенные по адресу: МО, адрес, с.адрес, ... совместно нажитым имуществом супругов М-ных, признать за ФИО1 право собственности на ½ долю на указанное имущество, истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ФИО3 Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ½ доле. Признать действительную стоимость 50 % доли ФИО2 как участника ООО «Динамика-М» совместно нажитым имуществом. Обязать ООО Динамика-М выплатить ФИО1 ½ действительной стоимости доли ФИО2 в ООО Динамика-М по состоянию на день его выхода из ООО в размере 2125000 рублей. Признать действительную стоимость 30 % доли ФИО2 как участника ООО ДжейПи совместно нажитым имуществом. Обязать ООО ДжейПи выплатить ФИО1 ½ действительной стоимости доли ФИО2 в ООО ДжейПи по состоянию на день его выхода из ООО в размере 10250000 рублей. ПРизнат ь совместно нажитым имуществом супругов годовой доход ИП ФИО2 за 2017 года в размере 4200000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ долю денежной компенсации от годового дохода ИП ФИО2 в размере 2100000 рублей. Признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства на счетах банков, указанных в уточнении иска. Признат ь совместно нажитым имуществом приобретенное для благоустройства дома и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ½ доли в размере 5103629,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявили о частичном признании иска, а именно:

1.Взыскания ½ доли денежной компенсации от годового дохода ИП ФИО2 в размере 2 100 000 рублей

2.Взыскания денежных средств в виде вклада в ... № ... в размере ½ доли – 708, 08 рублей;

3. Взыскания денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 40 515, 98 рублей

4.Взыскания денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 21 521 рублей

5.Взыскания денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 9 243 рублей

6.Взыскания денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 6 560,95 рублей.

В остальной части просили отказать в удовлетворении требований, считая их незаконными и необоснованными, по доводам изложенных в письменных возражениях, поступивших в суд 09.12.2022 согласно штампу канцелярии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 № 435, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

3 лица Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС № 26 по г. Москве в суд не явились, извещались.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений п. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела 31.08.2002 года между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) был зарегистрирован брак. Стороны имеют общих детей, ФИО12, паспортные данные и ФИО14 паспортные данные.

11 июля 2017 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 09 июня 2017 года.

Судом установлено, в период брака на имя Ответчика были открыты расчетные счета в банках ... и адрес, денежные средства которых являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в размере ½ доли, а именно:

взыскание денежных средств в виде вклада в ... № ... в размере ½ доли – 708, 08 рублей;

взыскания денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 40 515, 98 рублей

взыскание денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 21 521 рублей

взыскание денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 9 243 рублей

взыскание денежных средств в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 6 560,95 рублей.

Как следует из требований истца с учетом уточнений, Ответчиком в период брака, 06.12.2016 года с расчетного счета № ... открытого в ... были перечислены денежные средства на вклад в размере 5 ... 000,00 рублей, которые Истец просит разделить между сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данные денежные средства были сняты со счета в период брака ФИО1 и ФИО2 – 06.12.2016 года. При этом Истец не представил доказательств, что данные денежные средства были потрачены Ответчиком не на нужды семьи, а на свои интересы или скрыты.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат отклонению, в связи с тем что оснований полагать, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи у суда не имеется.

Требования Истца о взыскании ½ доли денежной компенсации от годового дохода ИП ФИО2 в размере 2 100 000 рублей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.05.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***>).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимательская деятельности осуществлялась в период брака ФИО1 и ФИО2 и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Истца о взыскании ½ доли денежной компенсации от годового дохода ИП ФИО2 в размере 2 100 000 рублей.

Требования Истца в части признания совместно нажитым имуществом долей ФИО2 как участника в ООО «Динамика-М» и в ООО «Джейпи» и обязании выплаты ФИО1 ½ стоимости долей по состоянию на день выхода ФИО2 из ООО «Динамика-М» и ООО «Джейпи» подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Динамика-М» и ООО «Джейпи».

Согласно Протоколу №2 общего собрания участников ООО «Джейпи» от 28.07.2016 года ФИО2 вышел из состава участников общества на основании соответствующего заявления, ему была выплачена действительная стоимость доли, которая составляет 30% уставного капитала. Согласно договору купли-продажи от 29.08.2016 года ООО «Джейпи» приобрело долю ФИО2 в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей.

Согласно Протоколу №7 общего собрания учредителей ООО «Динамика-М» от 05.10.2016 года, на основании заявления участника ФИО2 ООО «Динамика-М» приобрело его долю в размере 5 100 рублей, что составляет 51% уставного капитала.

Согласно Решения Общего собрания участников ООО «ДжейПи» от 22.11.2016 года, ФИО2 выплачена доля на основании п.6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в размере 6016551,72 рубля. Платежными поручениями от 02.12.2016 года, 3011.2016 года подтверждается перевод от «ДжейПи» в пользу ФИО2 в сумме 5...400,00 рублей и 30000 рублей, итого ½ доля составляет 2617200 рублей. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспорено, а наоборот признано. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Доли в ООО «Динамика-М», были приобретены и реализованы ФИО2 в период брака. При этом Истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Из анализа положений статей 34, 35 СК РФ следует, при распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что супруг (распорядитель) действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 следует, что сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Бремя доказывания наличия осведомленности общества относительно несогласия супруга участника общества на выход из общества, лежит на истце.

При этом обязательными условиями, которые входят в предмет доказыванию являются доказательства недобросовестного поведения общества или его участников, а также доказательство того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинения вреда истцу.

Судом установлено, что Истец не оспаривала действия ФИО2 по выходу из состава участников в названных обществах. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по выходу из состава общества совершена с намерением причинения вреда истцу, суду не представлено равно как и доказательств того, что полученные денежные средства в период брака были потрачены не на нужны семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований истца о признании совместно нажитым имуществом земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и признания договора дарения земельных участков недействительной сделкой на основании следующего.

По мнению истца, у ответчика возникло право собственности на землю на основании договоров купли-продажи, заключенных в период брака, тем самым обосновывая режим совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ....

В свою очередь данный довод истца опровергается материалами дела, из совокупности представленных доказательств следует, что спорные земельные участки не являются новыми земельными участками приобретенными в браке, а являются частью уже имеющихся земельных участков, приобретенных ответчиком до брака в 1997-1998 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 до вступления в брак являлся собственником земельных участков общей площадью 4 119 кв.м., из которых:

- земельный участок с кадастровым номером ......, приобретенный в 1997 году, общей площадью 2 059 кв. м., расположенный по адресу адрес, СП Баранцевское, ... уч. ... (участок № ...), что подтверждается свидетельством на право собственности от 21.12.1997 года №0946485, свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии ...).

- земельный участок с кадастровым номером ......, приобретенный в 1998 году, общей площадью 2 060 кв. м., расположенный по адресу адрес, СП Баранцевское, ... уч. ... (участок № ...), что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.01.1998 № 0664476, свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии ...).

В дальнейшем, в период брака, происходило разделение, объединение, приведение фактических границ земельных участков в соответствие с границами внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера №..., согласно которому кадастровым инженером было проведено документальное исследование земельных участков, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что спорные участки (..., ...) находятся в границах земельных участков, приобретенных ФИО2 в 1997-1998 году и по результату совершенных сделок в период брака площадь земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с 1997-1998 год уменьшилась на 299 кв.м.

Вопросы, поставленные перед специалистом и выводы по результату исследования содержатся на странице 14 названного заключения, а именно:

Вопрос №1: Находятся ли границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в границах земельных участков с кадастровыми номерами ...... и .......

Вывод по вопросу №1: По итогу проведенных документарных исследований и построению цепочки действий, предпринятых ФИО2, с целью приведения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...... и ...... в соответствие с границами внесенными в государственный кадастр недвижимости можно сделать вывод, что исследуемые участки, в том числе участки с кадастровыми номерами ... и ... изначально находились в границах земельных участков с кадастровыми номерами ...... и ......, приобретенных ФИО2 в 1997-1998 году.

Вопрос №2: Произошло ли изменение общей площади земельных участков после совершения последовательных сделок (разделения, объединение земельных участков) по отношению к размеру общей площади земельных участков с кадастровыми номерами ...... и ......, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с 1997-1998 года.

Вывод по вопросу № 2: В результате указанных действий по приведению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...... и ...... в соответствие с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости площадь земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с 1997-1998 год уменьшилась на 299 кв.м.

Заключение кадастрового инженера №... исследовано судом, приобщено к материалам дела и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены документы раскрывающие последовательность сделок с земельными участками, которые в своей совокупности и взаимосвязи достоверно подтверждают, тот факт, что спорные земельные участки (... и ...) являются частью уже имеющихся земельных участков, приобретенных до брака в 1997-1998 году, а именно:

- решение о разделе земельного участка от 01.02.2010, согласно которому участок ...... разделен на два участка: земельный участок площадью 1500 кв. м. (...), земельный участок площадью 560 кв. м. (...)

- решение о разделе земельного участка от 10.10.2011, согласно которому участок ...... разделен на два участка: земельный участок площадью 560 кв. м. (...), земельный участок площадью 1499 кв. м. (...)

- решение об объединении земельных участков от 05.03.2013, согласно которому части земельных участков, образовавшиеся после раздела первоначальных участков № ..., ...... (... и ...) объединены, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер ....

В материалы дела представлены и исследованы судом договор купли-продажи от 24.10.2011, согласно которому продавец ФИО15 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО2 принять в собственность земельный участок ....

В материалы дела представлены и исследованы судом договор купли продажи от 24.11.2014, согласно которому продавец ФИО9 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО2 принять в собственность земельный участок ....

Как следует из пояснений ответчика, целью заключения указанных договоров купли-продажи было приведение фактических границ земельных участков, которые были приобретены до брака в 1997-1998 году, в соответствие с границами указанными в государственном кадастре недвижимости.

Такая необходимость возникла в связи с тем, что участники обнаружили факт несоответствия фактических границ земельного участка и границ, указанных в государственном кадастре недвижимости. Спора относительно права собственности на данные земельные участки у сторон не возникало.

В процессе землепользования в 2011 году выяснилось, что земельный участок ... располагается внутри земельных участков ... и ..., которые в свою очередь образовались в результате разъединения земельных участков ...... и ......, приобретенных ФИО2 до брака в 1997-1998 году, в связи с чем возникла необходимость заключения договора купли-продажи от 24.10.2011, с целью приведения фактических границ в соответствие с границами указанными в государственном кадастре недвижимости.

Суд отмечает, что приводимые доводы ответчика находят свое подтверждение в Заключении кадастрового инженера №..., из исследовательской части которого относительно земельного участка ... специалист указывает: «08.06.2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ... ФИО15 было проведено уточнение его границ и местоположения (межевания), в результате которого выяснилось, что земельный участок фактически располагается внутри земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... собственником которых являлся ФИО2» (стр. 7 Заключения кадастрового инженера №...).

Как следует из пояснений ответчика, в процессе землепользования выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером ...... заходит на границы соседнего участка, что не соответствует фактическому землепользованию собственников ФИО2 и ФИО9, в связи с чем возникла необходимость заключения договора купли-продажи от 24.11.2014, с целью приведения фактических границ в соответствие с границами указанными в государственном кадастре недвижимости.

Суд отмечает, что приводимые доводы ответчика также находят свое подтверждение в Заключении кадастрового инженера №..., из исследовательской части которого относительно земельного участка ... специалист указывает: «В результате совершенных последовательных сделок образовался земельный участок с новым кадастровым номером ..., границы которого входили в состав земельного участка ..., который в свою очередь входил в состав земельного участка с кадастровым номером ......, собственником которого являлся ФИО2 с 1997 года» (стр. 10 Заключения кадастрового инженера №...).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи, заключенные в браке, не приводят к возникновению либо отчуждению новых участков в период брака. Анализ представленных доказательств в виде правоустанавливающих документов, заключения кадастрового инженера свидетельствуют, что данные сделки совершены по поводу земельных участков, приобретенных в 1997-1998 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является председателем СНТ. Ему известный как председателю этапы строительства дома М-ных, при строительстве были совершены кадастровые ошибки и собственники стали исправлять путем заключения договора купли-продажи. Отец ответчика дом строил для себя, участки не имели точек, имели кадастровые условные номера. Всеми финансовыми и строительными вопросами занимался ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что договор купли-продажи заключили с ответчиком, в 2011 году приобрел участок, соседствующий с участком ФИО4, 17,6 кв.м. сделал проект, пригласил кадастровых инженеров, чтобы проверить посадку участка, не хватало земли, он предложил заключить договор, переоформили по договору купли-продажи 560 кв. метров. В 2014 году был сделан генплан, этим занимался председатель Воробьев, обнаружилось, что через его (свидетеля) территорию выход, и прирезали три сотки. И по окончанию получился такой участок, остаток 3 сотки передал обратно ФИО8 Он (свидетель) привел в соответствии свой участок в то количество квадратных метров, которое было прописано в свидетельстве, по договору купли-продажи денежные средства не передавались. 5 соток земли никогда не стоили 400 тысяч рублей. Эта та сумма, которую просили прописать. Денежные средства не передавались. Цель договора купли-продажи была узаконить количество площади. Забор, который был со стороны Мысютина остался на том же месте. С ФИО4 забор не переносили. Изменений никаких не произошло.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что дом строил для себя. Строить дом начал давно, до сих пор строит, баню и другие постройки. Кроме него дом никто не строил. Денежные средства никто не давал. У Романа своя семья. Было несколько участков. Отдал братьям, сыновьям. Еще не все закончено. Приглашал строительные бригады и их контролировал. Также помогал Виктор председатель СНТ. Дом по проекту строился. Закупал материалы и контролировал ситуацию. Работали разные бригады, оплачивал он. На момент расторжения брака сына дом был не достроен. Процентов на 50-60 было завершено строительство. Основной дом не достроен, крыша была, два этажа, бассейн не построен. Одну комнату мебелировали, санузел сделал временный.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 показал, что в его распоряжении были исходные материалы, договор купли продажи, договор дарения, выписка ЕГРН, сопоставил данные и сделал выводы. На странице 13 заключения, схема иллюстрирует выводы относительно границ и площади участков ... и .... По договорам было видно, что участки остались какие и были, чтобы найти координаты необходима была выписка из ЕГРН на участки 302, 78, 575, 04, сведения можно получить по выписке из ЕГРН. Участок ... образовался из ..., они образуют единый участок, а когда разделяется один участок, то получилось что один стоит под другим, но тут появляется участок 308 двигающий один вверх другой вниз, это, скорее всего ошибка кадастровая, которая позволила сдвинуть участки, как это произошло неизвестно. Но одна из версий это кадастровая ошибка, когда в межевом плане неправильно были установлены координаты. На тот момент, когда это происходило, это было допустимо, договор купли-продажи для регулирования границ как способ исправить данную ошибку. Денежные средства по договору не проводились. Присоединения земельных участков не происходило. В связи с тем, что залез один участок на другой, площадь стала меньше, второй вариант, когда отделился участок внизу, один ушел в новый и который был при уточнении, площадь у собственника по документам уменьшилась.

Свидетель ФИО11 показала, что является сестрой ФИО4. Конец 2013-начало 2014 года закончилось строительство, дом строили и Роман и Оксана, был единый участок, дом был готов к проживанию. Принимали стройматериалы и расплачивались за них они. На земельном участке были другие строения, гостевой дом, дом работника, гараж был пристроенным строением к основному дому, было также подвальное помещение.

Свидетель ФИО12 показал, что в загородном доме проживал с родителями, построен был в 2015 году, летом строительным работы все были окончены. Был гостевой дом, дом рабочего и основной дом, в этом доме были свои комнаты, все было отделано.

Свидетель ФИО13 показала, что является женой брата ФИО8, являются соседями по дачным участкам. Строительство дома было с 2013 года, в 2014 году уже закончили, на территории были постройки, гараж, летний домик, гостевой дом, дом рабочего, дом был пригоден для жилья.

Согласно 431 ГК РФ, если положения договора не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон с учетом цели договора.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), основным способом установления действительной воли сторон являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключении каких-либо сомнений в ее достоверности.

Суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе следует, что по договору купли-продажи с ФИО9 денежные средства фактически сторонами не передавались.

Так же суд учитывает показания сторон договоров купли-продажи, согласно которым собственники соседних участков руководствовались целью приведения границ в соответствие с границами указанными в кадастровых планах данных земельных участков.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также совокупность собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что подтверждением действительной воли сторон служат представленные доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют достоверно установить волю сторон, которая выражалась в приведение границ в соответствие с документами, а именно: правоустанавливающие документы, свидетельские показания, заключение кадастрового инженера №..., из которого следует, что сделки совершены в отношении первоначальных земельных участков, приобретенных в 1997-1998 году и по результату заключенных сделок не произошло увеличение площади данных участков.

Таким образом, земельные участки, заявленные истцом (..., ...) являются частью первичных земельных участков, приобретенных ответчиком до брака в 1997-1998 году в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.

Судом исследован спорный договор дарения земельных участков от 06.09.2016 года, согласно которому ФИО2 (даритель) безвозмездно передает ФИО3 (одаряемая) следующие земельные участки: ...; ...; ...; ....

Из представленных в материалы дела и исследованных доказательств, судом установлено, что предметом договора дарения от 06.09.2016 года выступают земельные участки, которые были приобретены ответчиком до брака в 1997-1998 году и не являются совместно нажитым имуществом.

Это следует и подтверждается совокупностью представленных доказательств относительно последовательных сделок, а именно разделение, объединение, приведение фактических границ в соответствие с границами указанными в государственном кадастре недвижимости, совершенных по поводу земельных участков, приобретенных в 1997-1998 году.

Таким образом, учитывая, что предметом договора дарения от 06.09.2016 года выступает имущество, не относящиеся к совместно нажитому, в настоящем случае, отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от 06.09.2016 недействительной сделкой.

Требования истца относительно спорного жилого дома и построек суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из уточнений, истцом заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом жилого дома (здание площадью 558,5 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0060901:837) и построек (гостевой дом общей площадью 66 кв. м., жилой дом общей площадью 28,1 кв.м., ..., гараж площадью 30 кв.м.).

Судом установлено, что строительство спорного дома и построек началось в мае 2011 года и закончилось в 2021 (после расторжения брака).

Истец утверждает, что спорная недвижимость была возведена в период брака, в 2011-2014 году и строилась для совместного проживания ФИО1 и ФИО2 и совместных детей.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 и ФИО2 не принимали участие в строительстве спорной недвижимости, личные денежные средства в строительство не вкладывали, никогда не вселялись и не проживали с спорном доме. Строительство спорного дома и построек осуществлялось собственными силами и за счет личных денежных средств - ФИО8 (отец ФИО2). ФИО8 занимался строительством дома с целью личного проживания его (ФИО8) и его семьи (жена – ФИО3). По завершению строительства и по настоящее время в построенной доме проживают ФИО8 и его жена – ФИО3

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная недвижимость возводилась на денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2 Напротив, материалы дела содержат доказательства обратного.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в указанный период времени у истца и ответчика объективно отсутствовала финансовая возможность вкладывать денежные средства в строительство, что подтверждается справками о среднем заработке (доходе).

Ежемесячный доход ФИО1 за период 2013-2016 составлял 20 000 рублей, что подтверждается справками о среднем заработке (доходе) ФИО1 за период 2013-2016 год.

Ежемесячный доход ФИО2 за период 2010-2017 составлял 23 976 рублей, что подтверждается справками о среднем заработке (доходе) ФИО1 за период 2010-2017 год.

В то время как ежегодный доход ФИО8 составлял 17 342 054 млн. рублей, что свидетельствует о реальной финансовой возможности вкладывать денежные средства в строительство спорной недвижимости и подтверждается справкам о среднем заработке (доходе) ФИО8 за период 2011-2017 год.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно документов, подтверждающих финансовое положение сторон, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в данной части.

Относительно требования о признании совместно нажитым имущество приобретенное для благоустройства дома и взыскании с ответчика компенсации ½ доли в размере 5 103 629, 00 рублей, суд находит их необоснованными, в связи с тем, что представленные фотографии, в обоснование своих требований, были сделаны до расторжения брака и не могут быть признаны достоверными доказательствами, из которых следует, что указанные предметы благоустройства находятся в настоящее время во владении и пользовании ответчика.

Истцом ранее ставился в том числе вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 , 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с учетом характера и предмета спора, сложности дела, большого объема оказанных услуг. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ доли денежной компенсации от годового дохода ИП ФИО2 в размере 2 100 000 рублей;

признать совместно нажитым имуществом и взыскать денежные средства в виде вклада в ... № ... в размере ½ доли – 708, 08 рублей;

признать совестно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли по оплате стоимости доли участника ООО «ДжейПи» в сумме 2 617 200,00 рублей;

признать совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 40 515, 98 рублей;

признать совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 21 521 рублей;

признать совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 71,72 Евро по Курсу ЦБ РФ на день вынесения решения;

признать совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от суммы на счете в адрес №... в размере 118,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: