38RS0035-01-2025-005539-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

28 июня 2025 года вышеназванная квартира подверглась затоплению с квартиры, расположенной на этаж выше, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

07 июля 2025 года ООО УК «Авиатор Сибири» составлен акт осмотра, в котором установлено, что произошла протечка с Адрес. По приезду аварийной бригады механических повреждений и утечек из систем ГВС, ХВС и отопления не выявлено. В результате протечки в Адрес на кухне попал под протечку кухонный гарнитур и наблюдается отслоение обоев. В коридоре деформирован шкаф, деформированы дверные блоки в санузел и ванную комнату. В ванной и санузле видны следы протечки на потолке и отслоение штукатурки. В комнате провис натяжной потолок и наполнен водой, отслоение обоев и короткое замыкание электропроводки.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» № 265/2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, составляет: 319 238 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила: 15 000 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Ответчик топит квартиру истца не первый раз, ввиду пожилого возраста, не может обслуживать себя сам.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями, он обратился к ИП ФИО3 за юридическим сопровождением, за услуги которого было оплачено 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере: 319 238 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимость юридического сопровождения в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере: 10 481 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером 36:36:000021:9642, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 21.09.2025.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, находится на обслуживании ООО УК «Авиатор Сибирь».

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО УК «Авиатор Сибирь» от 07.07.2025 по адресу: Адрес, в результате затопления были обнаружены следующие дефекты, пострадали элементы интерьера, конструкции, оборудование: на кухне попал под протечку кухонный гарнитур и наблюдается отслоение обоев; в коридоре деформирован шкаф, деформированы дверные блоки в санузел и ванную комнату; в ванной и санузле видны следы протечки на потолке и отслоение штукатурки; в комнате провис натяжной потолок и наполнен водой, отслоение обоев и короткое замыкание электропроводки.

Залив произошел из Адрес, расположенной по адресу: Адрес. По приезду аварийной бригады механических повреждений и утечек из систем ГВС, ХВС и отопления не выявлено.

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики», оплатив 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 265/2025, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на 28.06.2025 составляет 319 238 руб.

Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № 53, допустившего утечку воды, не обеспечившего контроль за инженерным оборудованием в жилом помещении, которым обязан пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность принадлежащего ему имущества.

Таким образом, факт причинения вреда, обстоятельства его причинения, объём причинённого вреда подтверждены как материалами дела, так и объяснениями сторон. Доказательств тому, что залив произошёл по иным причинам либо от действий/бездействия других лиц, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его жилого помещения.

Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает экспертное заключение № 265/2025 ООО «Экспертный центр «Оценщики» в качестве относимого и допустимого доказательства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика в том объёме, который доказан истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 319 238 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 19.07.2025 на оказание услуг определения рыночной стоимости, кассовым чеком от 19.07.2025, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ООО «Экспертный центр «Оценщики» в лице генерального директора ФИО3, который в порядке передоверия уполномочил ФИО4 представлять интересы ФИО1 в суде.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости расходов истца на оплату юридических услуг, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рублей (квитанция от 08.08.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 319 238 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение суда составлено 16.01.2026.