Дело № 2-1016/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010231-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 М,Б, к Муниципальному образованию «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «Строй Софт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию г. Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **2024 около 20 часов 40 минут истец на принадлежащем ей автомобиле следовала по улице Максима Горького от Рижского проспекта до улицы Коммунальной в г. Пскове. От сильного ветра на проезжую часть был резко вынесен дорожный водоналивной барьер. Истец попыталась избежать столкновение, направив автомобиль в противоположную сторону, но столкновения избежать не удалось, в результате чего пострадала часть переднего бампера. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 136 000 рублей.

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возложена на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, на территории г. Пскова на Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб 139 685 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 191 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «Стройсофт».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик», ООО «СитиИнвестГрупп».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Муниципальное образование г. Псков является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г.Пскова «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй Софт», как лицо установившее водоналивные барьеры из полимерных материалов, без обеспечения их надлежащего крепления. Указал, что работы на указанном участке дороги осуществлялись в рамках гарантийного ремонта по заключенному ранее с МП г. Пскова «Горводоканал» контракта.

Представитель ответчика ООО «Строй Софт» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал относительно размера заявленных требований, указывая на то, что часть деталей, указанных в экспертном исследовании как детали, подлежащие замене, возможно восстановить путем восстановительного ремонта, а также на необоснованность включения в ремонт бачка омывателя.

Представитель третьего лица ООО «СитиИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 вышеуказанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Положениями п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом в силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу раздела 5 ГОСТ 32758-2014 Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Временные технические средства организации дорожного движения Технические требования и правила применения применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

В силу пунктов 4.2.1.4 ГОСТ 32758-2014 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке); возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер).

Согласно пунктам 4.2.1.6 - 4.2.1.8 ГОСТ 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759. Для повышения видимости временных дорожных барьеров в темное время суток допускается наличие на них дорожных световозвращателей по 32866. Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствии с п. 4.9.5.6.

Судом установлено, что **.2024 около 20 часов 40 минут истец на принадлежащем ей автомобиле следовала по улице Максима Горького от Рижского проспекта до улицы Коммунальной в г. Пскове. От сильного ветра на проезжую часть был резко вынесен дорожный водоналивной барьер. Истец попыталась избежать столкновение, направив автомобиль в противоположную сторону, но его избежать не удалось, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения части переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора истца модель TrendVision X1 и определением от 02.11.2024 60АА № 082494 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Н.Т. идентификационный номер (VIN:***), 2019 года выпуска, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,т.1).

Согласно экспертному заключению А от 26.11.2024 № 83-11/24, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Т. г.р.з. ***, составила 136 000 рубля (л.д.16-36 т.1).

На основании постановления Администрации города Пскова от 17.05.2023 № 736 муниципальным образованием «Город Псков» в лице органа местного самоуправления - Администрацией города Пскова создано муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный заказчик», основной целью деятельности которого в соответствии с пунктом 1 раздела II Устава учреждения является осуществление деятельности муниципального заказчика при проведении проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства, строительства станции умягчения воды, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации и ремонта гидротехнического сооружения, ликвидации объекта размещения отходов, содержания и благоустройства территорий общего пользования, содержания, благоустройства, ремонта и капитального ремонта воинских захоронений, памятников и памятных знаков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков».

Приказом № 178-х от 10.10.2023 утвержден перечень муниципальных контрактов, функции муниципального заказчика по которым переданы от Управления городского хозяйства Администрации города Пскова МКУ города Пскова «Специализированный заказчик» (л.д.53, т.1).

Между МКУ города Пскова «Специализированный заказчик», действующим от имени муниципального образования «Город Псков» и ООО «СитиИнвестГрупп» заключен муниципальный контракт №67, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №2 (л.д.66-148, т.1).

В соответствии разделом VI «Описание объекта закупки», содержащимся в приложении №1 к муниципальному контракту № 67 в перечень объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №2 входит, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения (группа 1) по ул.М.Горького (л.д.97, 108, т.1).

19.09.2023 между МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО «Строй Софт» заключен договор подряда № 8/09-180, в соответствии с которым подрядчик своими силами и средствами осуществляет перекладку аварийного участка канализационного коллектора по ул. М. Горького Д-350 мм (<адрес>), методом бурения с одновременной затяжкой в скважину нового трубопровода. Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 16.11.2023 - 30.12.2023 (л.д. 202-204, т.1).

В соответствии с п. 10 Технического задания к договору в случае причинения в период выполнения работ ущерба третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет возместить ущерб (л.д.205-206, т.1).

На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок работ составляет 5 (пять) лет и исчисляется с даты выполнения работ в полном объеме без замечаний.

Судом установлено и представителями ответчиков МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «Строй Софт» не оспаривалось, что в месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Строй Софт» осуществлялось производство земляных работ по ликвидации аварии на инженерных сетях водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» пояснил, что после проведения работ в рамках заключенного договора было нарушено водоотведение на участке канализационного коллектора по ул. М. Горького Д-350 мм (от Рижского проспекта до ул. Коммунальной), коллектор постоянно находился в переполненном состоянии. Ввиду постоянных затоплений подвальных и цокольных помещений близлежащих многоквартирных домов, обращений управляющих организаций и граждан в рамках действия гарантийных обязательств МП г. Пскова «Горводоканал» неоднократно обращался к подрядчику ООО «Строй Софт» с требованием о принятии мер по нормализации работы канализационного коллектора (л.д.215-217, т.1).

После начала проведения работ в соответствии с гарантийными требованиями ООО «Строй Софт» на аварийном участке были выявлены провалы асфальтового покрытия грунта в зоне благоустройства, о чем составлены аварийные акты от 12.04.2024 и от 19.07.2024 (л.д.218-222, 223-226, т.1).

На фотографиях к аварийным актам усматриваются установленные подрядчиком на участке проведения гарантийных работ в зоне провалов ограждения – водоналивные барьеры.

Выявленные в ходе составления аварийных актов нарушения явились основанием заключения между МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО «Строй Софт» договора № 2024.169681 от 26.08.2024 на проведение работ по реконструкции колодцев на участке канализационного коллектора с восстановлением благоустройства по ул. М. Горького (от <адрес>) с заменой участка сети по улицам <адрес> (л.д.164-167, т.1).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору № 2024.169681 от 26.08.2024 в состав работ по договору входит в числе прочего: установка инвентарных временных ограждений; установка предупредительных знаков, сигнального освещения (л.д.168, т.1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что таковым является ООО «Строй Софт», которое в период выполнения работ по реконструкции колодцев на участке канализационного коллектора по ул. М. Горького ненадлежащим образом произвело установку временных ограждений, что явилось следствием того, что на проезжую часть автодороги с прилегающей территории порывом ветра был вынесен водоналивной барьер.

Данная аварийная ситуация – выброс водоналивного барьера на проезжую часть, не был связан с невыполнением УГХ Администрации г. Пскова обязанностей по содержанию дорожной сети муниципального образования «Город Псков», и не был связан с невыполнением обязанностей владельца водопроводно-канализационного хозяйства МП г. Пскова «Горводоканал».

Указанные работы проводились в рамках заключенного с МП г. Пскова «Горводоканал» контракта, в связи с чем, ответственность за обеспечение безопасности проведения работ на участке лежит на исполнителе работ, что предусмотрено, в том числе, п. 10 Технического задания к договору.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО «Строй Софт», не принявших должных мер для осуществления безопасности проведения работ, предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств об обратном стороной ответчика ООО «Строй Софт» не представлено.

Ненадлежащим образом произведенная установка временных ограждений места проведения работ является причиной технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО4

Оценивая размер, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика ООО «Строй Софт» с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту К

Согласно заключению эксперта № *** от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.Т. 2019 года выпуска, г.р.з. ***, на дату ДТП без учета износа составляет 139 685 рублей (л.д. 89-116, т.2).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим право на проведение такого рода экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертизы мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Строй-Софт» экспертное заключение не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, элементы, указанные акте в осмотра транспортного средства от 26.11.2024 и калькуляции, как подлежащие ремонту или замене, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024. Истцом уточнены исковые требования в соответствии с проведенным экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 139 685 рублей.

В части требований к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал» суд отказывает на основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение А от 26.11.2024, за составление которого произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № 83/11/24 от 27.11.2024 и чеком от 27.11.2024 (л.д. 10,11 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения по размеру ущерба, явились необходимыми для восстановления ее нарушенного права, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства и на основании которого удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 М,Б, к ООО «Строй Софт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Софт» (ИНН ***) в пользу ФИО4 М,Б, (паспорт *** №***) в возмещение материального ущерба сумму в размере 139 685 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лебедева

Мотивированное решение составлено ** 2026 года.