УИД: 77RS0020-02-2025-004398-19

Дело №2-5616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5616/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес, МВД России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес, МВД России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №277 адрес рассмотрено административное дело №05-0081/277/2024 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Перовского районного суда адрес от 04.06.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №277 адрес от 22.04.2024 г. в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление суда от 22.04.2024 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу 04.06.2024 г. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по делу №05-0081/277/2024 об административном правонарушении в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по адрес, МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которому в иске к Управлению Федерального казначейства по адрес просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено, что должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 10.02.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении №0887506, согласно которому 14.01.2024 г. в 22 ч. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу проживания в адрес, причинил телесные повреждения фио, которые согласно заключению эксперта №2434200294 от 01.02.2024 г., квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка №277 адрес.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №277 адрес было вынесено постановление от 22.04.2024 г., которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Решением Перовского районного суда адрес от 04.06.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №277 адрес от 22.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела участвовал защитник ФИО1 – адвокат фио

В соответствии с договором об оказании юридической помощи №01-2024 от 02.02.2024 г., и дополнительными соглашениями №1 от 02.02.2024 г. и №2 от 13.05.2024 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных защитником фио по данному административному делу, в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Так, с учетом характера дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, степени тяжести вменяемого в вину правонарушения, оснований прекращения производства, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере сумма является разумной.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Судом установлено, что убытки возникли у истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по адрес.

Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из вышеуказанных положений закона, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу убытки за счет казны Российской Федерации должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.