Решение по делу № 2-2905/2025 от 27.10.2025 - о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела Об установлении трудовых отношений Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Г., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д. 89 т. 1) и нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д.15-16 т. 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в 2016-2023 годах от С. соответствующих рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха в ФГКОУ ВО РЮИ МВД не поступало. Таким образом, из анализа положений статей 82, 84 Федерального закона от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

61RS0№-29 №

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тушиной А.В.

с участием представителя истца Г.,

представителя ответчика Ф.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Волгодонскому филиалу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

установил:

Истец С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - ФГКОУ ВО РЮИ МВД), Волгодонскому филиалу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Волгодонской филиал ФГКОУ ВО РЮИ МВД) о взыскании невыплаченных сумм в связи с увольнением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего преподавателя кафедры общеправовых дисциплин, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника кафедры специальных дисциплин Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ С. на имя начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России подан рапорт о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с табелями учета рабочего времени в количестве 265 дней за период с 2016 года по 2025 год, а также компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительных отпуска за 2015 год и 2016 год в количестве 102 дней, в связи с увольнением со службы в орган внутренних дел.

Согласно резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России, согласована выплата работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные за 2024 год (32 дня) и 2025 год (3 дня), в остальной части (периоды с 2016 года по 2023 год) отказано со ссылкой на противоречие требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен рапорт о предоставлении в связи с увольнением основного отпуска за 2025 год, дополнительного отпуска за 2025 год (за стаж службы в органах внутренних дел), дополнительного отпуска за 2025 год (за ненормированный служебный день) – с ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2025 С. уволен со службы из органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФГКОУ ВО РЮИ МВД, в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу С. установлена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и произведены следующие выплаты:

- единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания;

- денежная компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 87 календарных дней, из них: часть основного отпуска за 2015 год в количестве 19 календарных дней, дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день и стаж службы в органах внутренних дел) за 2015 год в количестве 24 календарных дня, часть основного отпуска за 2016 год в количестве 20 календарных дней, дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день и стаж службы в органах внутренних дел) за 2016 год в количестве 24 календарных дня и денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 35 календарных дней за 2024 год и 2025 год.

20.05.2025 ответчик произвел выплату 872772,32 рублей, из них: 104407,00 рублей – компенсация вещевого имущества, 417627,32 рублей – заработная плата за месяц, 350738,00 рублей – единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты сумм в связи с увольнением, поскольку, выплата причитающихся сотруднику при увольнении денежных сумм должна была быть произведена ФГКОУ ВО РЮИ МВД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФГКОУ ВО РЮИ МВД не была произведена выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за периоды с 2016 по 2023 годы (258 календарных дней) и за три дня в 2024 году (когда истец находился в командировке в <адрес>).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФГКОУ ВО РЮИ МВД проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84056,31 рублей; компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы (258 календарных дней) в сумме 855793,74 рублей; компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни) за 2024 год (3 календарных дня) в сумме 9951,09 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 979801,14 рублей.

Истец С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, явку которого обеспечил в суд.

Представитель истца Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т. 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФГКОУ ВО РЮИ МВД Ф., действующая на основании доверенности в судебное заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13 т. 2), просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с рапортами о предоставлении дней отдыха в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах, а также о присоединении их к основному отпуску за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годы С. в ФГКОУ ВО РЮИ МВД не обращался. Учитывая занимаемую С. должность, объективных обстоятельств невозможности предоставления такого отдыха в другие дни недели в период прохождения им службы не было, однако, в связи с отсутствием этих рапортов, компенсация С. не производилась.

Согласно данным отдела кадров Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016-2025 годы предоставлен С. и использован им в полном объеме. Рапортов о присоединении дополнительных дней отдыха за 2016-2023 годы к отпускам за эти же периоды не имеется.

Как указал ответчик, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, в 2016-2023 годах от С. соответствующих рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха в ФГКОУ ВО РЮИ МВД не поступало.

В этой связи ответчик полагал, что подача С. ДД.ММ.ГГГГ рапорта о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2016 года по 2023 год осуществлена без соблюдения срока такого обращения. Документами, представленными сторонами в дело, подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2016-2023 годы истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему денежной выплаты, так как он ежемесячно получал денежное довольствие без учета оплаты сверхурочной работы. Истец знакомился с табелями учета служебного времени, что свидетельствует о том, что С. знал о количестве часов переработки и, полагая, что имеет право на компенсацию, он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате денежной компенсации, однако, рапорт о предоставлении этой компенсации был представлен истцом только в феврале 2025 года, а в суд за защитой своих прав и законных интересов истец обратился в июне 2025 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, денежная компенсация за 2024 год (32 дня) и 2025 год (3 дня) С. выплачена, при этом требования о выплате компенсации за 2016-2023 годы не могут быть удовлетворены. Ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, который согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составляет три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Относительно требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы ответчик указал, что по имеющимся документам С. не просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением, им были поданы два рапорта: ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО1 с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за 2025 год, дополнительного отпуска (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2025 год, дополнительного отпуска (за ненормированный служебный день) за 2025 год и просьбой предоставить дополнительно два дня на дорогу к месту проведения отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Ответчик полагает, что в данном случае, С. рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением не подавал, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ для С. является последним рабочим днем, в связи с чем, по общему правилу расчет был произведен с С. в день его увольнения, являющимся последним днем работы. ДД.ММ.ГГГГ С. были выплачены денежные средства в размере 89461,00 рублей (заработная плата), ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 89461,00 рублей (заработная плата, так как 20 числа апреля выпало на воскресенье, расчет был произведен в пятницу), ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства 872772,32 рублей (полный расчет при увольнении сотрудника).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. являлся сотрудником органов внутренних дел, получал денежное довольствие в вышеуказанные сроки без нарушения законодательства.

Дополнительно ответчик указал, что нормы трудового законодательства не применяются в рассматриваемых правоотношениях, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы ФГКОУ ВО РЮИ МВД, изложенных в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес> свидетеля З., показания допрошенного свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год С. замещал должность старшего преподавателя кафедры общеправовых дисциплин (приказ РЮИ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника кафедры специальных дисциплин Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России (приказ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД Т. от ДД.ММ.ГГГГ N 209-л/с расторгнут контракт и С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности начальника кафедры специальных дисциплин Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 33 года 06 месяцев 23 дня, в льготном исчислении нет.

В период прохождения службы истец С. выполнял служебные обязанности согласно установленному графику дежурств в выходные и нерабочие праздничные дни, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, в котором просил выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с табелями учета рабочего времени ФГКОУ ВО РЮИ МВД России за 2016 год в количестве 19 дней (77 часов); за 2017 год в количестве 33 дня (205 часов 30 минут); за 2018 год в количестве 37 дней (320 часов 40 минут); за 2019 год в количестве 39 дней (286 часов 50 минут); за 2020 год в количестве 23 дня (135 часов 40 минут); за 2021 год в количестве 30 дней (187 часов 10 минут); за 2022 год в количестве 22 дня (59 часов 40 минут); за 2023 год в количестве 27 дней (78 часов 40 минут); за 2024 год в количестве 32 дня (164 часа); за 2025 год в количестве 3 дней (26 часов).

Также в указанном рапорте истец С. просил выплатить компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков за 2015 год и 2016 год в количестве 102 календарных дня, в том числе: основной отпуск за 2015 год – 23 календарных дня (с учетом выходных и праздничных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год – 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год – 9 календарных дней, основной отпуск за 2016 год – 40 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней), дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2016 год – 15 календарных дней (л.д. 36-37 т. 1).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец С. обратился с рапортом на имя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России Т. о предоставлении в связи с увольнением из органов внутренних дел основного отпуска за 2025 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2025 год – с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил предоставить дополнительно два дня на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, поскольку отпуск будет проводить в городе <адрес>, и к месту отдыха будет следовать автомобильным транспортом (л.д.38 т.1).

Приказом начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России Т. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дела, принято решение о выплате истцу С. следующих начислений:

- единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания;

- денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 35 календарных дней за 2024 год и 2025 год (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.003.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 872772,32 рублей, из них: 104407,00 рублей – компенсация вещевого имущества, 417627,32 рублей – заработная плата за месяц и 350738,00 рублей – единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов (л.д.44-46 т.1).

Выплата денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы (258 календарных дней) в сумме 855793,74 рублей; компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни) за 2024 год (3 календарных дня) в сумме 9951,09 рублей; до настоящего времени ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (части 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия, в частности, основной и дополнительный отпуск (пункты 1, 2 части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании части 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.

В соответствии с подпунктом 348.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником в последний день его службы возложена на финансовое подразделение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранилось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность (в частности, статьи 84.1, 136, 140 ТК РФ) по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работников, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право сотрудника органов внутренних дел отозвать рапорт об увольнении по собственной инициативе может быть реализовано сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения службы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Таким образом, из анализа положений статей 82, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом предоставления отпуска истцу с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца С. является дата - ДД.ММ.ГГГГ (пятница), следовательно, в указанную дату работодателем должен быть произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что окончательный расчет с истцом С. работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что, в связи с предоставлением истцу С. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, в последний день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была быть выплачена денежная сумма в размере 1051693,32 рублей (л.д. 42-46 т.1).

Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет с С. работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу С. было выплачено 89461,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 89460,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 872772,32 рублей.

Определяя период просрочки выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику С. при увольнении денежных сумм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 65 календарных дней, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, и исходит из того, что проценты подлежат начислению с первого рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ), следующего за днем в который эти суммы должны были быть выплачены (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно (ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив предъявленный к взысканию в данном деле расчет процентов (л.д. 202 т. 1), суд полагает, что он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84056,31 рублей, в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Ф. о том, что С. не подавались рапорты на предоставление отпуска с последующим увольнением, суд находит несостоятельными.

Так, обращаясь к формулировкам рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных последним на имя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России Т., судом установлено, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, просил предоставить компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, просил предоставить все дни основного и дополнительного отпусков за 2025 год (л.д. 36-38 т.1).

По мнению представителя ответчика Ф., для осуществления выплаты истцу С. заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении сумм, именно ДД.ММ.ГГГГ, в рапортах, поданных С. должна была быть указана формулировка «предоставить отпуск с последующим увольнением», однако истец, обращаясь с рапортом ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить ему отпуск, следовательно, права истца в данном случае работодателем не нарушены.

Вместе с тем, при буквальном толковании рапортов, поданных С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и представленных в материалы дела, суд сопоставляет содержание указанного текстуального выражения с фактической волей лица, обратившегося с указанными рапортами, и приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что С. был предоставлен основной отпуск за 2025 год, дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год и за ненормированный служебный день за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 дней.

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В соответствии с частью 4 статьи 56 указанного Федерального закона основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно).

Анализ содержания рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец прямо связывал свое обращение с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, что выражает его волю на использование отпуска именно в связи с увольнением. Факт предоставления С. основного и дополнительных отпусков общей продолжительностью 66 календарных дней, совпадающих по времени с периодом до даты увольнения, подтверждает, что работодатель воспринял указанные рапорты именно как просьбу о предоставлении отпуска с последующим увольнением и реализовал эту волю на практике.

Суд обращает внимание, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляют отпуск сотруднику по его рапорту. Никаких требований о строгой унифицированной формулировке такого рапорта («отпуск с последующим увольнением») закон не содержит. Следовательно, буквальное различие в тексте рапорта не влечет изменения его правовой сути при очевидной направленности просьбы на использование отпуска в связи с увольнением.

Фактические обстоятельства и представленные документы подтверждают, что С. выразил намерение использовать отпуск с последующим увольнением, а работодатель предоставил отпуск именно в таком порядке. Следовательно, доводы ответчика о некорректности формулировки рапортов и отсутствии волеизъявления истца на предоставление отпуска с последующим увольнением подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за ваыполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд руководствуется следующим.

Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1).

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2).

В силу части 5 статьи 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Частью 10 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрен порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 274 Порядка, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Пунктом 275 Порядка установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).

Табели ведутся ежемесячно и открываются за два рабочих дня до начала учетного периода на основании табелей за прошлый месяц (пункт 278 Порядка).

Заполненный табель по окончании учетного периода передается в кадровое подразделение (пункт 282 Порядка).

Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени – сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (пункт 283 Порядка).

В соответствии с пунктом 284 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 285 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

В силу пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Согласно пункту 293 Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, который ранее устанавливался приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а после – Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №)

Так, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 61 которого предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 65, 66 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом №, на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата. Компенсационная выплата, указанная в пункте 65 настоящего Приказа, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки. В ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Исходя из приведенных выше положений законодательства следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на компенсацию необходима совокупность следующих юридически значимых фактов: наличие выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю. Срок обращения с рапортом о предоставлении денежной компенсацией при наличии к тому оснований ограничен периодом прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. установлена нормальная продолжительность служебного времени (40 часов в неделю). Обстоятельства того, что истец в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах привлекался к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, подтверждаются выписками из табелей учета служебного времени С..

Так из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что С. сверх нормальной установленной величины рабочего времени отработано 258 календарных дней, а именно:

- в 2016 году отработано 19 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.52);

- в 2017 году отработано 38 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д.54);

- в 2018 году отработано 37 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д.62);

- в 2019 году отработано 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.02.20019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д.58);

- в 2020 году отработано 21 день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.43);

в 2021 году отработано 33 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 221 году (Т. 1 л.д. 54);

в 2022 году отработано 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.49);

в 2023 году отработано 32 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.64).

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Однако, представитель ответчика Ф. суду пояснила, что право на компенсационную выплату возникает у сотрудника в случае невозможности предоставления дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску, на основании поданного им рапорта о выплате компенсации, при этом первоначально сотрудником в обязательном порядке должен быть подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности.

Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит части 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой подача рапорта о предоставлении денежной компенсации законодателем не ставится в противопоставление подаче рапорта о получении дополнительных дней отдыха. Сотруднику законом предоставлена альтернатива реализации своих прав, связанных с переработкой, а именно: обратиться с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха или с рапортом о предоставлении компенсации. Обязанность сотрудника изначально обратиться с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха законом не предусмотрена.

Далее из пояснений представителя ответчика Ф. судом установлено, что рапорта С. о предоставлении компенсационной выплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в отдел кадров ФГКОУ ВО РЮИ МВД из Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД не поступали, что подтверждается информацией отдела кадров ФГКОУ ВО РЮИ МВД, представленной ответчиком в материалы дела. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ф. и допрошенный по инициативе ответчика руководитель Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД К., суду пояснили, что рапорт подается сотрудником в единственном экземпляре, который в последствии регистрируется и передается начальнику Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД для согласования и последующего направления руководителю ФГКОУ ВО РЮИ МВД для принятия окончательного решения по исполнению рапорта, второй экземпляр у сотрудника не остается.

С целью выяснения юридически значимого обстоятельства по делу, имеющего значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований, в частности, обращался ли истец в период прохождения службы, в том числе, в спорные периоды, с рапортом о предоставлении компенсационной выплаты или нет, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства был допрошен З., замещающий должность начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России в период службы истца С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что с апреля 2017 года по июль 2017 года занимал должность старшего преподавателя кафедры тактико-социальной подготовки Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России, с июля 2017 года по май 2018 года занимал должность заместителя начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России (по учебной и научной работе) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России, и истец С., замещающий должность начальника кафедры специальных дисциплин Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России, находился в его подчинении. В период службы С. предоставлялись основной и дополнительный отпуска согласно графику отпусков. Свидетель З. суду показал, что истец С. в спорные периоды привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которые были зафиксированы в табеле учета рабочего. Постоянному составу Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России особенно в период ковидных ограничений приходилось самостоятельно нести службу по охране безопасности учебного заведения, так как слушатели находились по месту своей дислокации, и образовательная деятельность осуществлялась дистанционно, ему, как руководителю, а также подчиненным, самостоятельно приходилось обеспечивать охрану периметра учебного заведения, осуществлять патрулирование, заступать на дежурство в дежурную часть, а также принимать участие совместно с сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» по обеспечению безопасности в городе.

В спорные периоды истец С. обращался систематически, как правило, два раза в год: в конце календарного года и в период основного отпуска, к нему как руководителю с рапортами о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, однако он оставлял рапорта без согласования, в связи с невозможностью осуществления компенсационной выплаты, в виду отсутствия финансирования. По этим причинам он не мог согласовать данный рапорт и направить его в ФГКОУ ВО РЮИ МВД. При этом указанная информация была им доведена до С. в устной форме и сообщено о том, что, как только будет осуществлено финансирование и выделены денежные средства на указанные цели, то в обязательном порядке компенсационные выплаты будут выплачены. Поскольку невозможно было принять положительного решения по рапортам, поданным С., о компенсационной выплате, в виду отсутствия финансирования, данные рапорта он, З., не фиксировал, и никуда не передавал.

Дополнительно свидетель З. пояснил, что никто из работников Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России не обжаловал действия руководства, поскольку, согласно сложившейся практике, обращение в суд действующего сотрудника наносило ущерб органам внутренних дел. В период его руководства Волгодонским филиалом Ростовского юридического института МВД России возникшие разногласия и споры разрешались в формате «начальник-подчиненный», и он, в связи с отсутствием финансирования не имел возможности иным путем разрешить вопрос по рапортам о компенсационных выплатах, как предложить сотрудникам подождать, надеясь на то, что будет осуществлено финансирование.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России. Познакомился с С. 10 лет назад, когда свидетель был начальником отдела профессиональной подготовки управления кадров ГУ МВД России по <адрес>, С. был назначен заместителем начальника центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по <адрес> по кадрам. С того момента, как он был назначен на должность начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России, сотрудникам предоставляются дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (работу в выходные, праздничные дни, ночное время). В период службы С. также привлекался к работе, сверх установленной продолжительности служебного времени, что фиксировалось в табеле учета рабочего времени. Действительно в 2024 году С. находился в командировке в <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно справке финансово-экономического отделения с 2023 года по настоящее время денежные средства на компенсацию выплат за привлечение личного состава к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, Департаментом по финансово-экономической политики обеспечения социальных гарантий не доводились. В 2023, 2024 годах на лицевой счет Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России поступали денежные средства на выплату премии личному составу филиала, денежные средства на выплату сотрудникам компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на лицевой счет Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России не поступали.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из показаний, допрошенных свидетелей К. и З., которые согласуются с материалами дела, что С. установлена нормальная продолжительность служебного времени (40 часов в неделю), и в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах (258 календарных дней) привлекался к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, то с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что С. в период с 2016 года по день увольнения имел право либо на использование дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, либо на получение денежной компенсации. С. до увольнения, неоднократно обращался с соответствующими рапортами на имя руководителя, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля З., занимавшего должность начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России в спорные периоды, в том числе обратился с соответствующим рапортом на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, выполнил требования вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов, реализовал свое право на замену дополнительных дней отдыха денежной компенсацией за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта подачи истцом С. рапортов о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени со ссылкой на отсутствие каких-либо рапортов о компенсационной выплате относительно спорного периода работы истца у ответчика, поскольку данные обстоятельства об отсутствии указанных рапортов в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их надлежащему документальному оформлению и регистрации, согласно установленным требованиям ведения делопроизводства.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля З., который являлся непосредственным начальником С. в спорный период, и которому С. и были поданы соответствующие рапорта о компенсационной выплате, у суда не имеется, поскольку свидетель была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела ответчиком не доказана.

При этом, суд отмечает, что, как и допрошенный свидетель З., так и допрошенный по ходатайству ответчика свидетель К., суду показали, что компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в виду отсутствия финансирования указанной статьи расходов на протяжении длительного времени, в том числе и спорный периоды, сотрудника образовательного учреждения не выплачивалась.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец С. в период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается табелями учета служебного времени, согласно которым, истцом С. в спорный период отработано 258 дней сверх установленной нормы.

Истец реализовал предусмотренное законом право на обращение с соответствующими рапортами на имя руководителя, однако выплата не была произведена по причинам, не зависящим от истца, а именно вследствие отсутствия бюджетных ассигнований на данные цели. Не реализация руководством филиала и института своих обязанностей по оформлению и исполнению рапортов о компенсационной выплате не может расцениваться как бездействие со стороны истца или свидетельствовать об утрате им права на компенсацию.

Разрешая исковые требования истца о выплате ему компенсации за выполнение служебных обязанностей в командировке в <адрес> в 2024 году, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. произведена компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 32 календарных дней за 2024 год – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.003.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 40).

Как следует из материалов дела, из расчета компенсации ответчиком был исключен период нахождения истца в командировке в Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ (занятия) (л.д.49 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) (л.д.48 т. 1).

Из табеля учета служебного времени за 2024 год (л.д. 14 т. 1 приложения к делу) следует, что за 2024 год С. отработано 32 дня (164 часа): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля служебного времени, даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном табеле отражены, но не указаны в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что С. следовал обратно из командировки поездом из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), однако ни табель учета служебного времени, ни приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ указанной даты не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 35 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни (далее по тексту – Приказ №).

Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной дислокации органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в населенный пункт, где располагается место постоянной службы сотрудника (пункт 36 Приказа №).

В соответствии с пунктом 113 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, если сотрудник специально командирован для выполнения служебного поручения в выходные или нерабочие праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если сотрудник выезжает в служебную командировку либо возвращается из командировки в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – предоставление дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха, либо о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца С. возникло право на получение денежной компенсации за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9951,09 рублей (3317,03 рублей (средний заработок) х 3 дня).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено привлечение истца в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах (258 календарных дня) и в 2024 году (3 календарных дня) к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные дни, ответчиком выплата соответствующей компенсации не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Ответчиком произведенный истцом расчет сумм не оспаривается, контр расчет не приведен.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая позволяет применять к неурегулированным настоящим законом отношениям нормы трудового законодательства, и исходит из следующего

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника С. со стороны работодателя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями и того, что денежная компенсация за сверхурочную работу и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни может быть взыскана в пределах трехмесячного срока, который истцом пропущен, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 5 Трудового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С. на имя начальника Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России подан рапорт о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с табелями учета рабочего времени в количестве 265 дней за период с 2016 года по 2025 год, а также компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительных отпуска за 2015 год и 2016 год в количестве 102 дней, в связи с увольнением со службы в орган внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5 т. 1).

Из показаний допрошенного свидетеля З., судом установлено, что С. в период службы ежегодно обращался с рапортами о выплате компенсации с выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, однако, данные рапорта он (З.) не согласовывал и не направлял в ФГКОУ ВО РЮИ МВД, поскольку отсутствовало финансирование указанной статьи расходов, при этом он заверял С., что как только будет произведено финансирование, он сможет воспользоваться своим правом на получение соответствующей компенсации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали объективные основания считать свое право нарушенным, поскольку он продолжал ожидать исполнения обязательств со стороны работодателя. Фактически право на обращение в суд возникло у истца с момента увольнения из органов внутренних дел, когда стало очевидным, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени не выплачена и ее выплата в дальнейшем невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования С. о взыскании денежной компенсации за службу сверх нормальной продолжительности рабочего времени заявлены в пределах установленного срока, и установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку невыплата компенсации обусловлена исключительно бездействием работодателя и отсутствием финансирования, а не волей или бездействием истца.

Сторонами спора по настоящему гражданскому делу являются С. и Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Волгодонской филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Волгодонской филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в силу указаний статей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 3 которой, филиал не является юридическим лицом, и наделяется имуществом юридического лица, создавшего его, и действует на основании утвержденного данным лицом положения (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным участником материальных и гражданских процессуальных отношений быть не может.

Как усматривается из материалов дела, Приказом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Волгодонском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно п.п. 4, 5 которого, институт в отношении Филиала является главным распорядителем средств федерального бюджета, не является юридическим лицом, наделяется имуществом и полномочиями в порядке, определенном законодательством российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом Института, настоящим положением (л.д. 14-28 т. 2).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу истца С. компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные, нерабочие, праздничные дни в количестве 258 календарных дней за периоды 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 855793,74 рублей, компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные, нерабочие, праздничные дни в количестве 3 календарных дней за 2024 год в размере 9951,09 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84056,31 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемые суммы определены судом без учета удержания НДФЛ.

Поскольку суд не является налоговым агентом, при исчислении заработной платы и иных сумм в судебном порядке, суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц и указывать в судебном решении суммы НДФЛ, подлежащие удержанию с работника, взыскиваемая судом сумма заработной платы (определенная из начисленных сумм) подлежит налогообложению в общем порядке.

Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, ст. 226 Кодекса, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, с взысканных сумм компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные, нерабочие, праздничные дни в количестве 258 календарных дней за периоды 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 855793,74 рублей, компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные, нерабочие, праздничные дни в количестве 3 календарных дней за 2024 год в размере 9951,09 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84056,31 рублей подлежит удержанию НДФЛ при их выплате ответчиком.

Поскольку в силу требований ст. 393 ТК РФ работник освобожден от несения судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26396,00 рублей (23396 рублей (по требованиям имущественного характера + 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Волгодонскому филиалу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН №, ОГРН №) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе, в выходные, нерабочие, праздничные дни в количестве 258 календарных дней в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах в размере 855793,74 рублей, компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе, в выходные, нерабочие, праздничные дни в количестве 3 календарных дней в 2024 году в размере 9951,09 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84056,31 рублей, с которых подлежит удержанию НДФЛ при их выплате, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →