РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002807-34) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за период с 03.07.2022 по 10.02.2023 в размере сумма, процентов за период 11.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга № 12641-МСК-21-АМ-Л, согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В июне 2022 года истец решил приобрести у ответчика указанный автомобиль. Ответчик сообщил истцу о необходимости осуществить погашение оставшейся суммы по договору лизинга в размере сумма

22 июня 2022 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для погашения задолженности по договору лизинга, с целью дальнейшего заключения договора цессии между ответчиком и истцом с правом выкупа автомобиля истцом.

Ответчик получил денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской. Однако договор цессии стороны не заключили, в связи с тем, что 27.06.2022 ответчик сообщил истцу, что необходимо доплатить еще сумма в кассу лизингополучателя за ответчика и от имени ответчика. Истец предложил ответчику согласовать с лизингодателем возможность перевода долга по договору лизинга в размере сумма на истца и передачу автомобиля в собственность истца. Однако ответчик каких-либо попыток для решения данного вопроса не предпринял.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2021 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №12641-МСК-21-АМ-Л, согласно которому лизингодатель обязалась приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Согласно спецификации предмета лизинга к договору лизинга №12641-МСК-21-АМ-Л от 20 мая 2021 года предметом лизинга является автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска.

22 июня 2022 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма для погашения задолженности по договору лизинга №12641-МСК-21-АМ-Л от 20 мая 2021 года, автомобиль регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, марка марка автомобиля, 2021, для дальнейшего заключения договора цессии с правом выкупа на физ. лицо ФИО1 В случае невыполнении своих обязательств фио обязалась вернуть сумму в полном объеме до 02.07.2022 года.

Таким образом, срок возврата займа до 02.07.2022 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 22.06.2022 года, в которой прямо указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Как указал истец в иске 27.06.2022 ответчик сообщил истцу, что необходимо доплатить еще сумма в кассу лизингополучателя за ответчика и от имени ответчика. Истец предложил ответчику согласовать с лизингодателем возможность перевода долга по договору лизинга в размере сумма на истца и передачу автомобиля в собственность истца. Однако ответчик каких-либо попыток для решения данного вопроса не предпринял.

Из переписки сторон от 08.12.2022, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик произвела погашение по договору лизинга денежными средствами, предоставленными ей истцом, а впоследствии продала автомобиль другому покупателю. От возврата денежных средств истцу фио отказалась.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что ее обязательством по расписке является только погашение задолженности по договору лизинга, условия по заключению договора цессии распиской не установлены, что исключает обязательства по заключению договора цессии одновременно с передачей денежных средств на погашение задолженности по договору лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлен чек от 22.06.2022 на сумму сумма об оплате страховой премии по договору лизинга, чек от 22.06.2022 на сумму сумма об оплате задолженности по договору лизинга, чек от 22.06.2022 на сумму сумма об оплате пени по договору лизинга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере в качестве займа для погашения задолженности по договору лизинга с целью дальнейшего заключения договора цессии с истцом, однако договор цессии с истцом не был заключен. При этом условиями расписки прямо предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств фио обязалась вернуть сумму в полном объеме до 02.07.2022.

Довод ответчика о том, что она исполнила свои обязательства по договору займа несостоятелен, поскольку помимо оплаты задолженности по договору лизинга она должна была заключить договор цессии с истцом, однако не заключила его. При этом в данном случае не имеет значения по какой причине и по чьей вине не был заключен договор цессии.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, в материалах дела не имеется и суду не представлено, при этом суд учитывает, что стороной истца был предъявлен оригинал расписки ответчика от 22 июня 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии с существующими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

После 31 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование займом за период с 03 июля 2022 года по 13 июня 2023 года (день вынесения решения) составляет сумма

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 03 июля 2022 года по 13 июня 2023 года в размере сумма; проценты на сумму задолженности в размере сумма за период с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

фио ФИО3