Дело № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 04 октября 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 566300 руб. на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 669 975,16 руб.

С 15 июня 2015 года ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие».

В связи с изложенным, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 04 октября 2013 в размере 669 975,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 566 300 руб. путем перечисления на банковский счет . Кредит предоставлен под 17 % годовых сроком по 28 сентября 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 марта 2015 года заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 6 352 руб. не позднее 27-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж совершен 28 сентября 2015 года, с указанного времени ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

С 15 июня 2015 года ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 01 апреля 2021 года составляет 669 975,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 250 931,99 руб., задолженность по процентам – 243 548,99 руб., начислена неустойка в размере 175 494,18 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» направило 23 марта 2021 года ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал в срок до 26 марта 2021 года оплатить задолженность по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 665 767,74 руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, заемщик обязан 27-го числа каждого месяца производить по кредитному договору. Последний платеж был произведен ответчиком 28 сентября 2015 года, следующий платеж должен быть произведен 27 октября 2015 года, однако платеж произведен не был.

Сведений о том, что к заемщику ФИО1 кредитор обращался в порядке приказного производства, материалы дела не содержат, такие доказательства суду не представлены, таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям не прерывалось.

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 26 ноября 2021 года.

Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате заемщиком согласно графику 28 сентября 2018 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме не позднее 28 сентября 2018 года, то с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности, и закончился он 28 сентября 2021 года.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Факт предъявления истцом ответчику требования о досрочном погашении задолженности до 26 марта 2021 года не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств ФИО1 по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено истцу уже по истечении срока погашения кредита, установленного кредитным договором до 28 сентября 2018 года, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт серия и номер 80 07 350745) о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова