Дело № 2а-3296/2022
54RS0007-01-2020-007296-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование исковых требований указав следующее.
Административный истец полагает, что в период судебного разбирательства по уголовным делам в отношении него, рассматриваемым Заельцовским и Советским районными судами г. Новосибирска ему допущено унижение его человеческого достоинства и чести, а также психологическое воздействие, в результате чего был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000,00 руб. Административный истец был помещен в металлическую клетку 2,5 кв.м., оборудованную скамейкой на одного человека, где он размещался с подельником. Кроме того, отсутствовал стол и полки, в связи с чем, истец не имел возможности разместить документы по своему делу и вынужден был класть их на пол или держать в руках. При этом стороне обвинения были созданы все необходимые условий. В результате указанных обстоятельств, административный истец был лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту по уголовному делу, что привело к постановлению обвинительных приговоров в отношении него. В перерывах судебных заседаний административного истца помещали в в кабинки, где нарушались нормы площади помещений на одного человека согласно установленных Европейским судом и Европейским комитетом по предотвращению пыток и унижающего обращения. Стены кабинок в конвойных помещениях были острые, отштукатурены набрызгом, вентиляция отсутствовала. В коридорах, по которым административного истца водили в зал суда отсутствовала тревожная сигнализация, в клетке в зале суда не было бронированного стекла и он не мог в случае нападения потерпевших защититься. Также отсутствовал гараж-шлюз, что сопутствовало побегу истца. Из-за нечеловеческих условий, из-за нервного срыва и некомпетентности конвоя, административный истец был спровоцирован на побег, в результате чего его положение ухудшилось и он получил наказание дополнительно 1,6 года лишения свободы. За данный вред просит взыскать еще 5000000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд с учетом дополнений (том 1 л.д.249) признать что в отношении ФИО2 были допущены нарушения прав, гарантированных ст.21 Конституции РФ, статьями 3 и 6 Европейской Конвенции и взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию в общем размере 7000000,00 руб.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик Министерство финансов РФ ранее направил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.81-85;234-237). Направил в судебное заседание представителя ФИО4, который поддержал письменные возражения.
Административный ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.37-41; 48-52; том 2 л.д.57-61).
Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.
Представитель Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что вины сотрудников полиции не установлено. Ранее представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д.106-108; 238-242).
Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частями 5 и 6 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
Судом установлено, что /дата/. ФИО2 осужден приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам 2 мес. лишения свободы. А также административный истец осужден приговором Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по ч.1 ст.161, п «б» ч.2 ст.131, п «б» ч.2 ст.132 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 7г.6мес. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от /дата/ окончательно к отбытию лишение свободы сроком на 9 лет. /дата/. ФИО2 осужден приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ (том 2 л.д.65-74)
До вынесения указанных приговоров ФИО2 содержался под стражей с /дата/ (том 1 л.д.131-134)
Для участия в судебных заседаниях административный истец доставлялся в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, Советский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в судебных заседаниях он содержался в клетке, площадью около 2,5 кв.м., оборудованной скамьей, предназначенной на одного человека. При этом в клетке и на скамье он располагался со своим подельником. Клетка не была оборудована столом и полками, в связи с чем, ему приходилось держать документы в руках, либо складывать их на пол. Указанные обстоятельства лишали его возможности полноценно осуществлять свою защиту. Кроме того, в конвойных помещениях его содержали в помещениях, не соответствующих нормам площади на одного человека.
/дата/ административный истец пытался совершить побег из Заельцовского районного суда г. Новосибирска, был задержан, после чего административного истца доставили в Заельцовское РУВД, и с его слов, допрашивали до ночи. Ему не был предоставлен отдых, питание и питье, затем поздно ночью увезли в СИЗО-1.
По поводу избиения конвоем, в ходе судебного разбирательства административный истец уточнил, что подвергался регулярным побоям со стороны конвоира, при этапировании в суд в /дата/ и свои требования он основывает на том, что он подвергался побоям во время нахождения в конвой помещении, а не при во вовремя задержания при побеге (том 2 л.д. 39 протокол судебного заседания от /дата/). По этому поводу истец писал заявление на имя прокурора Новосибирской области /дата/. (том 2 л.д.12-13)
Согласно ответа на запрос УМВД России по городу Новосибирску от /дата/ отсутствует информация об этапировании ФИО2 в период /дата/. в связи с ограничением срока хранения соответствующей документации (том 1 л.д.104а-105).
Из ответа УМВД России по <адрес> от /дата/ следует, что постовые ведомости конвоя за /дата/. уничтожены согласно акту об уничтожении от /дата/. №. Журналы учета нарядов конвоя (книги нарядов) за /дата/. уничтожены согласно актам об уничтожении от /дата/ № и от /дата/ №. Путевые журналы начальников конвоя в Заельцовском и Советском районных судах г. Новосибирска за /дата/. уничтожены актом об уничтожении от /дата/. №. Во время содержания под стражей в помещениях суда конвой выдает только кипяченую воду, продуктами обеспечивает орган-отправитель подозреваемых и обвиняемых. Запись данных о выдаче воды, выводе в туалет, время сна и отдыха в служебной документации не предусмотрена. Номенклатурные дела по жалобам и обращениям граждан и организаций за /дата/ уничтожены (акт № от /дата/., акт № от /дата/ срок хранения данных дел 5 лет. ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> не располагает информацией о содержании ФИО2 в ОП № «Заельцовский» (том 1 л.д.243-245).
Как следует из ответа на запрос председателя Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/. сведения о количестве судебных заседаний по вопросу избрания меры пресечения в отношении ФИО2 не представляется возможным по причине уничтожения материала по истечении срока хранения (том 1 л.д.23).
Помещения судов Заельцовского и Советского районов г. Новосибирска были обследованы комиссией, о чем составлены акты от /дата/. из которых следует, что имеются недостатки помещений зданий судов (том 1 л.д.82-104).
Согласно ответу Управления Судебного департамента в Новосибирской области от /дата/. залы судебного заседания Заельцовского районного суда г. Новосибирска по адресу: <адрес> период с /дата/. были оборудованы защитными кабинами, выполненными из металлических решеток. Размер кабин соответствовал № Площадь конвойного помещения составляла 58,3 кв.м., в том числе, четыре камеры для задержанных площадью 2,3 кв.м., 2,9 кв.м., 7,7 кв.м., 6,8 кв.м. Информацией о количестве человек, содержащихся в конвойном помещении в период с /дата/ Управление не располагает (том 1 л.д.26).
Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других предусмотренных законом мероприятиях. Соответственно, на этих лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.
В соответствии с положениями №. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, введен в действие с /дата/.), действовавших в периоды этапирования указанные истцом, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. ФИО6 защитная изолирующая светопрозрачная-модульная сборно-разборная конструкция, основой которой должна была являться стальной каркас, а лицевая и торцевые стены должны быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины. В соответствии с положениями Свода Правил 2012 в подвальном или цокольном этажах зданий судов допускалось размещать в том числе группу помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя. Также свод правил содержит требования к камерам для содержащихся под стражей.
Согласно п. 1.2. Свода Правил 2012 данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.
Суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав в период нахождения в металлической защитной кабине и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного правоохранительными органами по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации. Кроме этого, суд учитывает, что необходимость помещения ФИО2 в защитную кабину из металлических прутьев была обусловлена необходимость обеспечения его достаточную изоляцию, в том числе, в целях соблюдения мер безопасности.
При этом суд отмечает, что административный истец ранее неоднократно судим, в указанный в иске период времени в судах Заельцовского и Советского района г. Новосибирска рассматривались дела в отношении истца, обвиняемого в совершении множественных, в том числе тяжких преступлений, в связи с чем, его помещение в специально оборудованные металлическим ограждением конструкции было вынужденной и обязательной мерой. Кроме того, административный истец совершал попытку побега.
Наличие стола и полок в зале суда для подсудимых действующими нормами не предусмотрено, а их отсутствие не является основанием для признания нарушенным права соответствующего лица на защиту. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в период рассмотрения уголовных дел в отношении него, был обеспечен юридической помощью, которую оказывал адвокат.
Доводы административного истца, о том, что стены кабинок в конвойных помещениях были острые, отштукатурены набрызгом, вентиляция отсутствовала, в коридорах, по которым административного истца водили в зал суда отсутствовала тревожная сигнализация, в клетке в зале суда не было бронированного стекла и он не мог в случае нападения потерпевших защититься, а также отсутствовал гараж-шлюз, что сопутствовало побегу истца, судом отклоняются по следующим основаниям.
Указанные недостатки были выявлены в помещениях судов Заельцовского и Советского районов г. Новосибирска, о чем составлены акты от /дата/ (том 1 л.д.82-104).
Как следует из содержания указанных актов в конвойных помещениях в камерах Заельцовского районного суда г. Новосибирска недостаточная вентиляция. То есть вентиляция имелась на момент обследования помещения комиссией. Была ли достаточной вентиляция на даты когда ФИО2 содержался в указанных камерах достоверно установить незвоможно. На момент обследования ФИО2 уже был отправлен в ИК-13 для отбывания наказания и в суд не доставлялся.
Каким образом нарушались права административного истца отсутствием на стенах камер в Заельцовском районном суде гладкой штукатурки и наличием штукатурки «набрызгом», ФИО2 суду не пояснил, доказательств не представил.
Отсутствие в коридорах судов тревожной сигнализации, а также отсутствие бронированного стекла в клетке в зале суда, гаража-шлюза для высадки спецконтингента у здания Заельцовского суда, суд также не может отнести к обстоятельствам, которые каким-либо образом нарушали права и законные интересы истца. Указанное специальное оборудование относится главным образом к снижению рисков побегов содержащихся под стражей лиц, а также к обеспечению безопасности посетителей суда. Говорить о том, что была как-то нарушена безопасность административного истца оснований нет. Потерпевшими попытки нападения не предпринимались, либо какие-либо угрозы не высказывались. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что отсутствие шлюза для заезда спецавтомобилей и организации изолированной высадки и посадки, сподвигло его на побег.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер. Или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания. Унижающим достоинство обращением признается в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Указанные административным истцом в обоснование заявленных требований неудобства и ограничения не могут быть отнесены к унижающим человеческое достоинство и причиняющим лишения и страдания в более высокой степени, чем та, которая неизбежна при лишении свободы.
Ранее административный истец был дважды судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть имел опыт и осознавал, какие лишения несет человек, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы. Не желая наступления таких негативных последствий, административный истец не был лишен возможности встать на путь исправления и не совершать новые преступления. Именно совершение новых преступлений (более 20 эпизодов) привело административного истца к тому, что он вынужден был испытывать негативные эмоции по поводу заключения под стражу.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием в металлической защитной кабине в залах судебного заседания и нарушением его прав, при этом учитывая, само по себе нахождение ФИО2 в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им требованиям.
Помещения для подсудимых, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, согласно Федеральному закону не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и предназначены для временного пребывания подозреваемых и обвиняемых (на период судебного заседания), в связи с чем, на них положения Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не распространяются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части ненадлежащего содержания в залах суда, камерах конвойных помещений судов, не могут быть удовлетворены.
Доводы истца о причинении ему регулярных побоев сотрудником конвоя не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.
В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО этапирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляется силами сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Из ответа Управления МВД России по городу Новосибирска /дата/ усматривается наличие информации о совершенном ФИО2 побеге. Документы и сведения о датах осуществления конвоирования ФИО2 в период с /дата/ условиях перевозки, а также сведения о применении к ФИО2 физической силы и специальных средств при его задержании не сохранилось в связи с истечением сроков хранения дел (том 1 л.д.43-44).
Из ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 <адрес> от /дата/ следует, что ФИО2 убыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> /дата/. с медицинской документацией, в связи с чем, предоставить сведения о фактах регистрации телесных повреждений в период с /дата/. не представляется возможным (том 1 л.д.24).
Как следует из ответа ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> от /дата/ во время пребывания ФИО2 в СИЗО-1 <адрес> в Журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений, не зарегистрировано, /дата/ при осмотре медицинским работником по прибытию из суда по Заельцовскому району г. Новосибирска зафиксирована запись №. Заключение: Ссадины обоих запястий, ушибы и ссадины правой голени (том 1 л.д.135 об.).
В ответе Управления МВД России по г. Новосибирску указаны обстоятельства побега /дата/ в соответствии с которыми, ФИО2 помещался в автомобиль конвоя, находясь в наручниках, которые были скреплены с наручниками на другом лице. Когда ФИО2 поднимался в автомобиль, он упал, и его рука выскользнула из наручников, в результате чего, воспользовавшись отсутствием наручников, ФИО2 попытался скрыться, при этом пролез под открытой дверью автомобиля (том 1 л.д.43-44).
По мнению суда, нельзя исключить, что обнаруженные телесные повреждения возникли в результате обстоятельств побега ФИО2 и явились следствием его собственных действий: падение, высвобождение руки из наручников, пролезание под дверями автомобиля.
Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска от /дата/. предоставить информацию в части регистрации побоев за период с /дата/ не представляется возможным, так как книги регистрации сообщений о преступлениях и журналы регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области за данные периоды уничтожены по окончанию сроков хранения (том 2 л.д.4).
Согласно данным из медицинской карты ФИО2, следует, что до совершения им побега (/дата/) травм и повреждений у ФИО2 не зафиксировано.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который был соучастником преступлений предусмотренных ч.3.4 ст.158 УК РФ, совершенных вместе с ФИО2 и вместе с ФИО2 находился в Заельцовском районном суде и содержалася в конвойных помещениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, свидетель суду показал, что отношения с административным истцом дружеские. ФИО2 в настоящее время освободился из мест лишения свободы и приезжал к ФИО7 в гости. В день побега ФИО7 также был в суде, в камере. Причины, по которым ФИО2 совершил побег, свидетелю не известны. Также ему не известно, что ФИО2 били сотрудники конвоя. Свидетель не слышал о том, что ФИО2 угрожают до побега. Слышимость позволяет услышать, что говорят в другой камере. Свидетеля сотрудники конвоя не били.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность в исходе дела, судом не установлена.
Как следует из материалов дела, /дата/. ФИО2 обратился в прокуратуру Новосибирской области по поводу нарушения его прав работниками конвойного подразделения (том 1 л.д.130). Обращение направлено Прокурору г.Новосибирска для рассмотрения (том 2 л.д.7)., а затем в Заельцовский МСО СУ СК России по Новосибирской области (том 2 л.д.9).
/дата/. СО СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (том 2 л.д. 76-78), которое отменено /дата/. и материалы возвращены следователю для дополнительной проверки.
Согласно медицинской справки от /дата/ представленной по запросу суда из ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФИО2 содержится в ИК-13 с /дата/. Сведения за /дата/ представить невозможно, так как МСЧ-54 организовано в /дата/. По прибытию ФИО2 прошел первичный осмотр, жалоб не предъявлял (том 2 л.д.35 об.).
Подводя итог представленным доказательствам и установленным фактам, за весь период содержания в СИЗО-1 г. Новосибирска телесные повреждения на ФИО2 были зарегистрированы только /дата/., в день, когда последний совершил побег при выходе из Заельцовского районного суда г. Новосибирска, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой ФИО2 При этом достоверных доказательств того, что ссадины на запястьях и ушибы и ссадина правой голени, возникли не при обстоятельствах побега, установленных приговором суда (том 2 л.д.65-74), не имеется.
Даты причинения побоев административный истец не помнит, имени или других данных конвоира не знает.
Заявление ФИО2 по факту причинения ему побоев находится на проверке в СО СУ СК РФ по Новосибирской области.
Ранее, до 2021 года, ФИО2 о фактах причинения ему побоев не заявлял.
Все материалы, которые содержали о лицах, осуществляющих этапирование ФИО2 в суды в /дата/ в связи с истечением срока хранения, уничтожены.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца в части причинения ему побоев сотрудником конвоя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
При этом, суд отмечает, что по факту причинения ФИО2 телесных повреждений сотрудниками конвоя, и в случае подтверждения и установления виновных лиц, привлечениях их уголовной ответственности в установленном порядке, ФИО2 не лишен права обратится в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.
Мотивированное решение будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева