УИД 03RS0...-11
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, ООО «Управляющая компания Видинеевская» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что < дата > между АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор страхования № SGZF-0000054611 ... по адресу: ....
< дата > произошел залив застрахованной квартиры.
Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ЖК «Видинеевский».
На основании расчета и страхового акта АО «Согаз» сумма страхового возмещения составила ...,50 рублей, данная сумма выплачена платежным поручением ... от < дата > ФИО2.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 ... рублей.
Определением Советского районного суда ... от < дата > в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Управляющая компания «Видинеевская».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части своей вины в повреждении застрахованного имущества, согласилась с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчиком ООО «Управляющая компания «Видинеевская» подан отзыв на иск, из которого следует, что согласно акту осмотра жилого помещения ..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...Б, составленному < дата >, а также заявке собственника указанного помещения, направленной в аварийно-диспетчерскую службу в тот же день, произошло затопление указанного жилого помещения. Предполагаемым источником затопления являлись расположенные выше ... ....
В результате обследования инженерных сетей сотрудниками ответчика < дата > составлен соответствующий акт осомтра, согласно которому причиной протечки явиласб утечка воды в месте пайки на тройнике полипропиленовой трубы, находящимся за пределами первого отключающего устройства, на внутриквартирных инженерных сетях.
По мнению представителя ответчика ФИО1 следствием затопления в жилом помещении ... является аварийная ситуация, произошедшая непосредственно до затопления данного жилого помещения и или гидравлический удар на инженерных сетях. Согласно выписке их электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за период с < дата > по < дата >, в адрес управляющей компании не поступало аналогичных обращений, свидетельствующих о неисправностях общедомовых инженерных сетей, а также аварийных ситуаций в указанный период зафиксировано не было.
Кроме того, ответчик исключает вероятность возникновения гидроудара в системе водоснабжения многоквартирного дома, поскольку, в соответствии с проектной документацией, в доме установлена автоматическая насосная установка повышения давления, исключающая превышение допустимого давления подачи. Также на вводе в каждую квартиру ШПУВ предусмотрены регуляторы давления, обеспечивающие защиту внутриквартирных инженерных сетей от перепадов давления и исключающие вероятность гидроудара.
В ШПУВ жилого помещения ... находится врезка на полипропиленовой трубе ХВС, выполненная без учета проектной документации, что также указывает на вмешательство в систему, находящуюся вне зоны ответственности управляющей компании. Совершая подобного рода работы, собственник должен понимать все возможные риски.
Просит исключить ООО «УК «Видинеевская» из числа ответчиков.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. А также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п.10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
Судом установлено, что < дата > между АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор страхования № SGZF-... ... по адресу: ..., сроком действия с < дата > по < дата >.
< дата > произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от < дата > залив произошел с вышерасположенного этажа.
Собственником вышерасположенной ... адресу: ... является ФИО1.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Видинеевская».
Согласно расчету и акту АО «Согаз» сумма страхового возмещения составляет ...,50 рублей.
На основании заявления о страховом случае, АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере ...50 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ...С/2025 причиной залива ..., расположенной адресу: ..., стала разгерметизация элемента системы водоснабжения ..., по адресу: РБ, ....
Механизм возникновения залива - скапливающиеся водные массы в ..., адресу: РБ, ..., проникли/просочились через отологические отверстия, имеющиеся в строительных конструкциях, в помещения ..., по адресу: РБ, ....
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в помещении Гостиной и спальни, ... по адресу: РБ, ..., по состоянию на момент ведения осмотра составляет 103735,90 рублей, включая НДС 20%.
Судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ...С/2025доступ в ... ответчиком не предоставлен. При осуществлении телефонных звонков и стуке в дверь, реакция жильцом отсутствовала.
Стороны были надлежащим образом уведомлены, однако ответчик не обеспечил доступ к объекту исследования (...).
Экспертом произведен осмотр коридорного отсека/шкафа для стояков водоснабжения ....
В конструкции устроенной застройщиком проектной разводки полипропиленовой трубы системы водоснабжения, после отсекающего крана от стояка и водосчетчика, ответчиком внесено изменение – устроено дополнительное соединение с применением тройника и полипропиленовой трубы, с ее заведением в ....
Выявленное изменение схемы водоснабжения возможно характеризовать следующим образом:
Изменение схемы водоснабжения находится вне площади ... (в общедомовом пространстве); соответственно не может являться причиной залива ....
На основании анализа представленных судом материалов, включая акт осмотра от < дата >, а также проведенного ранее осмотра ..., эксперт пришел к следующему выводу, что причиной залива жилого помещения – ... являются следующие обстоятельства:
- Разгерметизация элемента системы водоснабжения в ... (тройник в помещении ванной), расположенной по адресу: ..., явилась источником залива ... по тому же адресу.
В результате разгерметизации, водные массы скапливались в ..., после чего проникли (просочились) через строительные конструкции в нижерасположенные помещения ....
Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением системы водоснабжения в ... заливом ....
Суд принимает экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 согласилась с тем, что залив ... произошел по вине собственника ....
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник ... ФИО1, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Согаз» к ФИО1, ООО «Управляющая компания Видинеевская» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части,
взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 ....08 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.А. Шапошникова
Мотивированное решение составлено < дата >.