61RS0023-01-2024-008700-95

Дело № 2-876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 05.04.2023 в 14 час. 00 мин. по вине водителя автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО4 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

11.04.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

19.04.2023 представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 04.05.2023, однако, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO не исполнило.

Согласно экспертному заключению № 072-2023 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 254 286 руб.

23.08.2023 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направлено заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 –ФЗ, что подтверждается копией чека и описи почтового отправления 34650083161890.

05.10.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 107 200 рублей.

17.10.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083689598972, в адрес ФИО1 поступило уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении №У-23-93904/5020-009 от 03.10.2023, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОМС» от 24.09.2023 №У-23-93904_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей.

02.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненные в результате ДТП, неустойки и понесенных расходов. Направление данной претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» подтверждается копией кассового чека почтового отправления № 34650095037251 на сумму 75 руб. 50 коп.

05.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

06.09.2024 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления № 34650096064539. Ответ на заявление в адрес ФИО1 не поступал.

25.10.2024 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления 34650096117426.

29.11.2024 адрес ФИО1 поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 086 руб.; неустойку за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 1 467 230 руб. 22 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2, представляющий интересы ответчика по доверенности от 03.11.2023 сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения исковых требования снизить сумму неустойки до 5 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов на представителя снизить их размер до 500 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.04.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «АльфаСтрахование».

11.04.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля с производством разборки и установлением скрытых механических повреждений.

В письме от 15.04.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости подтвердить согласие/несогласие на осуществление доплаты на ремонт ТС на СТОА и на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

17.04.2023 ООО « Центр технических экспертиз» по поручению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2435158 от 17.04.2023, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA RIO без учета износа составляет 167 014 руб. 52 коп., с учетом износа и округления 114 200 руб.

02.05.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, указав на несогласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА и на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

03.05.2023 страховая организация в адрес ФИО1 направила письменное сообщение о том, что принято решение по данному страховому случаю о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 в г. Ростове-на-Дону с приложением направления на ремонт на СТОА, а также указала о готовности организации к оплате доставки ТС к ремонту на СТОА, в случаях, предусмотренных законодательством, указанное письмо вручено 09.05.2023.

19.06.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА ИП ФИО3

21.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении понесенных расходов.

27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №072-2023 от 02.08.2023, составленному по заказу ФИО1 оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № в соответствии ЕМ ЦБ РФ без учета физического износа - 155 815 руб., с учетом физического износа в соответствии ЕМ ЦБ РФ - 106 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составила 254 286 руб.

01.09.2023 к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 № У-23-9304 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 155 815 руб., величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 171 397 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

02.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-23-9304/5010-008, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОМС», и в соответствии с экспертным заключением от 24.09.2023 №У-23-93904_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей.

В соответствии с платежным поручением №21927 от 05.10.2023 ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 200 руб.

06.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и понесенных расходов.

В письме от 29.08.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

09.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

В письме от 23.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.10.2024 к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 49 776 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 391 071 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 50 коп.

19.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-112832/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Оставляя вышеуказанные требования ФИО1 без рассмотрения, финансовый уполномоченный сослался на то, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения от 01.09.2023 №У-23-9304.

Решением Шахтинского городского суда от 30.09.2024 по гражданскому делу №2-4303/2024 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000, а всего 159 086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение Шахтинского городского суда от 30.09.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107 200 руб., не свидетельствует о том, что у ответчика ФИО4, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в данном случае при установленных обстоятельствах неисполнения договорных обязательств страховой компанией в полном объеме, возникла обязанность по возмещению ущерба, который не превышает лимита ответственности финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела, истец ставит требование о взыскании в свою пользу с ответчика с АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 086 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в соответствии с экспертным заключением №072-2023 от 02.08.2023, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, в размере 254 286 руб. и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой страхового возмещения в размере 107 200 руб. в соответствии с платежным поручением №21927 от 05.10.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере 147 086 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в соответствии с экспертным заключением №072-2023 от 02.08.2023, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, за минусом оплаченных страховой организацией 107 200 руб. в соответствии с платежным поручением №21927 от 05.10.2023.

Экспертное заключение №072-2023 от 02.08.2023, составленное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 05.05.2023 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 01.12.2024 (согласно заявленным требованиям), в размере 1 467 230 руб. 22 коп., исходя из расчета: 254 286 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в соответствии с экспертным заключением №072-2023 от 02.08.2023, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6) х 1 % х 577 дн.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 1 467 320 руб. 22 коп. до 147 086 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 147 086 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствует, то суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 77 907 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике на основании экспертного заключения №072-2023 от 02.08.2023, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6 (155 815 руб./2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2022г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб. (п.1.1), письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб. (п.1.2), составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 руб. (п.1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 76 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (п.3.2); в суде кассационной инстанции - 43 000 руб. (п.3.3.)

Истец ставит требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 15 000 руб., представив квитанции к приходным ордерам на указанные суммы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату его услуг представителя за подготовку претензии и подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и за составление искового заявления - отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 147 086 руб., неустойки в размере 147 086 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 12 825 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 147 086 руб.; неустойку за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 147 086 руб.; штраф в размере 77 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.05.2025.

Судья: