Решение по делу № 2-2324/2022 от 11.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2324/2022

74RS0028-01-2022-002988-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.02.2022 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Г.В.Р., принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчиков в СПАО «Ингосстрах». АО «ГСК «Югория» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» НОМЕР от 06.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 101 011 рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 211 рублей и возмещении расходов за оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 28 600 рублей. Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства МАРКА недостаточно, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» НОМЕР от 06.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учета износа составляет 229 081 рубль. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 124 681 рубль (229 081 руб. - 104 400 руб.). С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба - 124 681 рубль, расходы по оплате услуг оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 694 рубля (л.д.4-7,136-140).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.158).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.147).

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.155).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.156).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп.«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (под.«д»).

Также подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Г.В.Р., принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Г.В.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.65-69), вина в ДТП ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АВТО-КЛАСС».

ООО «АВТО-КЛАСС» выдало акт об отказе от ремонтных работ.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 104 400 рублей на основании подписанного 26.04.2022 года между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.122-130).

ФИО1 представлено заключение НОМЕР от 06.05.2022 года, выполненное ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 229 081 рубль (л.д.92-111).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, ущерб, причиненный истцу, составляет 124 681 рубль (229 081 руб. - 104 400 руб.).

Разрешая исковые требования, установив вину ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, а также установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер которой ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, в счет его возмещения разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Злоупотребления правом со стороны истца либо ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком по определению размера ущерба по Единой методике судом не установлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины - 3 694 рубля (л.д.3), расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 рублей (л.д.112). Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.113,114).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании), учитывая возражения ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 8 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца, во взыскании остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, водительское удостоверение НОМЕР выдано ДАТА, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 681 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 694 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.