Дело № 2-392/2023

УИД 42RS0015-01-2022-001756-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,

с участием истца ВАП,

ответчика ЛМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАП к ЛМН о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ВАП обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЛМН в его пользу неустойку по договору займа от ...г. в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 777,47рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 657,77 руб., расходы, понесенные мною на оплату услуг представителя в процессе.

Впоследствии заявленные требования уточнил в части расчета процентов, из расчета 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки, произведенные с даты подачи первоначального искового заявления в Заводской районный суд г. Новокузнецка, а именно с ..., так как проценты были рассчитаны до даты подачи искового заявления. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны с даты вступления решения Заводского районного суда г. Новокузнецка в законную силу ....

Требования мотивирует тем, что ... между ЛМН (БМН и ВАП был заключен договор займа, по которому истец передал Ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами. На основании искового заявления Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение, которое вступило в законную силу ...

Однако обязательства ответчиком по возврату суммы займа, неустойки, и процентов за пользование денежными средствами исполнено в полном объеме ...г.

Истец обратился в ФССП для принудительного исполнения решения суда Заводского района г. Новокузнецка, ответчик на протяжении двух лет не оплачивала задолженность, оплаты начали производиться с ... и сумму основного долга ответчик оплатила лишь ..., остаток по решению суда ответчиком оплачен только ...г.

Решение суда Заводского районного суда г. Новокузнецка от ...г. о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец в данном случае Истец вправе начислять, а ответчик (заемщик) обязан уплатить в силу договора займа и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Расчет неустойки по договору составил 9 465 019,21 руб., однако на основании постановления Верховного суда сумма неустойки не может быть выше суммы основного долга, соответственно сумма неустойки составляет 180 000,00 руб.

Истцом произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, по договору от ... на сумму 180 000 руб. 00 коп за период со следующего дня после дня, до которого долг должен был быть возвращен - с ... по ..., из расчета 3 процента в день или 1095% годовых, сумма процентов за указанный период составляет 345 777 руб. 47 коп..

Истец направлял претензию Ответчику о добровольном исполнении обязанности по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без ответа.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться к помощи юриста и понес расходы в размере 25 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что на требованиях о взыскании расходов на юриста не настаивает, поскольку доказательств оплаты его услуг не имеется.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что выплатила истцу долг, однако денежные средства передавала ему без каких-либо расписок, в виду отсутствия у нее юридического образования. Просит снизить размер неустойки до 10 рублей, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Двойная ответственность по договору недопустима. Просила снизить размер взыскиваемой государственной пошлины, в случае снижения размера неустойки.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по гражданскому делу по иску ВАП к БМН о взыскании долга по договору беспроцентного займа, постановлено:

Взыскать в пользу ВАП, ... года рождения, с БМН, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...

сумму займа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 180 000 (сто восьмидесяти тысяч) рублей, за неправомерное пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда сумму в размере 6 476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, госпошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ВАП к БМН отказать (л.д. 9-12). Решение суда вступило в законную силу ....

Данным решением суда установлено, что ... между ВАН и КМН был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, что следует также из пояснений истца и ответчика. Данный договор никем не оспорен, а потому подлежит исполнению обеими сторонами.

В соответствии с вышеуказанным договором полученные денежные средства в размере 180 000 руб. КМН обязалась вернуть ВАП в срок до ... (л.д. 9).

Срок возврата денежных средств – ..., предусмотренный сторонами, истек, однако КМН денежные средства не вернула, уклоняется от возврата данных денежных средств, что следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, и, кроме того подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчику присвоена фамилия ЛМН (л.д. 28), что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами заемных отношений, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в то время как, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, применив положения 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которую просил снизить, учитывая баланс интересов обеих сторон по делу, с учетом нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, сумму задолженности, признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, однако считает ее не соразмерной последствиям нарушенных обязательств и снижает ее размер до 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в части несогласия с требованием истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 777, 47 руб., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 приведенного выше постановления от ... N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 рублей, понесенных им на оплату услуг юриста, однако никаких подтверждающих документов несения указанных расходов ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6657,77 руб., которые подлежат взысканию в размере 4800,00 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку к материалам дела приобщены доказательства оплаты указанной суммы (л.д. 6) в части, соразмерной удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАП к ЛМН о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЛМН, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... паспорт: ..., выдан ... ..., в пользу ВАП, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., неустойку по договору займа от 01.02.2013г. в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4800,00 руб., а всего 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 16.02.2023г..

Судья Чмыхова Т.Н.