УИД: 77RS0034-02-2022-013958-37

Дело№2-12077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 12077/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что истцом была осуществлена оплата по договору оказания услуг рекламы продукции истца в инстаграм аккаунте ответчика (Romanova.blog) в размере сумма Ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возврата перечисленных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При данных обстоятельствах, неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, а также ответ на запрос ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2021 года ИП фио на банковскую карту ФИО2 была переведена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией о банковском переводе через платежную систему Сбербанк-онлайн от 4 октября 2021 года и представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по банковской карте на дату 4 октября 2021 года, открытой на имя ФИО2

Истцом указано, что данные денежные средства были перечислены в связи с намерением сторон заключить договор оказания услуг по рекламе продукции истца в инстаграм аккаунте ответчика (Romanova.blog), однако впоследствии договор заключен не был.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых перечислялись данные денежные средства, отсутствуют, доказательства обратному ответчиком не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, в пользу ИП фио следует взыскать неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере сумма с последующим начислением процентов с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период, указанный в исковом заявлении, в размере сумма с последующим начислением процентов с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от 11 ноября 2021 года, заключенным между ним и ООО «Вердикт» за оказание юридических услуг по настоящему делу уплачено сумма Из договора следует, что ООО «Вердикт» обязалось оказать услуги в виде подготовки документов, представляемых от имени заказчика в суд, консультирования заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении гражданского дела, подготовки искового заявления и его направление в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг и того, что досудебный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен, интересы истца ООО «Вердикт» в суде не представлял, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 фио к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 13 ноября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.