Дело № 1-442/2023 Копия

Уникальный идентификатор дела .....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье

МО город Березники 28 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Осокиной О.В., Лесняк О.С., помощнике судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Репиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,его защитника Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 16 декабря 2020 года ..... городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания на 27 сентября 2023 года составил 11 месяцев 17 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

ФИО2, ..... судимого:

- 15 января 2014 года мировым судьей судебного участка № ..... района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 1 июля 2015 года ..... районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания на 27 сентября 2023 года составляет 1 год 21 день,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в ИУФКП ФКУ ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: ....., в ночь с 26 августа 2022 года на 27 августа 2022 года, вступив в преступный сговор, направленный на совершение побега из мест лишения свободы, распределив между собой роли, совершили побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2020 года приговором ..... городского суда Пермского края ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 2 февраля 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселениев ИУФКП ФКУ ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: ......

1 июля 2015 года приговором ..... районного суда Пермского края ФИО2 осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ..... районного суда Кировской области от 6 октября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселениев ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: ......

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение побега, ФИО1 и ФИО2, в ночь с 26 августа 2022 года на 27 августа 2022 года, воспользовавшись тем, что контроль со стороны сотрудников ИУФКП ФКУ ..... ГУФСИН России по Пермскому краю ослаблен и за их действиями никто не наблюдает, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за побег изместа лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения, действуя с прямым умыслом, не желая отбывать наказание в виде лишения свободы, взявкаждый свое постельное белье,находясь в помещении для хранения продуктов, расположенном на ..... этаже здания ИУФКП ФКУ ..... ГУФСИН России по ....., связали его в одно изделие, с целью использования дальнейшего в качестве веревки. После чего, в то же время, ФИО1 и ФИО2, через открытое окно в помещении для хранения продуктов, расположенном на третьем этаже здания ИУФКП ФКУ ..... ГУФСИН России по ....., незаконно, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, спустились поочередно вниз на улицу, используя при этом в качестве веревки связанное между собой ими ранее постельное белье, самовольно покинули территорию ИУФКП ФКУ ..... ГУФСИН России по ....., то есть незаконно оставили место лишения свободы, тем самым совершили побег из места лишения свободы и находились на свободе до 21.00 часа 29 августа 2022 года, когда были задержаны сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю и сотрудниками ОМВД России по ..... городскому округу в д.......

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на побег из мест лишения свободы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на побег из мест лишения свободы.

Как следует из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в колонии общего режима ИК-..... ..... по приговору ..... городского суда от 16 декабря 2020 года, с 12 февраля 2022 года за примерное поведение был переведен в колонию-поселение ИК-..... ....., где устроился на работу оператором швейного оборудования, после чего также работал подсобным рабочим, выполняя работу качественно, стремился заработать поощрения, чтобы освободиться досрочно. 26 августа 2022 года в вечернее время он лег спать на свое место, расположенное в спальном помещении № на ..... этаже здания колонии-поселения, выйдя около 01.00 часа 27 августа 2022 года в умывальную комнату покурить, после чего заглянув в помещение для хранения продуктов, увидел, что осужденный ФИО2 связывает между собой две простыни и один конец простыни привязывает к батарее под открытым окном, поняв, что ФИО2 решил сбежать из колонии-поселения. Вернувшись в свое спальное помещение, он взял свою простынь и вернулся к ФИО2, решив, что может сбежать из колонии-поселениятем же способом, что и ФИО2, передав свою простынь ФИО2, который привязал её к своим простыням, спустившись по ним вниз на улицу. После этого, он так же по простыням через окно спустился вниз на улицу, побежав в сторону дороги, догнал на повороте за колонией-поселением ФИО2, вместе с которым побежали в сторону автодороги «.....». По дороге ФИО2 сказал, что решил сбежать, так как у него тяжело болеет ..... и он (ФИО2) хотел с ней увидеться. Во время совершения побега он и ФИО1 были одеты в гражданскую одежду. Через некоторое время они добрались до д......, где их задержали сотрудники ГУФСИН и вернули обратно в ИК-..... (л.д. 131-139).

Как следует из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, он отбывал наказание по приговору ..... районного суда от 1 июля 2015 года в колонии строгого режима ИК-..... области, 6 октября 2021 года за примерное поведение он был переведен в колонию-поселение ИК-..... ...... В д...... у него проживала ..... и ....., который умер в 2016 году, а его ..... осталась одна и начала сильно болеть (.....). За все время отбытия наказания он старался освободиться досрочно, чтобы вернуться к матери, помогать и ухаживать за ней. В ИК-..... он устроился на работу подсобным рабочим на пилораму, работу выполнял качественно, стремился заработать поощрения, чтобы освободиться досрочно. Весной 2022 года он узнал, что ..... стала чувствовать себя хуже, приехать к нему, чтобы увидеться, она не сможет по состоянию здоровья, но он надеялся освободиться условно-досрочно, поняв летом 2022 года, что досрочно освободиться у него не получится, так как администрация ИК-..... стала препятствовать этому. 26 августа 2022 года в вечернее время после отбоя он лег спать на свое место, расположенное в спальном помещении № на третьем этаже здания колонии-поселения, а около 01.00 часа 27 августа 2022 года встал и пошел покурить в умывальную комнату. Вспомнив, что в помещении для хранения продуктов всегда открыто окно для проветривания и отсутствует решетка, он решил сбежать из колонии-поселения через указанное окно, для чего вернувшись в спальное помещение, взял со своей кровати две простыни и зайдя в помещение для хранения продуктов, связал между собой концы простыней, один конец стал привязывать к батарее под открытым окном. В это время в указанное помещение заглянул осужденный ФИО1, который увидел, что он делает и сразу вышел, вернувшись через пару минутпередал ему простынь, которую он привязал к концу своих простыней. Затем он по простыням спустился через окно ..... этажа на землю и, подняв вверх голову, увидел, что ФИО1 спускается также. Он сразу же побежал в сторону дороги, ведущей в ....., а ФИО1 побежал за ним, догнав его на повороте за колонией-поселением, затем они побежали вместе в сторону автодороги «.....». По дороге ФИО1 сказал, что решил сбежать, так как в колонии его (ФИО1) притесняли другие осужденные и администрация колонии, что он принес свою простынь, так как увидел, что двух простыней ему не хватит. Во время совершения побега он и ФИО1 были одеты в гражданскую одежду. Через некоторое время они добрались до д......, где их задержали сотрудники ГУФСИН и вернули обратно в ИК-..... (л.д. 121-129).

Как следует из оглашенных показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2, свою вину в содеянном признали частично, показав что в ночь с 26 августа 2022 года на 27 августа 2022 года они совершил побег из колонии-поселения ИК-..... ..... самостоятельно, в сговор с между собой не вступали, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались (л.д. 172, л.д. 183).

В судебном заседании также ФИО1 также показал, что озвученные объяснения он не давал, написаны сотрудниками колонии под давлением, прокурору объяснений не давал, написаны под диктовку, подпись не его. Прокурора Б. видел один раз, при опросе по поводу нанесенных им самим порезов. В судебном заседании 19 сентября 2023 года показал, что писал жалобы на действия сотрудников, но их не отправляли, прокурору не обращался, в судебном заседании на вопрос суда ответил, что с жалобами на действия сотрудников и прокуратуры не обращался. В ШИЗО находились вместе с ФИО2. Считает, что не учтено то, что К.М. сказал об обнаружении побега ночью, другие, что утром, Ш.К. сказал, что камеры не пишут, а К.М. сказал, что пишут, по ..... лицу, он мог забрать простыни.

В судебном заседании ФИО2 также показал, что к матери он пошел, но потом не пошел, так как знал, что их уже ждали, он не знал где находится его ...... ФИО1 он знал, но они не работали вместе. Объяснения не его, не давал такие, подписи не его, не помнит, чтобы его опрашивал Б.. С жалобами на действия сотрудников и прокуратуры не обращался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Ю.И., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являющегося старшим оперуполномоченным ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, 27 августа 2022 года в утреннее время, начальником ФКУ ИК-..... был объявлен сигнал «.....», в связи с тем, что 27 августа 2022 года по итогам утренней поверки осужденных отряда №, ответственным поотряду изолированного участка функционирующей колонии поселения ФКУ ИК-..... – ФИО3 было выявлено отсутствие осужденных ФИО2 и ФИО1, которые осуществили побег через окно комнаты приема пищи осужденных в ночное время. 29 августа 2022 года ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ГУФСИН России в ....., доставлены на следующий день в ФКУ ИК-..... и помещены в штрафной изолятор нарушителей порядка. При переводе в колонию-поселение, с осужденными проводится профилактическая беседа и ознакомление с правилами поведения, запретами и ограничениями, за ознакомление и доведение которых осужденные расписываются. Позже от осужденных ФИО2 и ФИО1 он узнал, что покинув территорию ФКУ ИК-....., в момент побега, они направились через лес в сторону автодороги ....., где на мимо проезжавшем рейсовый автобусе ..... доехали до ....., после чего добрались до ....., где их задержали сотрудники ГУФСИН России (л.д. 76-77), Как следует из показаний свидетеля Б.И., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являющегося начальником отряда ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, заступив на суточное дежурство 26 августа 2022 года в колонии-поселении ИК-..... в 21.30 часа 26 августа 2022 года им была проведена проверка осужденных, все находились в отряде, в том числе осужденные ФИО1 и ФИО2.В 22.00 по команде «отбой» все осужденные легли спать в своих спальных помещениях, расположенных на третьем этаже здания, были проверены около 00.00 часов 27 августа и все были на своих местах, после чего он пошел в комнату контроля. 27 августа 2022 года в утреннее время, начальником ФКУ ИК-..... был объявлен сигнал «Сбор», в связи с тем, что осужденные ФИО2 и ФИО1 совершили побег, осуществив его через окно комнаты приема пищи осужденных в ночное время, так как двери были все закрыты. Также были найдены простыни или что-то из постельных принадлежностей, не может сказать точнее в связи с прошедшим временем. 29 августа 2022 года ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ГУФСИН России в ....., доставлены на следующий день в ФКУ ИК..... и помещены в штрафной изолятор нарушителей порядка (л.д. 78-79).

Как следует из показаний свидетеля Ш.К., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являющегося начальником отряда № колонии-поселения ИК-..... в августе 2022 года он был начальником отряда №, в котором отбывали наказание осужденные ФИО2 и ФИО1. Характеризует ФИО2 положительно, он работал на выездном объекте в ....., спал в третьей жилой секции колонии-поселения. После отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении, он стал хуже себя вести, в связи с чем, у него стали появляться нарушения, которые вносились в личное дело. ФИО1 характеризует положительно, он работал на территории колонии-поселения в швейном цехе, допускал незначительные мелкие нарушения, с коллективом и администрацией общался хорошо, конфликтов не допускал, спал ФИО1 ..... жилой секции. В августе 2022 года он от сотрудников узнал, что ФИО2 и ФИО1 совершили побег, в тот момент он сам находился в отпуске. Если бы кому- то из осужденных были бы причинены телесные повреждения, то об этом стало бы известно, ФИО1 телесные повреждения не наносились (л.д. 82-83).

Как следует из показаний свидетеля К.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, отбывающего наказание в колонии-поселении ИК-....., где находился в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.Со знакомыми ему ФИО2 и ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении ИК-38, характеризует их как простых работников, которые в конфликты ни с кем не вступали, со всеми осужденными общались и дружили одинаково, дисциплины не нарушали, какого-либо давления со стороны сотрудников или других осужденных к ФИО2 и ФИО1 он не замечал (л.д. 90).

Свидетель К.М., являвшегося старшим инспектором ОБ колонии-поселения ИК-....., ориентировочно 28 августа 2022 года, точно не помнит, он находился по суточной ведомости дежурным помощником начальника учреждения, около 2 часов ночи при количественно ночной проверке осужденных участка колонии – поселение отряда 9, был выявлен факт отсутствия на спальных местах двух осужденных ФИО2 и ФИО1, у которых спальные в разных отдельно, двери в помещение были закрыты, ключ находился у инспектора. Он обошел помещения, осужденных не было, в комнате разогрева пищи была сковородка со следами яичницы, а также возле окна, выходящего на торец здания, без решетки, лежал кусок белой ткани, состоящих из нескольких кусков спальных принадлежностей, размером 2-2, 5 метров, окно расположено на ..... этаже. Опрашивал осужденных, которые сказали, что не знают где ФИО2 и ФИО1. Он доложил С., который дал указания о проведении первоначально – розыскных мероприятий, проводили обход с кинологом вокруг здания, под окном были следы, как будто топтались - спрыгнули, собака увела в близлежащую лесную полосу, осужденные обнаружены не были. По норме осужденным выдается комплект из двух простыней, наволочки, одеяло и матрас, были ли все принадлежности у ФИО2 на спальном месте - он не помнит. Затем была объявлена команда «Сбор» и расставлены розыскные посты, осужденные были обнаружены на третьи сутки вместе по месту регистрации ФИО2, помещены в штрафной изолятор. Со слов сотрудников они покинули колонию с целью приобретения спиртных напитков. При просмотре видеозаписи он видел, что в районе часа ночи они оба, как он может визуально идентифицировать, пытались выйти через центральную дверь в ..... отряде, оттеснив двухстворчатую дверь на 3 сантиметров, пытались снять щеколду, но дверь была закрыта с другой стороны на навесной замок. Он видел двух человек, которые делали это вместе, осужденных похожих на них в отряде не имеется, перепутать он не мог. После они ушли в сторону спальных мест, в той же стороне расположена комната приема пищи, один коридор. Он обходил ШИЗО в момент нахождения там ФИО2 и ФИО1, у которых повреждений не видел, жалоб от них не поступало. Перед водворением в ШИЗО проводится осмотр медицинским работником в обязательном порядке.

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю Ю.И. от 27 августа 2022 года, согласно которому 27 августа 2022 года в 08.50 часов в дежурную часть ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю поступило сообщение, что при проведении контрольной проверки участка колонии-поселения ФКУ ИК..... ГУФСИН России по ..... было выявлено отсутствие осужденных ФИО1, ..... года рождения и ФИО2, ..... года рождения (л.д. 7-8),

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... городскому округу Т.Е. от 29 августа 2022 года, согласно которому 29 августа 2022 года в 21.00 час в д...... городского округа были установлены и задержаны ФИО1, ..... года рождения и ФИО2, ..... года рождения (л.д. 54),

- приговором ..... городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 (четыре преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158,п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-17), - постановлением ..... городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, согласно которому осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания в колонию – поселение (л.д.18),

- листом ознакомления с правами и обязанностями от 12 февраля 2021 года, с распиской №, согласно которого осужденный ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями осужденных в исправительных учреждениях, а также с информацией о ст.313 УК РФ (л.д. 19-20),

- дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, согласно которому осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, 11 апреля 2021 года и 12 мая 2022 года проведена разъяснительная работа об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы (л.д. 26-31),

- приговором ..... районного суда Пермского края от 1 июля 2015 года, согласно которого ФИО2 осужден по ч.1 ст.105, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 34-38),

- постановлением ..... районного суда ..... от 6 октября 2021 года, согласно которому осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д. 39),

- листом ознакомления с правами и обязанностями от 12 ноября 2021 года с распиской №, согласно которого осужденный ФИО2 ознакомлен с правами и обязанностями осужденных в исправительных учреждениях, а также с информацией о ст.313 УК РФ (л.д. 40),

- дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, согласно которому осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, 12 ноября 2021 года и 12 мая 2022 года проведена разъяснительная работа об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы (л.д. 44-48),

- протоколами о задержании ФИО1 и ФИО2 от 29 августа 2022 года (л.д. 55-56),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2023 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения третьего этажа здания колонии-поселения ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по ....., зафиксирована обстановка, участвующее лицо указало, что побег был осуществлен через окно на кухне, на которое после побега была установлена решетка (л.д. 91-97),

- протоколом проверки показаний на месте от 2 марта 2023 года, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал и показал каким образом он в ночь с 26 августа 2022 года на 27 августа 2022 года совершил побег из колонии-поселения ИК-..... ....., а именно через окно ..... этажа, на котором на момент побега решетка отсутствовала, добежав с ФИО1 до ....., откуда на автобусе уехали в ..... (л.д. 140-146),

- протоколом проверки показаний на месте от 7 марта 2023 года, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал каким образом он в ночь с 26 августа 2022 года на 27 августа 2022 года совершил побег из колонии-поселения ИК-..... ....., сообщив сведения, аналогичные сведениям, сообщенным ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 15-164).

Оценив и проанализировав совокупность данных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, подтверждённых представленными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности отражают реальную и целостную картину совершенного преступления. Все представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 по прибытии на участок колонии-поселения ФКУ ИК - ..... для отбывания наказания в виде лишения свободы в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за самовольный уход за границу колонии-поселения. Разрешение ФИО1 и ФИО2 на выезд за пределы ФКУ ИК - ..... администрацией колонии не выдавалось, что не оспаривается подсудимыми. Следовательно, их действия по самовольному оставлению территории колонии-поселения носили умышленный характер и квалифицируются как побег.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он самовольно покинул территорию колонии-поселения для свидания с болеющей ....., не имея возможности освободиться условно – досрочно, чему стала препятствовать администрация ИК -....., а также доводы подсудимого ФИО1 о предвзятом к нему отношении администрации колонии и вынужденном характере ухода из колонии-поселения в условиях крайней необходимости, поскольку к нему применялись запрещенные меры, а не с цельюуклонения от наказания, несостоятельны, поскольку в диспозиции ст. 313 УК РФ цель побега не указана в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, в связи с чем, ни мотивы совершения побега, ни цель, которую преследовали подсудимые, значения для состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ не имеют, на доказанность их вины и квалификацию их действий не влияют.При этом суд, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало. Факты привлечения к дисциплинарной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении угрозу жизни осужденным не создавали, при несогласии с действиями и решениями администрации исправительного учреждения они были вправе их обжаловать в установленном законом порядке, данным правом ни ФИО1, ни ФИО2 не воспользовались. При этом, суд учитывает и то, что при доводах ФИО1 о применении к нему запрещенных мер со стороны сотрудников колонии в период отбывания наказания в колонии – поселение, доводах ФИО1 и ФИО2 после задержания, согласно медицинским документам телесных повреждений у них не имелось, за медицинской помощью они не обращались, за исключением фиксации телесных повреждений у ФИО1 23 сентября 2023 года, которые были причинены им самим, в связи с чем, суд считает их надуманными, ничем объективно не подтвержденными, заявленными с целью избежания от ответственности.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания считать, что совершением указанного преступления ФИО1 и ФИО2 предотвращали существовавшую на тот момент, по их мнению, опасность, угрожавшую их либо иным лицам жизни и здоровью, иным охраняемым правам и интересам.

Совершая побег из колонии-поселения, ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что своими действиями нарушают порядок исполнения вынесенных в отношении них приговоров суда, поскольку самовольное оставление места лишения свободы, даже временное, означает незаконное прекращение отбывания назначенного наказания, что расценивается как уклонение от отбывания наказания. Также они не могли не осознавать, что своими противоправными действиями дезорганизуют деятельность исправительного учреждения, они понимали, что побег будет обнаружен, вследствие этого будут организованы поисковые мероприятия, а затем расследование происшествия, к которому будут привлечены сотрудники органов внутренних дел, УФСИН, прокуратуры, и подсудимые желали наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак преступления - совершение по предварительному сговору группой лиц - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Члены группы лиц по предварительному сговору объединены местом, временем и образом действия при совершении преступления.

О наличии сговора на побег между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует согласованный характер их действий. Подсудимые, находясь в комнате приема пищи,приняли совместное решение сбежать из колонии-поселения, о чем свидетельствуют их дальнейшие совместные действия, в том числе и то, что совместно связав из простыней каждого единую имитацию веревки, чтобы спуститься с ..... этажа через окно, на котором на тот момент отсутствовала решетка, после чего по ней осуществили побег и оба проследовали по дороге в лесной массив, а в дальнейшем в ....., территориально удаленного от места отбывания наказания, а затем в иную местность, также территориально удаленную от места отбывания наказания, где в итоге, были задержаны в результате розыскных мероприятий. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 объединились для совершения одного преступления, договоренность о побеге состоялась до его совершения, подсудимые находились в одном месте, в одно время, совместно выполняли действия, направленные на выполнение задуманного, и держались вместе вплоть до задержания, что свидетельствует о том, что действовали они заодно с единым умыслом. Спонтанность принятого решения, отсутствие подготовки, конкретного плана действий в данном случае не исключает наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение побега.

На основании вышеизложенного суд считает доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников об отсутствии между ними предварительного сговора, заявленными с целью избежания более строгой ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимых показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, не вызывают сомнений в их правдивости, не усматривая оговора подсудимых. Некоторые расхождения в их показаниях не влияют на выводы суда об их правдивости, объясняются субъективным восприятием каждого из них в сложившейся ситуации происходящего.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 313УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 № от ....., хроническим психическим расстройством либо слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, ..... В период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-150).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 № от ..... хроническим психическим расстройством либо слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, ..... В период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 154-156).

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, за которое они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у ....., к административной ответственности не привлекался, администрацией ФКУ ИК -..... ГУФСИН России по ..... до перевода в колонию – поселение характеризовался положительно.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, ....., к административной ответственности не привлекался, администрацией ФКУ ИК – ..... ГУФСИН России по ..... до перевода в колонию - поселение характеризовался положительно.

Представленные характеристики суд считает объективными, однако, несмотря на имеющиеся у подсудимых поощрения за весь период отбывания наказания, их перевод в колонию-поселение, они привлекались к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий, при этом взыскания, связанные с данным преступлением не учитываются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимых. При наличии действующего взыскания у ФИО1 на момент совершения преступления, а также количества взысканий у ФИО2, данные осужденные не могут характеризоваться исключительно с положительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку они судимы за совершение умышленных преступлений, вновь совершают умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, путем сообщения подробных обстоятельств совершенного преступления, изобличение соучастника преступления.

Несогласие подсудимых с юридической квалификацией их действий при признании фактических обстоятельств преступления в данном случае не является обстоятельством, повышающим общественную опасность личности подсудимых и содеянного ими.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и от 1 июля 2015 года в отношении ФИО2

В соответствии сп. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, мужчинам, совершившим преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшем лишение свободы.

Гражданских исков по делу и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..... городского суда Пермского края от ....., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 в виде лишения свободы на срок три года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..... районного суда Пермского края от 1 июля 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В.