Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Федорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что в период с 21 ноября 2022 г. по 256 ноября 2022, выполняя незаконные дистанционные указания неустановленного лица, она перевела на банковские счета неизвестных ей граждан, открытые в АО «Киви Банк» денежные средства в общей суме 838 805 рублей.

По данному факту 11 января 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12301450053000020. В рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей. Требования о взыскании неосновательного обогащения, основываются на материалах постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО отдела МВД России по району Соколиная года г. Москвы ФИО1, а также находящемся в производстве уголовного дела №12301450053000020, возбужденного на основании данного постановления.

Похищенные денежные средства, 21 ноября 2022 г. были переведены ею в том числе на счет ответчика ФИО2 в сумме 95 000 рублей на цифровую (виртуальную) карту №, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, а также чеком о переводе денежных средств.

Считает, что денежные средства, переведенные ею ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылаясь на ст. ст. 1107, 1109, 1102 ГК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. №34-КГ21-6К3, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 062 руб. 38 коп., а также расходы по договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2025 г. в сумме 4000 рублей.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что в отношении нее было совершено уголовное преступление, на протяжении 2 лет истец не может спать ночами, полноценно работать, испытывает стресс и нервные потрясения, считает, что с ответчика подлежит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 95 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 062 руб. 38 коп.; взыскать в пользу истца ФИО3 судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 4 782 руб.

В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в адрес суда 02.06.2025 г. указала, что в рамках расследования уголовного дела № 12301450053000020, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что 21.11.2022 г. денежные средства в сумме 95 000 руб. были переведены истцом на виртуальную карту №, привязанную к учетной записи QIWI кошелька, зарегистрированного на персональные данные ответчика ФИО2. Для получения денежных средств на виртуальную карту в сумме 95 000 руб., ответчик должен был пройти полную идентификацию по персональным данным. В системе QIWI кошелька существовало 3 (три) статуса аккаунтов, и у каждого статуса были свои возможности и ограничения, а именно: минимальный, основной и профессиональный. «минимальный» статус присваивался при регистрации кошелька. Для его получения клиент не предоставлял о себе никакой информации. При наличии статуса минимальный, клиент мог только оплачивать со счета услуги ЖКХ, мобильный телефон и некоторые другие услуги. Снятие наличных любым из способов, а также переводы в отношении других пользователей были недоступны. Так, со статусом «минимальный» был предусмотрен остаток на балансе 15 000 руб., платежи до 40 000 руб. в месяц, допустимая сумма на одну операцию до 15 000 руб., снятие наличных с карт было недоступно. «основной» статус присваивали после того, как клиент загружал данные своего паспорта (скан, фото) в систему для их последующей проверки, а также второй документ на выбор - СНИЛС, ОМС или ИНН. Со статусом «основной» был предусмотрен остаток на балансе 60 000 руб., платежи и переводы до 200 000 руб. в месяц, допустимая сумма на одну операцию до 60 000 руб., снятие наличных с карты до 5 000 руб. в день, до 40 000 руб. в месяц. «профессиональный статус» являлся максимальным в системе QIWI. Он открывал перед пользователем функционал с повышенными лимитами по операциям. QIWI не допускал прохождение полной идентификации в онлайн- режиме. Получить профессиональный статус можно было путем обращения с паспортом в офис компании QIWI (Киви Банк) для верификации данных. Также, имелись альтернативные варианты, такие как личная явка в офис букмекерской компании, салоны сотовой связи и др. При статусе «профессиональный» был предусмотрен остаток на балансе 600 000 руб., платежи и переводы до 4 000 000 руб. в месяц, допустимая сумма на одну операцию до 500 000 руб., снятие наличных с карты до 100 000 руб. в день, до 200 000 руб. в месяц. Учитывая то, что истцом 21.11.2022 г. был осуществлен перевод ответчику на сумму 95 000 руб., можно сделать однозначный вывод, что QIWI кошелек, зарегистрированный на ФИО2 имел статус «профессиональный», а идентификация данного статуса проведена ответчиком при личной явке в офис компании QIWI (Киви Банк), либо через портал государственных услуг. Подробная процедура идентификации, а также лимиты по переводам, остаткам средств, ограничениям по статусам (минимальный, основной, профессиональный) отображены на различных интернет-ресурсах, в частности: https://brobank.ru/identifikaciya-qiwi-koshelka/, https://lumpics.ru/how-to-identify-kiwi- wallet/. Вместе с тем, аналогичную позицию, указывающую на статус «профессиональный» подтвердил ликвидатор КИВИ Банка (АО), указав, что сумма в размере 95 000 руб. могла быть переведена клиенту только при наличии у него статуса «Профессиональный». По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Считает, что истцом предоставлены все доказательства, указывающие на то, то ответчик получил в качестве неосновательного обогащения денежные средства сумме 95 000 руб.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4, место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Федоров Н.А.

Определением суда от 22.04.2025 г. (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 10.06.2025 г. (протокольная форма) в качестве соответчика привлечен ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО)

Определением суда от 10.07.2025 г. (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен следователь СО МВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Федоров Н.А. исковые требования не поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований следователь ПАО Банк ВТБ, следователь СО МВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года (п. 7).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12301450053000020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 21 ноября по 25 ноября 2022 года, в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и действуя во исполнении своего преступного умысла, из коростных побуждений, желая незаконно обогатиться, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, которые последняя перевела, выполняя дистанционно полученные указания от неустановленного лица, на банковские счета, открытые в АО «Киви банк» на неустановленное лицо, после чего неустановленное лицо, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере 838 805 рублей.

Согласно выписки по счету 21.11.2022 г. осуществлен перевод наличных денежных средств в размере 95950 рублей со счета/карты № на карту/счет №.

Согласно ответа УФНС России по Тверской области от 07.04.2025 на имя ФИО3 ИНН <***> открыт текущий счет №.

Согласно ответа Киви банка (АО) виртуальная карта привязана к учетным записям Киви-кошелек 4890494781902515-№79255920898.

Учетная запись №79255920898 в период с 17.12.2021 16:59:09 по 30.11.2023 15:05:19 была зарегистрирована на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт -<данные изъяты>)

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств. В то же время факт незаконного перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету. При этом документов, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 062,38 за период с 22.11.2022 по 18.03.2025 г.

Проверив расчет истца, суд полагает его правильным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком имущественных прав истца, вместе с тем, по данным правовым отношениям компенсация морального вреда нормами материальных законов или нормами процессуального закона не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4782 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18.03.2025 с ФИО1, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг определена в размере 4000 руб., а также акт передачи денежных средств от 18.03.2025 в подтверждение оплаты услуг по договору.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг в рамках данного дела, суд полагает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг 4000 разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 062 (тридцать одна тысяча шестьдесят два) рубля, а всего в размере 126 062 (сто двадцать шесть тысяч шестьдесят два) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

Судья О.К. Зиганшина