Решение по делу № 2А-14636/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Дело №а-14636/2023

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4886/2021 по административному иску АО «АльфаСтрахование» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что сведения о должнике (место рождения) в исполнительном листе отсутствуют.

С постановлением истец не согласился, полагает, что исполнительный документ оформлен надлежащим образом, поскольку необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника, в документе имеются.

Истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 043989344, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 043989344, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу 2-3591/2020.

Административный истец АО «АльфаСтрахование» - представитель - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1., заместитель старшего судебного пристава – исполнителя, представитель Люберецкого РОСП, представитель ГУФФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, отзыва не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 Малик оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 58.550,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.956,53 рублей. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист ФС 043989344.

Исполнительный лист направлен истцом в Люберецкий РОСП для исполнения, что подтверждается штампом о получении от ДД.ММ.ГГ.

В исполнительном листе в графе «должник» указано ФИО должника, его адрес места жительства, дата и место рождения не указаны. В исполнительный лист внесены также сведения иностранного водительского удостоверения АС 919275.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 043989344.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по результатам жалобы истца, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. По смыслу указанной нормы закона, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава исполнителя при условии соблюдения формы исполнительного документа.

Ст. 31 Закона установлены основания к отказу в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование должника для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 417-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копией исполнительного листа подтверждается отсутствие необходимых реквизитов исполнительного документа, а именно – даты и места рождения должника, а также одного из идентификаторов ответчика. В связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания к принятию данного документа к производству. Указание в исполнительном листе номера иностранного водительского удостоверения не может быть признано, согласно положения закона, идентификатором должника на территории РФ. При указанных обстоятельствах, исполнительный лист подлежал возвращению в Люберецкий городской суд Московской области для внесения недостающих сведений.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в принятии и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Такие сведения административным истцом при подаче заявления указаны не были. Также суд полагает, что страховая компания обладает необходимыми сведениями и полномочиями для получения необходимой информации о месте рождения должника, в том числе путем подачи ходатайства судье о направлении соответствующего запроса в государственные органы. Доказательств осуществления действий по получению необходимой информации АО «АльфаСтрахование» представлено не было, следовательно, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 года удовлетворению не подлежит.

Более того, судом учитывается, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Люберецкий РОСП с исполнительным листом о взыскании задолженности после внесения в него корректных реквизитов, а именно места рождения должника, либо указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства даты и места рождения должника, либо любого идентифицирующего его признака – номера ВУ, ИНН, СНИЛС и т.д.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным надлежит отказать. Также суд не находит оснований к признанию незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поскольку полагает его также соответствующим требованиям закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, оснований к удовлетворению производного от него требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 0439899344 у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова