№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,
с участием представителя истца ООО «Гроот» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, представителя третьего лица ООО «Рекорд» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроот» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гроот» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами № № № № № расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 000 рублей; причиненного повреждением имущества ущерба в сумме 2 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил преступление, незаконно приобретя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки, аннулированы записи о государственной регистрации права собственности: на здание растворо-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание котельной № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание насосной станции № от ДД.ММ.ГГГГ; на помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание складов № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки, аннулированы записи о государственной регистрации ипотеки: №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлены за ООО «Гроот» записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>; с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Гроот» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в равных долях. Поскольку ООО «Гроот», как собственник недвижимого имущества, в указанный период было лишено возможности получать доход от сдачи его в аренду третьим лицам, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 400 000 рублей. Данная сумма рассчитана истцом, исходя из количества месяцев (60) и ежемесячного размера арендной платы (140 000 рублей), определенной на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гроот» и <данные изъяты> до момента отчуждения указанных объектов недвижимости по признанным судом недействительными сделкам. Истец также ссылался на то обстоятельство, что в результате использования указанного недвижимого имущества ответчиками, данным объектам был причинен вред в виде повреждения подъездного пути, силовых кабелей, всей электропроводки, разрушения ряда зданий, стоимость устранения которых определена в размере 2 500 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к производству Обнинского городского суда <адрес> принято встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Гроот», в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 667 045 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в период добросовестного владения зданиями растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями, кадастровый №, и котельной, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО5 были понесены затраты на выполнение неотделимых улучшений, ремонт указанных объектов недвижимости, результатами которых пользуется ответчик ООО «Гроот».
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск, ООО «Гроот» уменьшило размер заявленных требований, просило суд взыскать с ФИО2, ФИО5 убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, № №, расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 000 рублей, требования о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей не поддержало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гроот» к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды выделены в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон и озвученным представителями намерением заключить мировое соглашение гражданские дела по иску ООО «Гроот» к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (№) и по иску ФИО5 к ООО «Гроот» о взыскании неосновательного обогащения (№) объединены в одно производство.
Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований по иску ООО «Гроот» к ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по встречному иску ФИО5 к ООО «Гроот» о взыскании денежных средств прекращено, в связи с утверждением данными сторонами мирового соглашения.
Уточнив исковые требования, ООО «Гроот» просило взыскать с ФИО2 убытки в размере неполученной арендной платы за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, № № №, № расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 000 рублей.
Судом процессуальный статус ФИО5 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «Рекорд».
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере не менее 5 224 400 рублей, которая складывается из следующего: определенная в заключении экспертов <данные изъяты>» № величина упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 400 рублей; арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «СТРОЙСНАБ», в размере 700 000 рублей (140 000 х 5); полученные ФИО2 от ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 рублей. В обоснование требований истец, ссылаясь на положения п.2 ст.15 ГК РФ, указывал на получение ответчиком доходов в данном размере.
Представитель истца ООО «Гроот» по доверенности ФИО1 в судебном заседании и представитель ФИО7 в ходе рассмотрения дела поддержали иск с учетом последних уточнений, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Полагали, что возражения ответчика являются необоснованными, срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Данный представитель полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в ходе рассмотрения дела не доказан. ФИО3 также указывал на то, что истцом и вторым солидарным должником ФИО5 заключено мировое соглашение, что исключает возможность взыскания убытков с ФИО2 Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу должно было стать известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения ООО «ГРООТ» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Рекорд» по доверенности ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, допросив в судебном заседании экспертов, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гроот» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании отсутствующим права, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным договора залога и отсутствующим обременения в виде ипотеки отказано (т. 6 л.д.98-103).
Апелляционным определением <данные изъяты> постановлено: решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности: на здание растворо-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание котельной № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание насосной станции № от ДД.ММ.ГГГГ; на помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание складов № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи о государственной регистрации ипотеки: №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить за ООО «Гроот» записи о государственной регистрации права собственности: на здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, 96 км <адрес>, на здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 96 км <адрес>, на здание насосной станции с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, 96 км <адрес>, на помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 96 км <адрес>, на здание складов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Гроот» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в равных долях (т. 6 л.д.104-108).
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 6 л.д.109-113).
Указанными судебными актами установлено, что ООО «Гроот» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали здание котельной с кадастровым номером № здание склада с кадастровым номером №, помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером №, здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером №, здание насосной станции с кадастровым номером №
ФИО2 с целью получения в собственность указанных объектов недвижимости представил в <данные изъяты> области подложные копии постановлений по вышеуказанному исполнительному производству от имени судебного пристава-исполнителя ФИО8
На основании поданного ФИО2 заявления о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и подложных документов, спорное имущество было зарегистрировано за данным лицом.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, последний приобрел право собственности на здание котельной с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером № помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером № здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером №, здание насосной станции с кадастровым номером №
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимости перешли к ФИО2 в результате предоставления им подложных документов, после чего он ими распорядился, не имея на то предусмотренных законом оснований.
Сведения о регистрации права собственности ООО «Гроот» на здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером №, здание котельной с кадастровым номером №, здание насосной станции с кадастровым номером № помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером №, здание складов с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, 96 км <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.204-215).
Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылянского отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
Суд кассационной инстанции установил, что по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - спорных объектов недвижимости (четырех зданий и одного помещения), принадлежащих ООО «Гроот», путем обмана, общей стоимостью 13 125 324 рублей, в особо крупном размере.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 3 года.
Данным приговором установлено, что ФИО2 в результате своих преступных действий незаконно приобрел право собственности на здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером №, здание котельной с кадастровым номером №, здание насосной станции с кадастровым номером № помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером №, здание складов с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 946670 рублей 12 копеек, причинив ООО «Гроот» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гроот» (арендатор) с ООО «СтройСнаб» (субарендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе недвижимое имущество в следующем составе: здание котельной с кадастровым номером 40:03:112103:253, здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером №, с условием взимания арендной платы в размере 140 000 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д.38-43), не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда) здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером №, здание котельной с кадастровым номером №, здание насосной станции с кадастровым номером №, помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером №, здание складов с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, выбыли из владения истца, он был лишен возможности реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в том числе получать доход от сдачи данного имущества в аренду.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, оформившего в свою собственность и впоследствии распорядившийся принадлежавшими ООО «Гроот» объектами недвижимости с кадастровыми номерами № №, № № №, расположенными по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за пользование указанными зданиями и помещением.
При определении периода, в течение которого истцу были причинены убытки по вине ответчика в виде упущенной выгоды, суд руководствуется тем, что указанные объекты были оформлены и отчуждены с нарушением норм действующего законодательства именно ФИО2, в связи с чем, вопреки доводами стороны ответчика, полагает возможным его установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки доводов сторон о возможности использования по назначению объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, № № расположенных по адресу: <адрес>, а также величины упущенной выгоды за спорный период, судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО9, ФИО10.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлено, что техническое состояние объектов недвижимости в момент проведения исследования оценивается как ограниченно работоспособное, часть помещений – опасное. Методом обратной реконструкции предположено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их состояние существенно не изменилось. Анализ факторов спроса и предложения на рынке аренды производственно-складской недвижимости показал, что техническое состояние влияет на возможность сдачи объектов в аренду, так как от него напрямую зависит возможность использование объектов по назначению, или возможность использования доступным образом. Ограниченной работоспособное и опасное состояние объектов не препятствует сдаче их в аренду при условии ознакомления арендатора со всеми их недостатками, однако сильно ограничивает спрос.
Величина упущенной выгоды, связанной с невозможностью владения и пользования нежилыми зданиями, с кадастровыми номерами № № № № №, с учетом возможности использования железнодорожных путей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 524 400 рублей (т. 8 л.д.26-62).
Суд принимает указанное выше экспертное заключение как обоснованное, полное, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов, приобщенных фотоматериалом. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Судом отвергаются возражения стороны истца со ссылкой на рецензию эксперта ФИО11 о необоснованности выводов эксперта, поскольку они опровергнуты письменными пояснениями к заключению и фотоматериалами осмотра, представленными в материалы дела, а также данными в ходе допроса показаниями ФИО9 и ФИО10
При этом, суд учитывает то, что рецензия эксперта ФИО11 составлена исключительно по результатами изучения текста экспертизы, материалы дела во всей своей совокупности им не исследовались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью владения и пользования здания растворо-бетонного узла с кадастровым номером № здания котельной с кадастровым номером № здания насосной станции с кадастровым номером №, помещения № мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером №, здания складов с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с учетом возможности использования железнодорожных путей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 400 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в большем размере суд не усматривает, поскольку ссылка на заключение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ООО «Стройснаб» договора аренды является необоснованной, ввиду отсутствия доказательств получения по нему денежных средств ООО «Гроот», учитывая то, что данное юридическое лицо стороной сделки не являлось.
Сам по себе факт получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о получении ответчиком дохода, возможность взыскания которого предусмотрена п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку сделка, на основании которой указанная сумма была получена, признана судом недействительной. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена копия расписки о возврате денежных средств ФИО2 ФИО12 в сумме 3 000 000 рублей, она оспорена истцом не была.
Отвергая возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2 по причине заключения истцом с ФИО5 мирового соглашения и прекращения производства по делу по заявленным к нему исковым требованиям в рамках рассматриваемого дела, суд руководствуется тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена вина ФИО2 в причинении ООО «Гроот» убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 400 рублей, при этом, условия утверждение судом мирового соглашения не было связано с исполнением данного обязательства ФИО5
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с которой указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы
Поскольку факт виновного поведения ФИО2 по распоряжению имуществом ООО «Гроот» установлен впервые приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права на взыскание убытков в виде упущенной выгоды узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в <данные изъяты> с заявлением о преступлении), суд с ними согласиться не может, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.
Поскольку иск по настоящему делу направлен в Обнинский городской суд обществом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета заявленных требований о взыскании убытков и отсутствия в данном случае оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд приходит к вывод о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документального подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в сумме 17 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1524400/5 224 400=29%) (т.1 л.д.6).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гроот» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроот» (№) убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 524 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гроот» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Романова