...

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-12606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Газпромнефть-Энергосервис» ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий инженером в Конструкторском бюро приборостроения им. Ак. Шипунова, зарегистрирован по адресу: адрес, не судим,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Газпромнефть-Энергосервис») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Софтлайн Проекты») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» денежные средства в размере сумма; в пользу ООО «Софтлайн Проекты» денежные средства в размере сумма.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении ООО «Газпромнефть-Энергосервис» в период с 09 февраля 2021г. по 14 марта 2022г.; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ООО «Софтлайн Проекты» в период с 17 по 24 августа 2022г.

В суде первой инстанции ФИО3 вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд формально указал смягчающие его наказание обстоятельства, не оценив их в полной мере; при этом, не учтена его характеристика по последнему месту работы, и мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ; обращает внимание, что им предпринимались попытки возместить ущерб ООО «Софтлайн Проекты», однако данной организацией не представлены реквизиты для перечисления денежных средств; предпринимал попытки компенсировать ущерб ООО «Газпромнефть-Энергосервис»; просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Энергосервис», в данной части просит направить дело на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку заявленная к возмещению сумма определена произвольно с нарушением законодательства, инвентаризация в организации проведена не была, он об этом не уведомлялся и не присутствовал; также указывает, что он был принят в ООО «Газпромнефть-Энергосервис» на должность специалиста по айти, и договора о материальной ответственности с ним не заключалось. Просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ назначить наказание в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Басюк И.Я. и представитель потерпевшего ООО «Газпромнефть-Энергосервис», указывают о несогласии с доводами жалобы, считают приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО3 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, полностью признавшего обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приказом о приеме на работу, должностными инструкциями, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, вещественными и другими доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" по преступлению в отношении ООО «Газпромнефть-Энергосервис» установлен судом верно. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в пункте 29, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО3 использовал свои административно-хозяйственные функции, поскольку именно в его полномочия входило, в том числе, формирование реестра потребностей для закупки материально-технических ресурсов и программного обеспечения для нужд Общества; контроль оплаты закупок МТР и программного обеспечения; контроль процесса приемки и хранения МТР на складе; подготовка и сдача в бухгалтерию первичных бухгалтерских документов, актов ввода в эксплуатацию и аналитические справки для поступивших на склад МТР и программного обеспечения; контроль оплаты первичных бухгалтерских документов по договору поставки ИТ-оборудования; формирование и отправка заявок на создание новых кодов материалов для закупки МТР; контроль за предоставлением в бухгалтерию сверочных актов взаимных расчетов с компаниями Группы ГПН и прочими контрагентами по ИТ-направлению; участие в подготовке, согласовании и регистрации договорных документов с контрагентами на поставку МТР и оказание информационных услуг, чем он воспользовался с целью хищения имущества.

Особо крупный размер ущерба по двум преступлениям определен верно, что соотносится с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Ущерб, причиненный ООО «Газпромнефть-Энергосервис» установлен на основании представленных документов, в том числе, договоров поставки и приложением к ним, спецификаций, товарными накладными, счет-фактурой, приложением к договору о поставке товара, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам компании, которые согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления.

Действиям осужденного ФИО3 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО3, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Софтлайн Проекты», полное признание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья матери и осужденного, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, также вопреки утверждению осужденного, судом учтены положительные характеристики по последнему и настоящему месту работы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного не содержат новых сведений, которые бы отсутствовали в материалах дела и не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, а следовательно, не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного наказания. Более того, как отмечено ранее, суд первой инстанции, помимо прочих смягчающих обстоятельств, признал в качестве таковых состояние здоровья ФИО3

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы жалоб осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы применяются исключительно в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, к которым часть 4 ст. 159 УК РФ не относится.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в виде исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска ООО «Газпромнефть-Энергосервис», поскольку указанный иск заявлен в рамках уголовного судопроизводства, содержит все необходимые сведения для разрешения его по существу, данная сумма соответствует установленному судом первой инстанции размеру имущественного ущерба, причиненного организации действиями осужденного ФИО3, учтены переданные осужденным материальные ценности в счет возмещения ущерба, и перечисленные денежные средства. Вопреки утверждению осужденного, гражданские иски потерпевших рассмотрены и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, вследствие чего апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи