Дело № 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 сентября 2023 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретарях Костиной М.К., Поникаровских Т.А.

с участием: государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю., Кумскова Е.Д., Бектасова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ильичева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Светлоярском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 07 апреля 2005 г. по 06 июня 2019 г. являлся владельцем гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и имел разрешение на хранение пороха к гладкоствольному огнестрельному оружию, однако, 06 июня 2019 г., переоформив указанное оружие на другого гражданина, оставил на хранение на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 120,7 грамм, и промышленно изготовленным дымным порохом, массой 276,0 грамм. Таким образом, 07 июня 2019 г. ФИО2 снят с учета в ЛРР по Светлоярскому району Волгоградской области, как владелец гладкоствольного охотничьего оружия.

Затем, в достоверно неустановленный период времени, 07 июня 2019 г. у ФИО2, которому было достоверно известно, что порох является взрывчатым веществом, и его хранение без соответствующего разрешения на территории Российской Федерации запрещено, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без цели сбыта.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, стал осуществлять незаконное хранение по месту своего жительства, а именно: по <адрес>, веществ, которые согласно заключению эксперта № 4191 от 14 октября 2021 г., являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 120,7 грамм, и промышленно изготовленным дымным порохом, массой 276,0 грамм, относящиеся к метательным взрывчатым веществам, и пригодные для производства взрыва, до 12 часов 56 минут 23 сентября 2021 г., когда в ходе проведенного обыска сотрудниками полиции Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области вышеуказанные вещества были изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность в совершении преступления признал, пояснил о том, что у него была лицензия на оружие, так как он являлся охотником, в 2019 году он был лишен лицензии, в связи с чем, сдал своё ружье с патронами другому охотнику. Однако, порох остался у него и он лежал в шкафу. Вину свою в том, что хранил незаконно порох признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Больше по данному поводу ему пояснить нечего.

Выслушав подсудимого ФИО2, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, с сентября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России Светлоярского района Волгоградской области. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Светлоярского района Волгоградской области. В настоящее время Свидетель №3 состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. С июня 2019 г. по ноябрь 2021 г. он работал в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в должности УУП и ПДН ОМВД России Светлоярского района Волгоградской области. Согласно имевшейся оперативной информации житель <адрес> ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранит порох и боеприпасы. С этой целью было решено провести обыск в его домовладения 21 сентября 2021 г. совместно с ФИО9, а также Свидетель №2 и Свидетель №4, которые были приглашены в качестве понятых при обыске. Приглашенным понятым предварительно объяснили для, чего их пригласили, а именно: необходимо провести обыск в жилище с целью обнаружить похищенные предметы, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе: оружие и боеприпасы, разъяснили понятым их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В этот же день примерно в 12 часов 45 минут они на служебных машинах прибыли по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к вышеуказанному адресу, из домовладения к ним вышел мужчина, который представился ФИО1, проживающим в данном домовладении. Перед началом обыска они представились ему, показали своё служебное удостоверение, объяснили цель их приезда к нему, а именно пояснили, что имеется оперативная информация о том, что он в своём домовладении хранит похищенное имущество либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе: оружие и боеприпасы, предъявили ему постановление о проведении обыска в его домовладения. Свидетель №1 спросил у ФИО2, имеется ли у него на территории двора и домовладения запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, другие запрещенные в свободном обороте предметы, ФИО2 в постановлении об обыске собственноручно поставил свою подпись, пояснив, при этом, что никакого похищенного имущества, а также запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе: оружия и боеприпасов у него нет. Они прошли на территорию двора, во дворе стоял служебный автомобиль ФИО2 марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № регион, в данном автомобиле Свидетель №1 обнаружил и изъял ружье № c патронами в количестве 6 штук, он спросил у ФИО2, откуда у него данное ружье и патроны, на что он ответил, что ружье и патроны у него оставил на хранение его знакомый ФИО16 в начале сентября 2021 г., который в октябре 2021 г. умер. После чего они прошли в дом, в спальной комнате под шкафом в деревянном ящике были обнаружены 1 металлическая банка с охотничьим бездымным порохом «Сокол», 1 бумажная коробка с дымным охотничьем порохом. На вопрос «что в металлической банке и бумажной коробке, и откуда у него данные предметы» ФИО2 ответил, что в них находится порох, принадлежащий ему, они у него остались еще с момента, когда у него была лицензия на оружие, так как он являлся охотником, в 2019 г. он был лишен лицензии, так как был осужден Светлоярским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он у него спросил, почему он не сдал порох, после того, как был осужден и не имел право на хранение, на что он ему пояснил, что порох он оставил себе, так как думал, что после того, как закончится условный срок, он восстановит права на оружие и продолжит пользоваться порохом. Всё обнаруженное было изъято, надлежащим образом упаковано. По окончании осмотра, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска, в котором поставили свои подписи (том 1, л.д. 82-84, л.д. 86-88).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения обыска по адресу: <адрес> жителя села <адрес> ФИО2 В ходе осмотра территории домовладения ФИО2, на территории двора стоял автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № регион, из данного автомобиля сотрудниками полиции было изъято ружье № c патронами в количестве 6 штук. После чего они и сотрудники полиции прошли в дом, в спальной комнате под шкафом в деревянном ящике были обнаружены 1 металлическая банка, 1 бумажная коробка. На вопрос сотрудников полиции, что находится в указанных предметах, ФИО2 пояснил, что порох. Также сотрудники полиции спросили, откуда у ФИО2 данные предметы, он ответил, что они у него остались еще с момента, когда у него была лицензия на оружие, так как он являлся охотником. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, в ходе которого данные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет и скреплены белой нитью с бумажной биркой, где они поставили свои подписи, а также ФИО2 поставил свою подпись. Больше по данному поводу им пояснить нечего (том 1, л.д. 73-75, 78-80).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Свидетель №1 по поручению следователя произведён неотложный обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты металлическая банка с порохом марки «Сокол» и картонная коробка с этикеткой «Дымный порох» (том 1, л.д. 3);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе проведения обыска в домовладении <адрес>, по месту жительства ФИО2, в одной из комнат дома, в шкафу были обнаружены 1 цилиндрическая банка из металла серебристого цвета с бездымным одноосновным пластичным порохом, массой 120,7 г., 1 коробка из картона светло-коричневого цвета с дымным порохом, массой 276,0 г. (том 1, л.д.11-17);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, в 1 цилиндрической банке из металла серебристого цвета, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом массой, 121,2 г.; в коробке прямоугольной формы, изготовленной из картона светло-коричневого цвета, является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 276,5 г. (том 1, л.д. 33-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в металлической банке с этикеткой «Сокол», является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 120,7 г.; вещество, представленное на экспертизу в картонной коробке с этикеткой «Дымный порох», является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 276,0 г. (том 1, л.д.40-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства были осмотрены: 1 цилиндрическая банка из металла серебристого цвета, которая является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, массой 121,2 г.; 1 коробка прямоугольной формы, изготовленная из картона светло-коричневого цвета, которая является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 276,5 г. (том 1, л.д.53-56).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого и свидетеля, признанными судом достоверными.

Экспертиза по делу были назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

С учётом данных требований закона и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 трудоустроен, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания основного наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признаёт совокупность данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: цилиндрическую банку из металла серебристого цвета, высотой 128 мм., диаметром 73 мм., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – вещество промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, массой 120,7 г.; 1 коробку прямоугольной формы, изготовленной из картона светло-коричневого цвета, размером 120х70х65 мм., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу в картонной коробке с этикеткой «дымный порох» - промышленно изготовленный дымный порох, массой 276,0 г.; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: цилиндрическую банку из металла серебристого цвета, высотой 128 мм., диаметром 73 мм., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – вещество промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, массой 120,7 г.; 1 коробку прямоугольной формы, изготовленной из картона светло-коричневого цвета, размером 120х70х65 мм., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу в картонной коробке с этикеткой «дымный порох» - промышленно изготовленный дымный порох, массой 276,0 г.; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, - уничтожить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора

Председательствующий Т.Н. Ковалева