Дело №
51RS0001-01-2022-003458-36
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 26.10.2020 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «BMW 525», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате виновных действий водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 131 000 рублей, неустойка в сумме 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. Страховщиком была произведена выплата неустойки в сумме 56 780 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Реением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Истец считает решение СФУ незаконным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 120 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 40 копеек и 79 рублей 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. <данные изъяты>0;����?�������?�??????c?�?????+??????c?�?????????c?�?????????c?В результате виновных действий водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 131 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 65 952 рубля 84 копейки, а всего 317 952 рубля 84 копейки. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 56 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в сумме 192 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде выплаты неустойки, в виду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 192 120 рублей. Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке, решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, решение суда исполнено ответчиком, а также учитывая, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 56 780 рублей, т.е. истцу уже выплачена неустойка в сумме 146 780 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 042 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 149 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 042 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская