САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... судья Спиридонова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Федоровой С.А. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сосенского В.К.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сосенского В.К. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее судимый,

1) <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от <дата>, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

3) <дата> мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) <дата> мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № 84 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 101 от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, приговоры от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию лишения в виде свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 101 от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключении под стражу ФИО1 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ включая срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, с <дата> по <дата> совпадающего со сроком содержания под стражей по данному уголовному делу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от <дата> и мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО) удовлетворен, взыскан с ФИО1 в пользу (ФИО) причиненный материальный ущерб в размере 12 094 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., заслушав выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сосенского В.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сосенский В.К., считая приговор необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

В обоснование доводов полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи. Указывает, что ФИО1 до задержания оказывал помощь своей пожилой матери-инвалиду. Отмечает, что для возмещения потерпевшему причиненного ущерба ФИО1 необходимо трудоустроиться.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование позиции указывает, что преступления совершил в силу тяжелого материального положения, работал неофициально, но выплату заработной платы задерживали.

Просит учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, имеет на иждивении мать- инвалида II группы, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы.

Отмечает, что ни следствие, ни суд не сделали запрос о состоянии его здоровья, также не доказана принадлежность телефона <...> потерпевшему, все установлено исключительно с его слов, кроме того неизвестно, в каком техническом состоянии находился телефон, поскольку, увидев треснувший экран, он (ФИО1) выбросил его за ненадобностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, стоимость похищенного имущества установлена судом верно на основе показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о стоимости приобретения им сотового телефона, завышенной не является; сомнений в обоснованности указанной потерпевшим стоимости похищенного имущества не имеется. При этом отсутствие документов на сотовый телефон не ставит под сомнение принадлежность данного имущества именно (ФИО) Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия сам осужденный не отрицал ни стоимость похищенного телефона, ни факт принадлежности похищенного имущества именно (ФИО)

Квалификация действий ФИО1 как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

При назначении наказания ФИО1 требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60, 69 ч.3 УК РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного судом учтены в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение ему извинений, признание в полном объеме исковых требований потерпевшего, оказание помощи матери, которая является пенсионером; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, привел мотивы такого решения в приговоре.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется не только в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, но и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: