УИД: 77RS0004-02-2021-013973-14
Дело № 2-1667/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 26 августа 2022 года
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора займа и договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения его прав, о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки, признании договоров незаключёнными, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора ипотеки, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога от 25 апреля 2019 года ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:7156.
В обоснование своих требований указывает, что 25 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, которому ФИО1 передал 1 300 000 руб. со сроком возврата 25 октября 2019 года. В обеспечение займа заключен договор ипотеки 25 апреля 2019 года, по которому ФИО2 обязался передать займодавцу ФИО1 принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Денежные средства не возвращены, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной цены 2 950 000 руб.
ФИО4, уточнив требования, обратился с иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3, просит устранить всякие нарушения его прав, признать ничтожными договоры займа и ипотеки от 25 апреля 2019 года, оформленные на заемщика ФИО2 с займодавцем ФИО1, считать договор займа и ипотеки от 25апреля 2019 года не заключенными, прекратить ипотеку по договору от 25 апреля 2019 года на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, погасить регистрационную запись об ипотеке в росреестре, внести запись о прекращении залога, считать отсутствующим обременение (залог) на квартиру по адресу: адрес.
В обоснование требований указывает, что договор займа и ипотеки удостоверен нотариусом ФИО3, с нотариусом согласованно действовал ФИО1, являясь «черным риелтором». Договор займа и ипотеки являются незаконными и ничтожными. 29 сентября 2016 года ФИО4 и ФИО2, его сын, заключили между собой соглашение – договор о совместном распоряжении вышеуказанной квартирой, где ни договорились совместно продать квартиру и разделить денежные средства в равных долях. Сделка купли-продажи не состоялась, так как сын заболел. 08 марта 2019 года по договору купли-продажи сын продал принадлежащую ему ½ долю квартиры, передав оригиналы правоустанавливающих документов, а также передав долю по акту приема-передачи. Учитывая наличие договора купли-продажи нотариус не имел право удостоверять договор займа и договор ипотеки. Нотариус и ФИО1 злоупотребили принадлежащими им правами с целью причинения вреда ФИО4, так как целью заключения 25 апреля 2019 года сделок являлось завладение принадлежащей ФИО4 ½ доли в праве собственности на квартиру. У ФИО1 отсутствует лицензия, хотя является индивидуальным предпринимателем, в договорах займа и залога не раскрыто место нахождения офиса ФИО1, по адресу регистрации он фактически не проживает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. Договор займа и залога являются ничтожными, так как в них содержатся недостоверные сведения, препятствующие их исполнению, основания для его заключения отсутствовали. Нотариусом допущены нарушения Регламента совершения нотариальных действий, фактически личность заемщика ФИО2 не устанавливалась, паспорт на подлинность не проверялся, видеозапись не велась, не указана форма регистрации договора. Дееспособность заемщика не проверялась, как не проверялась и дополнительная информация в отношении кабальной сделки займа и ипотеки, запросы в ЕГРН, ПНД, НД не были направлены, подлинные документы на долю в квартире не истребовались, наличие права на передачу объекта в залог не проверялось, ФИО5 не вызывался. Договор займа незаконен и ничтожен так как не исполним, о чем было известно нотариусу и ФИО1 Не указаны в договоре и место возврата долга, контактные данные займодавца, цель договора, момент и место передачи суммы займа. В договоре имеется заведомо недостоверная информация о финансовой состоятельности заемщика. Ни нотариусом, ни займодавцем доход заемщика не проверялся, умышлено создали и совместно совершили действия по оформлению заведомо неисполнимого обязательства. ФИО1 от такого обязательства не отказался. Договор займа является безденежным, расписка о передаче денежных средств сторонами договора займа не составлялась, записи заемщика о получении денежных средств нет и в договоре займа. Соглашение о цене займа сторонами не достигнуто. Заявление на регистрацию договора подано в отсутствие заемщика. Нотариус уклонился от разъяснения заемщику его прав и обязанностей, информация о его банкротстве не запрашивалась нотариусом. Цена предмета залога искусственно подогнана под заранее известный факт невозвратности суммы займа, подлинная рыночная цена предмета залога значительно отличается от указанной в договоре. ФИО2 в сделках не участвовал, никаких подлинных документов не предоставлял. Заявлений и заверений не делал, расписки от нотариуса на подлинные документы не получал, так как подлинные документы находились у отца – ФИО4 у залогодателя ФИО2 не отбиралось предупреждение обо всех известных ему права третьих лиц, так как он не имел право передавать ½ долю в залог. ФИО2 не исполнял договора займа и ипотеки, что свидетельствует о ничтожности договоров займа и ипотеки.
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, нотариусу ФИО3, уточнив требования, просит признать недействительным договор займа от 25 апреля 2019 года, договор ипотеки от 25 апреля 2019 года, как совершенные путем обмана, применить последствия недействительности сделки, прекратить договор займа от 25 апреля 2019 года и договор ипотеки от 25 апреля 2019 года, признать отсутствующими обременения на квартиру по адресу: адрес, снять обременение (залог) на квартиру, погасить регистрационную запись об ипотеке в росреестре, внести запись о прекращении ипотеки по квартире.
В обоснование требований указал, что ФИО1 и нотариус ФИО3, используя решение суда, с целью завладения 1/2 долей в квартире, оформили на ФИО2 незаконные договор займа и договор ипотеки 25 апреля 2019 года. ФИО1 незаконно оформил обременение на всю квартиру, указав путем обмана владельцем квартиры ФИО1, незаконно произвели регистрацию договоров и обременения в Росреестре, о по истечению договора займа ФИО1 оформил исковое производство в суде с незаконными требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на долю в квартире. Договоров с ФИО1 он не заключал, в залог ½ долю в квартире не передавал. ФИО1, являясь «черным риелтором» согласованно действовал с нотариусом ФИО3, с которой действовал и по другим договорам. Данные договоры основаны на обмане, у ФИО2 не отобрано письменное предупреждение об известных ему правах третьих лиц на спорное имущество. Основания для заключения 25 апреля 2019 года договора займа и ипотеки отсутствовали, так как ФИО2 не мог являться залогодателями или заемщиком, так как 29 сентября 2016 года ФИО2 с отцом ФИО4 заключен договор о совместном распоряжении квартирой, о ее совместной продаже, где они являются собственниками каждый по ½ доле. А 08 марта 2019 года ФИО2 продал принадлежащую ему ½ долю отцу. Расчет между сторонами произведен полностью, ФИО2 получил по договору 5 500 000 руб. и передал оригиналы документов отцу, подписав передаточный акт в отношении доли, то есть сделка исполнена 08 марта 2019 года. Обман ФИО1 выражается в том, что заключенные 25 апреля 2019 года заведомо не исполнимы, направлены на получение ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру, а не на возврат суммы займа. В нарушение требований ст. 10 ГК РФ в договоре умышленно не раскрыта информация о местонахождении офиса ФИО1, его реквизиты, хотя он является индивидуальным предпринимателем, по указанному в договоре адресу регистрации ФИО1 не проживает. В договорах умышленно указаны неполные и недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, нотариусом допущены нарушения Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Фактически личность должника не устанавливалась, паспорт не проверялся, не проверялась дееспособность заемщика, дополнительных документов нотариусом не истребовано, о принадлежности имущества, обременениях, правах третьих лиц, в том числе исходя из возраста и финансового состояния заемщика, не указана цель займа. Нотариус не оказал содействий должнику в осуществлении его прав и защиты интересов, не предупредил о последствиях совершаемых действий не проявил принципы гуманности уважения. Нотариус и ФИО1 умышленно создали неисполнимое обязательства, без указания контактных данных ФИО1, не проверяли сведения о доходах заемщика, указав в договоре недостоверные данные о финансовой состоятельности должника, целью обмана являлось получение ½ доли в праве собственности на квартиру, а не исполнение обязательств по договору займа, несмотря на заведомую неисполнимость заключаемы сделок ФИО1 и нотариусу от договоров не отказались.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные им исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал в судебном заседании заявленные им исковые требования, заявленные ФИО4 требования, возражал против удовлетворения требований ФИО1
Ответчики ФИО2, ФИО4, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2, ФИО4 подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ 1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.п.1,2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что 25 апреля 2019 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа на сумму 1 300 000 руб. на срок до 25 октября 2019 года, а также в обеспечение данного обязательства о возврате долга (п. 9 д оговора займа) сторонами достигнуто соглашение о залоге ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
25 апреля 2019 года сторонами (ФИО2 и ФИО1) заключен договор ипотеки данной доли в праве собственности на квартиру, залог в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы.
Оба договора удостоверены нотариусом ФИО3 и в установленном порядке ипотека зарегистрирована в Росреестре.
В настоящий момент в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:7156, зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО2 по ½ доле за каждым.
Как следует из искового заявления ФИО2, 29 сентября 2016 года ФИО4 с сыном ФИО2 заключили соглашение о совместном распоряжении данной квартирой, а именно, что начиная с 29 сентября 2016 года они совместно продают квартиру за сумму не менее 16 млн. рублей, намерены разделить полученные денежные средства в равных долях.
Также, из искового заявления ФИО2 следует, что 08 марта 2019 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в тот же день между сторонами подписан передаточный акт и расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 5 500 000 руб. По условиям договора, ½ доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО2, переходит в собственность ФИО4
Как следует из договора купли-продажи доли, он подлежит удостоверению у нотариуса адрес и регистрации в Управлении регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, начиная с 11 марта 2020 года.
Стороны не оспаривали, что данный договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке и нотариусом не удостоверен.
Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 указал, что договор ипотеки доли и договор займа им не заключался, договоры займа и ипотеки им не подписывались.
По ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» рукописный текст «Уманский Никита Павлович» в договоре займа и договоре ипотеки от 25 апреля 2019 года выполнены ФИО2, подписи в данных договорах, вероятно, выполнены ФИО2 Вероятный вывод эксперта о подписи ФИО2 обусловлен недостаточностью совпадающих признаков подписи ФИО2, установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, однако их объем наряду с признаками «необычного выполнения» дал эксперту основание лишь для вероятного вывода.
Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Учитывая изложенное, доводы ФИО2, ФИО4 о не заключении договора ипотеки и договора займа ФИО2 суд находит необоснованными. При этом, с учетом наличия в каждом их договоров рукописной записи фамилии имени и отчества ФИО2, которые определенно выполнены ФИО2, оснований для вывода об обратном не имеется.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-156/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты за период с 25.04.2019 по 25.07.2020 г.г. в размере 1 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 25.07.2020 г.г. в сумме 95 990 руб. 60 коп., проценты по договору займа от 25.04.2019 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2020 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму основного долга 1 300 000 руб.
Доводы ФИО2, ФИО4 о заключении договоров ипотеки и займа под влиянием обмана какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Ссылка на совпадение залоговой суммы предмета ипотеки и размера заявленных ФИО1 требований по договору займа является необоснованной, поскольку ФИО1 вправе обратиться в судебном порядке за защитой своего права в любой момент, в том числе в момент, когда размер задолженности по договору займа достиг залоговой стоимости предмета ипотеки.
Доводы ФИО2, ФИО4 о допущенных при заключении договора займа и договора ипотеки доли нарушениях нотариусом г. Москвы, о злоупотреблении правами нотариусом ФИО3, ФИО1, заключении договора займа и ипотеки с целью завладения принадлежащей ФИО2 доли, что ФИО1 является «черным риелтором», также какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Так, вопреки доводам ФИО2, ФИО4 нотариусом ФИО3 при удостоверении договора ипотеки и договора займа проверялись необходимые документы, что следует, как из содержания заключенных договоров, так и подтверждается материалами дела, в том числе поступившими от нотариуса документами, подтверждающими, что нотариусом проводилась проверка регистрации права ФИО2 на долю в праве собственности (л.д. 146-157 тома 3), проверка информации о его платёжеспособности (л.д. 162 тома 3), устанавливалась личность ФИО2 (л.д. 164-166 тома 3).
Ссылку ответчиков о наличии противоречий в отзыве нотариуса, суд находит необоснованными. Указание в отзыве нотариуса о том, что 25 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 обратились с просьбой об удостоверении договора займа и ипотеки не противоречит представленным в материалы дела документов о направлении нотариусом и получение ответов на запрос 22 апреля 2019 года (л.д 130-132 тома 3), так как нотариусом указано, что ею по обращению ФИО1 и ФИО2 проведена подготовительная работа, а после получения всех необходимых документов по обращении ФИО2 и ФИО1 25 апреля 2019 года осуществлено удостоверение договора займи и договора ипотеки доли.
Ссылка ФИО2 на распечатку с портала судов адрес, свидетельствующую о том, что ФИО1 и нотариус ФИО3 являются участниками при производству по иному делу, доводы о «сговоре» и злоупотреблении при заключении не подтверждает. Так как сам факт удостоверения нотариусом г. Москвы ФИО3 иных сделок с участием ФИО1 не может об этом свидетельствовать, так как ФИО3 осуществляет деятельность нотариуса на профессиональной основе и не вправе отказать в удостоверении сделок лицу по мотиву удостоверения ранее сделки с его участием.
Так, вопреки доводам ФИО2, ФИО4 из представленных нотариусом документов следует, что нотариусом осуществлялось установление личности сторон договоров, проверка их дееспособности, платежеспособности, права ФИО2 на предмет ипотеки, нотариусом правомерно направлен на регистрацию обременения договор ипотеки в соответствии с предоставленными полномочиями.
Как следует из отзыва нотариуса, при удостоверении сделок нотариус ФИО3 беседовала с каждой стороной, которые подтвердили их добровольное намерение заключить договоры займа и ипотеки, обо всех существенных условиях договоров, ФИО2 вел себя адекватно, осознанно отвечал на вопросы, понимая последствия совершенных им действий, стороны подтвердили передачу денежных средств в день заключения договоров.
Данные объяснения нотариуса достаточными достоверными доказательствами не опровергнуты, а доводы о нарушении требований закона и методических рекомендаций при удостоверении сделок, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам ФИО5 и ФИО2 судом проанализированы условия удостоверенных 25 апреля 2019 года договоров и каких-либо нарушений при их удостоверении не установлено, сторонами при их заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствуют нарушения свободы договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ссылки ФИО5 и ФИО2 на соглашение и договор купли-продажи доли от 08 марта 2019 года правового значения в данном случае не имеют, так как данные сделки в установленном порядке не удостоверены, право собственности ФИО4 на вторую долю в праве собственности на спорный объект не было зарегистрировано, в связи с чем нотариусом ФИО3 при заключении сделки 25 апреля 2019 года данный факт (заключения договора 08 марта 2019 года) не мог быть установлен.
Иные ссылки ответчиков на отсутствие у ФИО1 лицензии, отсутствие указания на контактные данные ФИО1 в договорах, отсутствие указания на цель займа, время место и размер суммы передачи денежных средств, способ их передачи (наличный или безналичный спобсоб), не влияют на действительность договоров займа и ипотеки и их исполнению не препятствовали. При этом, суд учитывает, что в период судебного спора у ФИО2 было достаточно времени для исполнения условий договора займа.
Вопреки доводам сторон, пунктом 3 договора займа ФИО2 подтвердил получение денежных средств по договору займа 25 апреля 2019 года, что подтверждено его собственноручной записью с указанием фамилии, имени и отчества.
Учитывая изложенное, доводы ФИО2, ФИО4 о безденежности договора займа также суд отклоняет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, ФИО4 о недействительности договоров в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 о признании договоров незаключенными и недействительными (ничтожными) суд отказывает. Учитывая отклонение заявленных требований суд также отклоняет и производные требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении договора займа и договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела документов, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований ФИО2, ФИО4 в полном объеме.
В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования о признании договоров займи и ипотеки недействительными и ничтожными судом отклонены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах, поскольку ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.
При определении начальной продажной цены в размере 7 899 000 руб. (л.д. 24 тома 2) суд исходит из представленной в материалы дела рыночной оценки стоимости предмета ипотеки ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проведенной на основании определения суда от 27 апреля 2021 года, в связи с чем оснований сомневаться в представленной оценке суд не находит. Доводы ФИО2 о том, что указанная оценка не соответствует в настоящий момент рыночной стоимости предмета залога какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы оценки рыночной стоимости предмета ипотеки суду не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену 7 899 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора займа и договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки, иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения его прав, о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки, признании договоров незаключёнными, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора ипотеки, снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении записи о прекращении ипотеки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева