Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1256/2023

Судья Бабаджанова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кулиша Р.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DWD-R диск, с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановлено наложить арест на денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, запретив ему распоряжаться ими; денежные средства в размере 20 000 рублей – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –

старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и установленные приговором по делу фактические обстоятельства, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, автор представления указывает, что судом необоснованно принято решение о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля, на котором совершено преступление, поскольку преступление было совершено до введения нормы, регламентирующей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о наложении ареста на денежные средства в размере 20 000 рублей и их конфискации в собственность государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно учитывались требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который, как установлено приговором, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учёте в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка, а также наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при назначении основного наказания в виде обязательных работ не учтено, что на момент постановления приговора ФИО1 призван на военную службу по мобилизации, то есть, являлся военнослужащим, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д. 112).

В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств за совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, единственным видом основного наказания, которое могло быть ему назначено, являлся штраф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, что не ухудшает его положение, при том, что судом первой инстанции в судебном заседании выяснялись сведения об имущественном положении ФИО1

Кроме того, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно, является участником СВО по военному призыву, вследствие чего им было получено ранение, смягчающие его наказание обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность приведённых обстоятельств исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при применении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Так, разрешая вопрос об автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признанным по делу вещественным доказательством, установив, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления на этом автомобиле, являлся его собственником, а после совершения инкриминированного ему преступления продал указанный автомобиль неустановленному лицу за 20 000 рублей, суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, посчитал необходимым конфисковать денежные средства, полученные ФИО1 от продажи указанного транспортного средства, то есть принудительно безвозмездно изъять денежные средства в размере 20 000 рублей и обратить их в собственность государства.

При этом, судом не учтены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то есть, после совершения ФИО1 преступления, соответственно, в силу прямого указания закона в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, не подлежали применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор в данной части подлежит изменению с исключением из него указания о наложении ареста на денежные средства в размере 20 000 рублей и их конфискации в собственность государства.

Помимо изложенного, поскольку судом не разрешён вопрос о судьбе автомобиля «Toyota Vista Ardeo», с государственным регистрационным знаком <***>, признанного вещественным доказательством по делу и оставленным на хранении у собственника ФИО1 (л.д.57), суд апелляционной инстанции, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым считать данное вещественное доказательство переданным законному владельцу ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца;

исключить из приговора указание о наложении ареста на денежные средства в размере 20 000 рублей и их конфискации в собственность государства;

вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская