УИД 34RS0005-01-2023-001673-91

Дело № 2а-1443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее на исполнении Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда находились: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Проф-Альянс» в счет индексации суммы, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> в размере 40 766 руб. 42 коп. и исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Проф-Альянс» денежных средств в размере 2 022 336,1 руб.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с взыскателя ООО «Проф-Альянс» на правопреемника ФИО1 Постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные исполнительные производства были окончены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, по отысканию его имущества остались безрезультатными. С указанными действиями должностного лица службы судебных приставов истец, как взыскатель, не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы истца, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, истец считает, что судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства вынесены преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер. Кроме того, истцом подан административный иск к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП г. Волгограда ФИО4, который был рассмотрен в рамках административного дела №а-№/2023. Мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного административного иска истцом оспаривается факт не производства описи и не наложения ареста на имущество принадлежащего должнику и находящееся по адресу регистрации должника: 400105, <адрес>, <адрес>.. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу и по нему подготовлена и подана апелляционная жалоба. Кроме того, вышеуказанная квартира принадлежит должнику на праве собственности и на нее были наложены ограничения, которые сняты указанными выше постановлениями об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы: в Росреестр о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого (недвижимого) имущества, на получение сведений, в лицензионноразрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия и оружия самообороны. Истец, как взыскатель, имеет право повторно предъявить исполнительный лист не ранее 6 (шести) месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, в период между окончанием исполнительного производства и повторным предъявлением исполнительных листов должник имеет возможность реализовать принадлежащую ему квартиру и скрыть имущество, находящееся в ней.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда ФИО4, выразившиеся в непринятии достаточных мер, принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительному производству №-ИП, обязав применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения по иску.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованные лица ФИО3. начальник отделения–старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу ст. 2, ст. 4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 года N 3070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Р.Ф. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 40 766,42 рублей в пользу ООО «Проф-Альянс».

Также на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 022 336,10 рублей в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное и присвоить ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым постановлено по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП произвести замену взыскателя ООО «Проф-Альянс» на ФИО1

Исполнительное производство №-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России по Волгоградской области, ГУ-УПФ РФ, ЦЗН, ФОМС, ФМС, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, сотовым операторам, ЗАГС, кредитные организации.

На запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по городу Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводками по исполнительным производствам с указанием дат осуществления каждого действия.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, за ФИО3, на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 49,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 49,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (три постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (четыре постановления), ДД.ММ.ГГГГ (два постановления) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по данным вызовам к судебному приставу-исполнителю не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлен принудительный привод должника ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась к судебному приставу-исполнителю, где у нее были отобраны письменные объяснения и вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же она была предупреждена о том, что в случае не исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отношении нее будет составлен протокол по делу об административно правонарушении

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнить не может, в связи с этим она начала процедуру банкротства. На данный момент она не трудоустроена, по адресу регистрации имущества нет, другого недвижимого имущества не имеет. Живет на иной доход, не позволяющий погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу места регистрации должника ФИО3, <адрес> <адрес>. Согласно Актов совершения исполнительского действия от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес, дверь никто не открыл, со слов соседей, проживает, ушла

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу места регистрации должника ФИО3, <адрес>. Согласно Актов совершения исполнительского действия от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес, дверь открыл должник. При осмотре жилого помещения, ликвидного имущества установить не удалось, бытовая техника в квартире отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника взыскано в принудительном порядке 500 рублей 00 копеек, которые перечислены взыскателю.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 имелось достаточно данных, позволяющих принять решение об окончании исполнительного производства.

Также на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 имелось достаточно данных, позволяющих принять решение об окончании исполнительного производства

Изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был принят комплекс мер, направленных на установление имущества должника и взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Исходя из этого, требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что информация о наличии, либо отсутствии разрешений ЛРС для исполнительного производства и данного дела юридического значения не имеет, поскольку не сможет свидетельствовать о местонахождении должника, его доходах либо имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие таких сведений, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает.

АО "Реестр" является одной из коммерческих организаций, оказывающих услуги по проведению корпоративных процедур и защите интересов своих клиентов в сфере корпоративных отношений, в том числе, по ведению соответствующих реестров владельцев ценных бумаг по договорам с самими эмитентами. Соответственно, оснований для обращения СПИ в данную организацию за получением сведений, которые могут быть использованы при ведении исполнительного производства, не усматривается.

Отсутствие желаемого для ФИО1 результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в рамках своих полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Более того, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Объективные причины, по которым обжалуемые действия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со штемпелем, административное исковое заявление было подано в суд 20.04.2023

Поскольку ФИО1 о предполагаемом нарушении своих прав в рамках вышеуказанных исполнительных производств стало известно 10.04.2023, когда были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина